Решение по делу № 33-5231/2019 от 29.03.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Татарникова Е.В.                     № 33-5231/2019

А-2.196г

10 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Рагулиной О.А., Сучковой Е.Г.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева Андрея Валерьевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, истца Усольцева А.В., по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ Турова А.В.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Усольцева Андрея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Усольцева Андрея Валерьевича в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Усольцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю, Следственному отделу по Советскому району г. Красноярска ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 29.03.2015 г. Следственным отделом по Советскому району г. Красноярска ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этот же день он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. 31.03.2015 г. Советским районным судом г. Красноярск в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 28.09.2015 г. ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде. 28.12.2015 г. уголовное преследование в отношении истца по ч. 1 ст. 105 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Срок предварительного следствия по указанному делу неоднократно продлялся, также производство по делу неоднократно приостанавливалось и вновь возобновлялось. Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 08.08.2016 уголовное преследование по уголовному делу № в отношении истца прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, ему разъяснено право на реабилитацию. Таким образом, на протяжении 16 месяцев и 10 дней в отношении истца длилось незаконное уголовное преследование, полгода он находился под стражей. При этом истец неоднократно обращался с жалобами на незаконные действия со стороны сотрудников следственного отдела, в том числе в связи с тем, что на него было оказано психологическое давление с целью дачи им признательных показаний, а также в связи с затягиванием предварительного следствия и необоснованным уголовным преследованием по причине наличия доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава преступления. По мнению истца, незаконное уголовное преследование правоохранительными органами, причинило ему как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем, он просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства 11.12.2018г. истец и его представитель исключили из состава ответчиков ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю, Следственный отдел по Советскому району г. Красноярска ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец Усольцев А.В. просит решение суда изменить, взыскав компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб. Указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не была учтена степень вины ответчика, поскольку орган предварительного расследования на протяжении 1 года и 4 месяцев при наличии к тому законных оснований, не желал принимать решение о прекращении в отношении него уголовного преследования. Кроме того, суд необоснованно при определении размера компенсации морального вреда приравнял период его незаконного нахождения под стражей в СИЗО с периодом его нахождения под подпиской о невыезде. Кроме того, судом неверно определен период его нахождения под следствием – 500 дней, в то время как уголовное преследование в отношении истца осуществлялось 515 дней. Размер присужденной судом компенсации является явно заниженным. Во время следствия были использованы незаконные методы его ведения, значительно ухудшилось состояние здоровья истца, после прекращения уголовного преследования из-за потери доверия к нему, на месте работы ему было неоднократно отказано в переводе на должность воспитателя, разрушилась семья, не было возможности выплачивать кредит, он был лишен возможности пройти необходимое лечение. В ходе содержания под стражей следователем собственноручно были оформлены его признательные показания, которые следователь заставил его подписать, оказав при этом на него морально-психологическое давление, а им написанных признательных показаний в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ Туров А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, надлежащим ответчиком является Следственный комитет РФ, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств. Кроме того, указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости, истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических либо нравственных страданий, необходимости его физической или психологической реабилитации.     

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения истца Усольцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.03.2015 г. следственным отделом по Советскому району г.Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО11 в помещении бани, расположенной возле <адрес>, с проникающей колото-резаной раной в области шеи.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК был задержан Усольцев А.В.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярск от 31.03.2015г. в отношении Усольцева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 29.05.2015г.

31.03.2015г. Усольцеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлениями Советского районного суда г. Красноярска от 08.05.2015 г. и 08.07.2015 г. срок содержания под стражей обвиняемого Усольцева А.В. продлялся до 29.09.2015 г.

28.09.2015 г. Усольцеву А.В. изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

28.12.2015 г. уголовное преследование Усольцева А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

08.08.2016г. уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Усольцева А.В. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, а также на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных как ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и ч. 1 ст. 109 УК РФ. Мера пресечения в отношении Усольцева А.В. в виде подписки о невыезде отменена, ему разъяснено право на реабилитацию.

Кроме того, апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 14.02.2017г. было отменено постановление Советского районного суда г.Красноярска от 08.12.2016г. и удовлетворена жалоба Усольцева А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, бездействия заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ Красноярскому краю ФИО12 в части не направления в адрес Усольцева А.В. извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием признаны незаконными.

24.10.2018г. руководителем первого отдела процессуального контроля управления процессуального контроля Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю было отменено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 08.08.2016г.

26.10.2018г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок следствия до 26.11.2018г.

26.11.2018г. следственным отделом по Советскому району г.Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Усольцева А.В. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, а также на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных как ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и ч. 1 ст. 109 УК РФ. Мера пресечения в отношении Усольцева А.В. в виде подписки о невыезде отменена, ему разъяснено право на реабилитацию.

В этот же день в адрес Усольцева А.В. было направлено извещение с разъяснением ему положений ст.ст.133-135 и 138 УПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Усольцев А.В. незаконно подвергался уголовному преследованию по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст.109 УК РФ, уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, и пришел к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о недоказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий опровергается материалами дела, поскольку истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности, к нему незаконно были применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, что само по себе свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Не принимается судебной коллегией как несостоятельный и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае будет являться Следственный комитет РФ.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Исходя из положений статей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12.1 п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что Министерство финансов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, и представляет интересы Российской Федерации в спорных правоотношениях.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства, которое обоснованно судом первой инстанции указано в качестве надлежащего ответчика по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Усольцева А.В., суд установил, что ранее Усольцев А.В. не был судим, к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того суд учел, тяжесть преступления, в совершении которого истец обвинялся (первоначального обвинения предъявлено за совершение особо тяжкого преступления), длительность уголовного преследования, период содержания истца под стражей (с 29.03.2015г. по 28.09.2015г.) и период нахождения на подписке о невыезде (с 28.12.2015г. по 08.08.2016г.); наличие у истца семьи: супруги и двух малолетних детей, отстранение истца от работы на время уголовного преследования, а также наличие тяжелого хронического заболевания и заболеваний, приобретенных в период уголовного преследования.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., что составляет около 800 руб. за сутки незаконного уголовного преследования

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является заниженным, а доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда заслуживают внимания.

При этом судом обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств оказания давления на Усольцева А.В. в ходе уголовного преследования в материалы дела истцом не представлено, постановлением от 29.12.2015г. в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО13 по п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Свобода личности, неприкосновенность личности гарантируется государством и в силу Конституции РФ является одним из важнейших прав гражданина, определяет смысл и содержание всех прав гражданина и человека.

Сам по себе факт уголовного преследования предполагает наличие нравственных страданий, переживаний, вызванных отрицательной, негативной оценкой личности гражданина со стороны государства, обвинением в совершении действий, которые не согласуются с общепринятыми нормами и правилами поведения в обществе.

Придание гражданину статуса подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное правонарушение, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку, связанные с умалением его доброго имени и деловой репутации. В связи с чем, в подобной ситуации размер денежной компенсации морального вреда должен быть достаточным, поскольку обвинитель, инициируя уголовное преследование, должен предполагать о неизбежном наступлении неблагоприятных последствий, связанных с привлечением гражданина к уголовной ответственности.

Учитывая характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, то, что он был задержан по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь человека, к нему применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, он находился в условиях изоляции от общества около 6 месяцев, а затем ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, истец был ограничен в бытовых условиях, лишен возможности осуществлять свое право на свободу и личную неприкосновенность, возможности свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства в течение указанного периода времени, претерпел неблагоприятные последствия, связанные с осуществлением уголовного преследования, выразившиеся в негативном отношении к нему окружающих, нахождении в статусе подозреваемого, что влекло необходимость его участия в различных следственных и судебных действиях, невозможности в указанный период времени трудоустроиться, оказывать помощь своей жене и малолетним детям, а также заниматься их воспитанием, потерю с ними семейных связей, истец длительное время, находился в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования, что не могло не сказать на его здоровье и наличии нравственных переживаний, судебная коллегия полагает необходимым частично согласиться с доводами апелляционной жалобы истца и изменить обжалуемое решение путем увеличения размера компенсации морального вреда до 600 000 рублей.

Нарушений процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2019 года в части размера взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Усольцева Андрея Валерьевича компенсации морального вреда - изменить, увеличив указанный размер до 600 000 рублей.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Усольцева А.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ Турова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий          В.М. Макурин

Судьи                      О.А. Рагулина

                               Е.Г. Сучкова