Решение по делу № 2-760/2016 (2-13343/2015;) от 08.12.2015

№ 2-760/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года                           г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут возле <адрес> г. Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Фиат 178 Cynia Albea г.н. №, под управлением ФИО7и Хундай Солярис г.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности. На место ДТП были вызваны сотрудники Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе и составлен административный материал. На момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «МСЦ» по договору/полису серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в страховую компанию заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ни ответа, ни выплат произведено не было.

В связи с неправомерными действиями (бездействием) страховой компании, Истец по собственной инициативе и за счет собственных средств провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля после данного ДТП. О дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, ответчик был извещен надлежащим образом и заблаговременно, однако, своего представителя, для участия в осмотре не направил.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным независимым экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения ставила в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от 23.08.2015г.

В результате данного ДТП а/м Хундай Солярис г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, потерял товарную стоимость (УТС). В соответствии с отчетом №, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Стоимость услуг независимого оценщика ФИО5 по составлению отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение УТС, возникшей в результате повреждения автомобиля составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец почтой направила в адрес Ответчика претензию о прямом возмещении убытков, однако ни ответа, ни выплат произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ Истец почтой направила в адрес Ответчика повторную претензию о прямом возмещении убытков, однако ни ответа, ни выплат произведено не было.

За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, предусмотренных ст.ст. 21, 22 Закона о защите прав потребителей, ст. 23 предусмотрена неустойка в размере 1 % от стоимости товара (от суммы выплаты страхового возмещения) за каждый день просрочки. (Изменения с 1 сентября 2014 года).

Расчет неустойки: <данные изъяты> * 1% = <данные изъяты> - размер неустойки за каждый день просрочки.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. На день подачи искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 42 дня, следовательно, неустойка на момент подачи искового заявления составила сумму в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> * 42 дня).

Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ для включения в цену иска и подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика, истец оценивает в размере <данные изъяты>

Истцом были понесены судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку из расчета <данные изъяты> в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие извещенного истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 этого же Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указано в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут возле <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Фиат 178 Cynia Albea г.н. №, под управлением ФИО7и Хундай Солярис г.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ФИО7

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «МСЦ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в страховую компанию заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ни ответа, ни выплат произведено не было.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным независимым экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от 23.08.2015г.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено ООО «КОНСАЛТ».

Согласно заключению эксперта № ООО «КОНСАЛТ» от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, г.н. № и с учетом округления составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, г.н. №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты>

Изучив заключение эксперта № ООО «КОНСАЛТ» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки из расчета <данные изъяты> в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, штрафа, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ФИО1 в страховую компанию было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного заявления следует, что ФИО1 сообщает ПАО «МСЦ» о том, что на данный момент её автомобиль не может самостоятельно передвигаться, в связи с тем, что находится в технически неисправном состоянии, не связанным с ДТП, автомобиль находится возле <адрес> г.Уфы, приглашает на осмотр её автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час.

Согласно распечатка с сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений, указанное письмо ФИО1 было вручено ПАО «МСЦ» ДД.ММ.ГГГГ в 14:46.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлена телеграмма с просьбой предоставить на осмотр транспортное средство в 12.00 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, ул. 50 СССР, 39 (по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная телеграмма получена истцом ФИО1 лично 19.08.2015г., автомобиль истцом на осмотр не предоставлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика предпринимались попытки по организации осмотра автомобиля, в свою очередь истец их проигнорировала, и обязанности по предоставлению автомобиля не исполнила.

То обстоятельство, что, по мнению истца, автомобиль не мог быть представлен для производства осмотра в связи с тем, что находился в технически неисправном состоянии, не связанным с ДТП, не снимает со страхователя обязанности предоставить страховщику доказательства того, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии и не может быть представлен на осмотр в страховую компанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что страховой компанией не были нарушены права истца, поскольку истец автомобиль для осмотра страховщику не предоставил, размер ущерба в ходе рассмотрения дела был определен судебной экспертизой.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" на потерпевшем лежит обязанность представить поврежденный автомобиль для осмотра в страховую компанию в течение 5 дней с момента обращения с заявлением.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежаще извещал истца о необходимости во исполнение приведенных правовых норм предоставить автомобиль для осмотра.

Однако истец автомобиль для осмотра не предоставил, доказательств невозможности исполнения своей обязанности, предусмотренной законом, также не предоставил.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 в пунктах 47, 52, 58 разъяснено, что если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, страховщик вправе отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" возмещение морального вреда является последствием нарушения прав потребителя, предусмотренных законами, при наличии вины исполнителя.

Учитывая изложенное, поскольку истец уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр, основания для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда, взыскания неустойки и штрафа с ответчика отсутствуют.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО «МСЦ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании неустойки из расчета <данные изъяты> в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                  И.Ф. Зинатуллина