Решение от 22.12.2016 по делу № 2-4217/2016 от 09.02.2016

Изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2016 года

Дело № 2-4217/2016     22 декабря 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Куропаткиной В.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Соболевскому А. С., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в связи с ДТП в общем размере 220797,67 руб., расходы по оплате госпошлины, в обоснование иска ссылался на то, что 12.01.2013 г. произошло ДТП в результате которого автомобилю <2>, застрахованному по договору страхования КАСКО в компании истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 484316,64 руб. В рамках административного расследования ДТП достоверно не было установлено виновное лицо в ДТП и причины ДТП из-за неразрешенных противоречий в показаниях водителей. Истец возместил ущерб в полном объеме, в соответствии со ст. 965 ГКРФ обратился в суд с иском к ответчикам.

Представитель истца в суд не явился, неоднократно извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений в суд не направил, ранее просил рассматривать дело в его отсутствии

Ответчик Соболевский А.С. в суд не явился, неоднократно извещался по имеющимся в деле адресам, согласно справки по ф.9 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован постоянно по адресу Санкт-Петербург <адрес>, получение судебной корреспонденции проигнорировал, ходатайств и возражений в суд не направил, возражений по существу заявленных требований в соответствии со ст. 56 ГПКРФ не представил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом, ране представил отзыв и копию выплатного дела. согласно которых указал на то, что по материалам дела страховой компанией была организована независимая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 202800 руб., с учетом обоюдности вины водителей страховое возмещение в размере 101400 руб. было перечислено истцу. (л.д.75-119).

Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, неоднократные извещения сторон, отсутствие их явки во все судебные заседания и непредставления дополнительных доказательств, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 12.01.2013 года в 09 час. на перекрестке Кадетская линия и Университетская наб. чек в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей <1 под управлением Соболевского А.С. и автомобиля <2> под управлением Шленчак С.А.

Постановлением от 24.01.2013 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с тем. что водители дали противоречивые объяснения, устранить которое и объективно установить вину кого-то из водителей по имеющимся материалу не представилось возможным. Данное постановление сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя <1> на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (л.д.153), водителя <2>- в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО (л.д.7)

В результате данного ДТП автомобилю <2> 78 были причинены повреждения. ОСАО «Ингосстрах» (смена названия СПАО «Ингосстрах»), признав случай страховым произвело оплату ремонта данного автомобиля в размере 484316,64 руб. (л.д.19-35) Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 441 595,34 руб. (л.д.36-37)

В соответствии со ст.965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положения п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Гражданская ответственность Соболевского А.С. на день ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», который по обращению истца в досудебном порядке произвел выплату в размере 101400 руб. (л.д.118)

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действующей на день ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно материалам дела в рамках административного расследования вина кого-то из водителей участвующих в ДТП установлена не была. В рамках данного дела ни со стороны истца, ни стороны ответчиков не поступало ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоюдной виновности обоих водителей.

В соответствии со ст. 1080 ГКРФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в силу п.2 ст.1081 ГПК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении спора о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в случае возражений ответчика против удовлетворения заявленных требований, на него, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается обязанность доказать в том числе и причинение ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом ко взысканию.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела со стороны ответчиков ( ПАО СК «Росгосстрах», Соболевского А.С.) не поступало ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <2. Доводы ПАО «Росгосстрах» о том, что в рамках требования истца в досудебном порядке была проведена независимая оценка размера убытков, подлежащих возмещению, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 202800 руб. не принимается судом, поскольку экспертное заключение (калькуляция) № АО «ТЕХНЭКСПО» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует принципу относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. 59,60 ГПК РФ

Таким образом, материалами дела установлено, что вина водителей в ДТП 12.01.2013 г. является обоюдной, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> составляет 441 595,34 руб. Иного суду не представлено, на долю ответчиком приходится возмещение в общем размере 220797,67 руб. В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ПАО СК «Росгосстрах» приходится возмещение ущерба в размере 120 000 руб., с учетом ранее произведенной выплаты в размере 101400 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит выплата в размере 18600 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 100797,67 руб. (220797,67 -120000). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Соболевского А.С., а также государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 3215,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 12.01.2013 ░. ░ ░░░░░░░ 18600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░ ░░░░░ 19000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 12.01.2013 ░. ░ ░░░░░░░ 100797,67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3215,95 ░░░., ░ ░░░░░ 104 013 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 62 ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.