cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Мурманская область / Гражданские / 33-3663/2023

Решение по делу № 33-3663/2023 от 24.08.2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2023

Судья Замбуржицкая И.Э.

№ 33-3663-2023

УИД 78RS0019-01-2021-015273-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Лучника А.В.

Койпиш В.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2023 по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» к Маркову А. А., Погодину А. А.чу, Травиной М. Ю. о понуждении к определенным действиям

по апелляционным жалобам Маркова А. А. и представителя Казакова А. С. – Орловой А. Э. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» Фридт Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Кола») обратилось в суд с иском к Бернада Е.А. о понуждении к определенным действиям.

В обоснование заявленных требований указано, что федеральная автомобильная дорога Р-21 «Кола» закреплена за ФКУ Упрдор «Кола» на праве оперативного управления на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия от 30 октября 2010 г. № 544-р; участок автомобильной дороги Р-21 «Кола» *** км зарегистрирован за ФКУ Упрдор «Кола» на праве оперативного управления.

В 2019 г. проведен мониторинг соблюдения действующего законодательства, технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при строительстве и реконструкции в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, и объектов дорожного сервиса, а также при установке рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, регламентированный.

В ходе проведенного мониторинга на объекте АЗС, расположенном на *** км слева автомобильной дороги федерального значения Р-21 «Кола», установлено отсутствие переходно-скоростных полос и освещения примыкания, что не соответствует обязательным требованиям действующего законодательства и нормативно-технических документов.

Земельный участок с кадастровым номером *, на котором расположен объект дорожного сервиса - АЗС, находится в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения общего пользования Р-21 «Кола».

По сведениям администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области собственником объекта дорожного сервиса - здания АЗС контейнерного типа с резервуаром для топлива, двумя площадками с кадастровым номером *, площадью *** кв.м, местоположение: Мурманская область, МО город Оленегорск с подведомственной территорией, *** км автодороги, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *, является Бернада Е.А.; указанный комплекс АЗС арендуется по договору от _ _ Поникаровской М.А.

В адрес указанных лиц направлена претензия с требованием в течение 30 дней обеспечить устройство переходно-скоростных полос и освещения в соответствии с пунктами 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, пунктом 4.6.1.1 ГОСТ 52766-2007, которая оставлена без удовлетворения, АЗС продолжало эксплуатироваться с нарушением технических требований.

Уточнив исковые требования, истец просил возложить на ответчиков Маркова А.А., ИП Погодина А.А., Травину М.Ю. солидарную обязанность привести в нормативное состояние объекты дорожного сервиса: кафе, автозаправочный комплекс (здание АЗС контейнерного типа с резервуаром для топлива, двумя площадками) и автостоянку, расположенные на участке автомобильной дороги федерального значения Р-21 «Кола» *** км - *** км слева, а именно:

разработать и согласовать с ФКУ Упрдор «Кола» проект обустройства ОДС переходно-скоростными полосами на съезде-выезде согласно требованиям пунктов 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», пунктов 3.10, 3.11, 3.13, 6.74 СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85*Автомобильные дороги» и части 3 статьи 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в срок до _ _ ;

обустроить ОДС переходно-скоростными полосами на съезде-выезде согласно требованиям пунктов 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», пунктов 3.10, 3.11, 3.13, 6.74 СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85*Автомобильные дороги» и части 3 статьи 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в срок до _ _ ;

разработать и согласовать с ФКУ Упрдор «Кола» проект обустройства электроосвещения на территории ОДС и на переходно-скоростных полосах согласно требованиям пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», требованиям ГОСТ 33062-2014, СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85» в срок до _ _ ;

установить электроосвещение на территории ОДС и на переходно-скоростных полосах согласно требованиям пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», требованиям ГОСТ 33062-2014, СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85» в срок до _ _

Протокольным определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от _ _ произведена замена ненадлежащего ответчика Бернада Е.А. на надлежащего ответчика Маркова А.А.; дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманска.

Определениями суда от _ _ , от _ _ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Погодин А.А., Травина М.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Казаков А.С., УГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Судом принято решение, которым исковые требования ФКУ Упрдор «Кола» к Маркову А.А., ИП Погодину А.А. о понуждении к определенным действиям удовлетворены; на Маркова А.А., ИП Погодина А.А. возложена солидарная обязанность привести в нормативное состояние объекты дорожного сервиса: кафе и автозаправочный комплекс (здание АЗС контейнерного типа с резервуаром для топлива, двумя площадками), расположенные на участке автомобильной дороги федерального значения Р-21 «Кола» км *** слева, а именно: разработать и согласовать с ФКУ Упрдор «Кола» проект обустройства ОДС переходно-скоростными полосами на съезде-выезде согласно требованиям пунктов 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», пунктов 3.10, 3.11, 3.13, 6.74 СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги» и части 3 статьи 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обустроить ОДС переходно-скоростными полосами на съезде-выезде согласно требованиям пунктов 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», пунктов 3.10, 3.11, 3.13, 6.74 СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги» и части 3 статьи 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу; разработать и согласовать с ФКУ Упрдор «Кола» проект обустройства электроосвещения на территории ОДС и на переходно-скоростных полосах согласно требованиям пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», требованиям ГОСТ 33062-2014, СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; устроить электроосвещение на территории ОДС и на переходно-скоростных полосах согласно требованиям пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», требованиям ГОСТ 33062-2014, СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85» в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу; исковые требования ФКУ Упрдор «Кола» к Травиной М.Ю. о понуждении к определенным действиям оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Марков А.А., ссылается на неправильное определение судом обстоятельства, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что, поскольку СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», утвержденный приказом Минстроя России от 7 ноября 2016 г. № 776/пр,, и ГОСТ 33062-2014 имеют одинаковую юридическую силу, при разрешении возникшего спора суду необходимо было руководствоваться СП 113.13330.2016, который принят позже.

Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении требований истца к Травиной М.Ю., которой принадлежит земельный участок, а также автостоянка как элемент земельного участка.

Ссылаясь на положения частей 6, 10 статьи 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, ГОСТ Р – 58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования», указывает, что обязательным условием при котором, подъезды и съезды, подлежат оборудованию переходно-скоростными полосами, является примыкание автомобильной дороги к другой автомобильной дороге, тогда как в спорной ситуации такого съезда в виде примыкания или пересечения дорог не существует. Принадлежащий Маркову АА. земельный участок не является автомобильной дорогой, относится согласно выписки из ЕГРН к землям промышленности, энергетики, транспорта и землями иного специального назначения, с видом разрешенного использования для обустройства АЗС.

В обоснование приведенных доводов ссылается на судебную практику.

Также указывает на отсутствие доказательств обязательности наличия на спорном участке МКАД переходно-скоростных полос ввиду недоказанности примыкания МКАД на спорном участке к другой автомобильной дороге в силу части 6 статьи 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом, имеющаяся в материалах дела фототаблица данное обстоятельство не подтверждает, также как и представленные карты и схемы, согласно которым отсутствует примыкание одной автомобильной дороги к автодороге общего пользование федерального значения Р-21, поскольку отсутствует вторая дорога.

Полагает, что при разрешении спора подлежали применению положения части 6 статьи 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выражая несогласие с возложением судом на ответчиков солидарной обязанности по исполнению решения, указывает, что Марков А.А. как физическое лицо не является предпринимателем и не ведет предпринимательскую деятельность, доходов от АЗС не получает; при этом само по себе владение имуществом (в данном случае АЗС) не может рассматриваться в качестве признаков предпринимательской деятельности, осуществляет правомочия собственника.

Не соглашается с выводом суда относительно того, что не функционирование АЗС по прямому назначению не освобождает собственника объекта дорожного сервиса, расположенного вблизи автомобильной дороги общего пользования, от обязанности приведения объекта в надлежащее нормативное состояние.

Ссылаясь на нормы статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым объект придорожного сервиса может считаться таковым, если он обслуживает участников дорожного движения, которым оказывается определенная услуга, указывает, что в данном случае АЗС, принадлежащая ему на праве собственности, находится длительное время в нерабочем состоянии, услуги по продаже топлива участникам дорожного движения не оказываются. В связи с этим полагает, что АЗС не соответствует признакам, характерным для объектов придорожного сервиса, что также зафиксировано в акте комиссионного обследования объектов дорожного сервиса.

По мнению подателя жалобы, поскольку подъезд к АЗС участникам дорожного движения закрыт, то отсутствует необходимость в обустройстве объекта переходно-скоростными полосами обустройства освещения на территории объекта и переходно-скоростных полос.

В апелляционной жалобе представитель ИП Казакова А.С. - Орлова А.Э. просит решение суда отменить.

Полагает, что правила и требования, которые применены судом к спорным правоотношениям сторон, не могут распространяться в отношении ответчиков, поскольку в исследуемом месте отсутствует примыкание дорог.

Указывает, что положения Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно статье 61 применяются к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшими после дня его вступления в силу, то есть после _ _ К отношениям в данной области, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, его положения применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу. В этой связи отмечает, что торговый павильон введен в эксплуатацию в _ _ году в соответствии с ранее действующим законодательством.

Обращает внимание, что истец, ссылаясь на выявленные нарушения в _ _ г. в ходе проверки нарушения, однако не представил доказательств наличия со стороны владельца кафе (торгового павильона) нарушений требований ранее выданных технических условий, а также свидетельствующих о нарушении порядка строительства, согласования, введения в эксплуатацию кафе (торгового павильона). Не указано истцом и с какого момента после введения в эксплуатацию здания кафе у его владельца возникла обязанность по устройству переходно-скоростных полос и их электроосвещения.

По мнению подателя жалобы, поскольку в отношении введенных в эксплуатацию объектов придорожного сервиса до вступления в силу Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" новое законодательное регулирование не высказалось, а процедура выдачи технических условий на уже существующие объекты действующим законодательством не предусмотрена, то у владельца кафе не возникли в силу закона новые обязательства по отношению к владельцу Федеральной дороги и владельцу АЗС.

Настаивает на том, что у ИП Погодина А.А. как у владельца кафе отсутствует обязанность по обустройству переходно-скоростных полос на участке дороги, прилегающей к исследуемым земельным участкам.

Приводит доводы о несогласии с возложением на ответчиков солидарной обязанности. Полагает необоснованной ссылку суда на положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности по отношению к владельцу кафе Погодину А.А., поскольку в решении не приведены требования закона или договора, предусматривающие такую обязанность.

Обращает внимание на то, что собственник АЗС изначально не выполнил обусловленное ранее выданными документами обязанность о вводе в эксплуатацию по обустройству на своем земельном участке въезда и выезда, что следует из материалов дела, однако, с какого момента у собственника АЗС возникла обязанность по обустройству переходно-скоростных полос, истец не указал, а суд данный вопрос не исследовал.

Считает признание судом Травиной М.Ю. ненадлежащим ответчиком на основании того, что она не является владельцем автостоянки применительно к пункту 3.4 ГОСТ 33062-2014 как имущественного комплекса, неверным.

Исходя из положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 3.20 ГОСТ 33062-2014, целевого использования земельного участка согласно договору аренды, полагает, что Травина М.Ю. является надлежащим ответчиком по данному делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя Казакова А.С. – Орловой А.Э. - и.о. начальника ФКУ Упрдор «Кола» Марков С.А. и на апелляционную жалобу Маркова А.П. – представитель ФКУ Упрдор «Кола» Фридт Ю.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Марков А.А., ИП Погодин А.А., Травина М.Ю., ИП Казаков А.С. и его представитель Орлова А.Э., представитель ГИБДД УМВД России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством: разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов; осуществления контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (статья 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Согласно статье 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об автомобильных дорогах).

Исходя из пункта 13 статьи 3 Федерального закона об автомобильных дорогах, к объектам дорожного сервиса отнесены здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Пунктом 15 статьи 3 Федерального закона об автомобильных дорогах определено, что полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона об автомобильных дорогах размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов (часть 3 статьи 22 Федерального закона об автомобильных дорогах).

На основании частей 6, 10 статьи 22 Федерального закона об автомобильных дорогах объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляется владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Частью 8 статьи 26 Федерального закона об автомобильных дорогах определено, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Порядок и нормативы обустройства каждого из элементов примыкания регламентированы в ГОСТах 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и СНиПах - СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги».

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобильная дорога Р-21 «Кола» ... *** км - *** км является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, принадлежит Российской Федерации, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Кола».

В _ _ ФКУ Упрдор «Кола» как владельцем дороги проведен мониторинг соблюдения действующего законодательства, технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при строительстве и реконструкции в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, и объектов дорожного сервиса, а также при установке рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, регламентированный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. № 348.

По результатам мониторинга ФКУ Упрдор «Кола» установлено, что на объекте АЗС, расположенном на *** км слева автомобильной дороги федерального значения Р-21 «Кола», отсутствуют переходно-скоростные полосы и освещение примыкания, что не соответствует обязательным требованиям действующего законодательства и нормативно-технических документов.

Так, собственником автозаправочного комплекса - здания АЗС контейнерного типа с резервуаром для топлива, двумя площадками с кадастровым номером * площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ..., *** км автодороги ..., на основании договора купли-продажи от _ _ . является Марков А.А.

Земельный участок с кадастровым номером *, на котором расположен автозаправочный комплекс, находится в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» по адресу: ... с подведомственной территорией, *** км автодороги ....

Указанный земельный участок относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.; вид разрешенного использования - контейнерная АЗС.

На основании договора аренды земельного участка № * от _ _ указанный земельный участок передан Маркову А.А. в аренду на срок с _ _

Собственником нежилое здание - торговый павильон, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ..., *** км автодороги ..., является Казаков А.С, передавший торговый павильон по договору аренды от _ _ ИП Погодину А.А. сроком на 10 лет для размещения придорожного кафе.

Земельный участок с кадастровым номером *, на котором расположен объект дорожного сервиса - кафе, находится в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», относится к категории - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования - кафе.

Указанный земельный участок передан Казакову А.С. по договору аренды земельного участка № * от _ _ на срок с _ _

Также в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» находится земельный участок с кадастровым номером *, который относится к категории - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования - для обустройства автостоянки и детской площадки.

Указанный земельный участок передан по договору аренды земельного участка № * от _ _ . Бондареву Ю.В., после смерти которого право аренды земельного участка перешло его наследнику Травиной М.Ю.

Согласно акту комиссионного обследования, проведенного _ _ представителем ФКУ Упрдор «Кола» и ответчиком Марковым А.А., на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-... (автодорога Р-21 «Кола) км *** (лево), на земельном участке с кадастровым номером * расположен объект дорожного сервиса (автозаправочный комплекс - здание АЗС контейнерного типа с резервуаром для топлива, с двумя площадками). Здание представлено нежилым помещением общей площадью *** кв.м. На момент обследования автозаправочный комплекс не функционирует и не используется по своему прямому назначению. Отдельный подъезд к объекту дорожного сервиса осуществляется со стороны автодороги Р-21 «Кола» км *** (лево), со стороны г. Мурманска по отдельному съезду, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером *, который на момент обследования был расчищен и является подъездом к другому объекту дорожного сервиса - придорожному кафе «1285» (функционирует). Отдельный выезд с ОДС на автодорогу Р-21 «Кола» *** км также находится на земельном участке с кадастровым номером * и используется участниками дорожного движения для выезда с придорожного кафе «1285». На момент обследования выявлено отсутствие переходно-скоростных полос и освещения примыкания к объектам дорожного сервиса.

_ _ ФКУ Упрдор «Кола» согласовало ИП Погодину А.А. по его заявлению от _ _ проведение работ по капитальному ремонту примыкания и его эксплуатацию на км *** (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт... для осуществления подъезда к существующему торговому павильону (кафе), выданы Технические требования и условия.

С целью уточнения перечня объектов дорожного сервиса, находящихся на участке автомобильной дороги федерального значения Р-21 «Кола» *** км, определением суда от _ _ по делу назначено комиссионное обследование участка данной автомобильной дороги, организацию проведения которого поручено ФКУ Упрдор «Кола» с участием ответчиков, третьего лица и их представителей.

По результатам проведенного комиссионного обследования комиссией в составе заместителя начальника отдела контроля качества в Мурманской области ФКУ Упрдор «Кола» и владельцев объектов Маркова А.А., Погодина А.А., представителя Казакова А.С. – Орловой А.Э., составлен акт от _ _ , согласно которому на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» ... (автодорога Р-21 «Кола) *** км (лево) расположены следующие объекты дорожного сервиса:

автозаправочный комплекс - здание АЗС контейнерного типа с резервуаром для топлива, с двумя площадками, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *. Здание представлено нежилым помещением общей площадью *** кв.м. На момент обследования автозаправочный комплекс не функционирует, не используется по своему прямому назначению. На прилегающей территории к АЗС размещены колонки для заправки топливом и резервуар для хранения топлива, опоры стационарного электроосвещения. Отдельный подъезд к АЗС осуществляется со стороны автодороги Р-21 «Кола км *** (лево), со стороны города Мурманска по отдельному съезду, находящемуся также на земельном участке с кадастровым номером *, и который на момент осмотра был закрыт для въезда стороннего транспорта посредством установленного металлического шлагбаума;

придорожное кафе «1285», расположенное на выделенном земельном участке с кадастровым номером *, включает в себя нежилое помещение общей площадью *** кв.м с пристройкой, элементы обустройства территории (площадка для посетителей из щебеночного покрытия у фасада здания кафе, навес на открытом воздухе со столиками и стульями для посетителей вблизи здания, архитектурно-художественные формы забора из камня, опоры уличного освещения, площадка - стоянка автомобилей с асфальтобетонным покрытием), цокольное помещение пристройки с торца здания - кафе под закрытый склад, открытый склад под строительные материалы, аншлаги «Кафе» и так далее. В ходе обследования выявлено, что часть элементов обустройства кафе (пристройка к основному зданию кафе площадка-стоянка для автомобилей, открытый склад и ранее перечисленные объекты, кроме самого здания кафе) визуально находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером *. Определить точные координаты вышеперечисленных объектов в границах какого участка, с кадастровым номером * или в границах земельного участка с кадастровым номером * в ходе обследования не представляется возможным;

земельный участок с кадастровым номером * с целевым использованием под автостоянку для автомобилей и детской площадки согласно договору аренды, где в настоящее время размещены следующие объекты: площадка-стоянка для автомобилей с щебеночным покрытием, навес со столом и стульями для посетителей на открытом воздухе, детская площадка с горкой и качелями, закрытый вольер для диких животных (без питомцев), металлический вагончик под склад, вокруг которого размещены деревянные настилы и лесоматериалы, деревянное строение под христианскую часовню, деревянная терраса под крышей на открытом воздухе, лесонасаждения, малые архитектурные формы (мельница и так далее), забор из колючей проволоки.

Въезд и выезд к объектам дорожного сервиса осуществляется на момент обследования через единственное примыкание, предназначенное только для въезда с общей территории (согласно схемы организации дорожного движения по автодороге Р-21 «Кола» на данном участке), в состав которой входит и АЗС, и кафе и земельный участок с кадастровым номером * с назначением использования под автостоянку и детскую площадку. В результате чего со стороны участников дорожного движения, следующих по направлению из Мурманска, нарушаются установленные на автодороге дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен» и 3.18.1 «Поворот направо запрещен». Причиной этому является закрытие шлагбаумом въезда со стороны города Мурманска через территорию АЗС к иным из вышеперечисленных объектов.

На дату обследования выявлено отсутствие переходно-скоростных полос и освещения примыкания к объектам дорожного сервиса.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в том числе установленные требования ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», оценив установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе схемы расположения земельных участков под объектами дорожного сервиса, подъезда к объектам дорожного сервиса, копию схемы проекта организации дорожного участка *** км - *** км, фотоматериалы, установив, что объекты дорожного сервиса - автозаправочный комплекс и кафе не соответствуют обязательным требованиям действующего законодательства и нормативно-технических документов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчикам Маркову А.А. и ИП Погодину А.А., в связи с чем на основании положений статей 322, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на Маркова А.А. и ИП Погодина А.А. солидарную обязанность по приведению в нормативное состояние указанных объектов дорожного сервиса.

При этом суд указал, что отсутствие переходно-скоростных полос и освещения на территории ОДС и на переходно-скоростных полосах создает угрозу пользователям автомобильной дорогой и влечет нарушение установленных требований безопасности дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении требований истца к Травиной М.Ю., суд исходил из того, что согласно пункту 3.4 ГОСТ 33062-2014 автостоянка, представляет собой имущественный комплекс, обеспечивающий возможность отстоя и хранения транспортных средств, оборудованный площадкой для стоянки транспортных средств с парковочными местами, однако на земельном участке с кадастровым номером * отсутствует объект дорожного сервиса, соответствующий приведенным требованиям, право собственности на автостоянку как имущественный комплекс не зарегистрировано.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о неверном применении судом норм материального права или неверной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Так, как несостоятельные отклоняются судебной коллегией доводы апелляционных жалоб относительно того, что спорные земельные участки не являются автомобильной дорогой, не имеют примыканий и пересечений автомобильных дорог, а также ссылка на неправильное применение судом требований Свода правил и ГОСТ, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и основаны на субъективном толковании примененных судом требований стандартов и норм материального права.

Положения Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривают такие виды примыканий как, в частности статьей 20 данного закона автомобильной дороги к другой автомобильной дороге и частью 6 статьи 22 закона в целях обеспечения доступа к объектам дорожного сервиса с автомобильной дороги.

То есть нормы действующего законодательства не ограничивают понятие «примыкание» исключительно местом соединения автомобильных дорог, на что ошибочно указано в в апелляционных жалобах.

Согласно части 6 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Давая правовую оценку доводам участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нормативы обустройства каждого из элементов примыкания регламентированы в ГОСТ и СниП, в частности в пунктах 3.10, 3.11, 3.13, 6.74 СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги», согласно которым переходно-скоростная полосы, предназначены для разгона и торможения, в состав которых входит участок для увеличения скорости автомобилей до скорости транспортного средства потока по основной полосе движения для свободного вхождения в него и для снижения скорости транспортных средств при выезде из основной полосы транспортного потока для последующего въезда на съезд транспортной развязки или другую дорогу. Примыкание в одном уровне представляется собой пересечение, где к одной дороге присоединяется в одном уровне другая дорога, не имеющая продолжения и прерывающаяся в месте соединения. Переходно-скоростные полосы на дорогах всех категорий предусматривают в местах расположения остановочных пунктов маршрутных транспортных средств, пунктов транспортного контроля, у постов дорожно-патрульной службы, объектов дорожно-патрульной службы, объектов дорожного и придорожного сервиса и площадок для кратковременной остановки транспортных средств.

Пунктами 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» установлено, что объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос. Для обеспечения безопасности движения и удобства обслуживания должно быть предусмотрено искусственное освещение на территории объектов дорожного и придорожного сервиса и на съездах к ним (средняя горизонтальная освещенность не менее 10 лк, а на пешеходных переходах - не менее 13 лк), если иное не предусмотрено ГОСТ 33176, законодательством и строительными нормами государств. Освещение стоянок в темное время суток обязательно. При организации искусственного освещения ослепление участников дорожного движения не допускается.

Согласно пункту 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток.

При таком положении обязанность владельцев объектов дорожного сервиса по устройству примыканий объектов дорожного сервиса регламентирована законодательством Российской Федерации, в частности статьей 22 Федерального закона об автомобильных дорогах, которая с целью реализации данной обязанности предписывает, что работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту примыканий объектов дорожного сервиса допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог, которое должно содержать подлежащие обязательному исполнению владельцами объектов дорожного сервиса технические требования и условия.

В этой связи, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно приняты за основу положения Федерального закона об автомобильных дорогах и требования указанных документов по стандартизации.

При этом, суд, отклоняя как несостоятельные доводы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона об автомобильных дорогах ввиду введения в эксплуатацию комплекса АЗС в 1998 году, а торгового павильона в 2001 году, то есть до введения указанного закона в действие, о чем также указано в апелляционных жалобах, верно указал, что такие обстоятельства не освобождают ответчиков от обязанности приведения примыкания объектов дорожного сервиса к федеральной автомобильной дороге в нормативное состояние, поскольку имеющийся отдельный подъезд к объектам дорожного сервиса со стороны автодороги Р-21 «Кола» км 1284+588 (лево) и отдельный выезд с ОДС на автодорогу Р-21 «Кола» 1284+460 км не соответствуют требованиям технических регламентов.

Кроме того, в соответствии с действующим в период с 5 марта 1969 г. по 31 января 2020 г. постановлением Совета Министров РСФСР от 5 марта 1969 г. № 129 «Об утверждении правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений» устройство примыканий к автодорогам и съездов с автодорог могут осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил. На полосе отвода автодороги запрещается без согласования с дорожными органами: производство строительных, геологоразведочных, топографических, горных и изыскательных работ, а также устройство наземных сооружений.

Таким образом, законодательно эксплуатация примыканий, не соответствующих строительным нормам и правилам, запрещена как до введения, так и после введения в действие Федерального закона об автомобильных дорогах.

Поскольку спорное примыкание не соответствует требованиям приведенных норм, технических регламентов, правил и документов по стандартизации, пользование им при отсутствии переходно-скоростных полос, освещения создает угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения, соответственно, требует капитального ремонта либо ликвидации примыкания.

При этом тот факт, что в настоящее время АЗС не функционирует по его прямому назначению, применительно к установленным по делу обстоятельствам и приведенному правовому регулированию, не свидетельствует об отсутствии обязанности по приведению съезда-выезда в надлежащее нормативное состояние.

При таком положении, установив полно и объективно обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков солидарную обязанность по приведению в нормативное состояние объекты дорожного сервиса - кафе и автозаправочного комплекса, расположенные на участке автомобильной дороги федерального значения Р-21 «Кола».

Ссылка в апелляционных жалобах на отсутствие у суда оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности также подлежит отклонению, учитывая, что материалами дела подтверждена эксплуатация примыкания обоими ответчиками, следовательно, одновременное их уклонение от приведения примыкания в нормативное и безопасное состояние является основанием для применения солидарной ответственности в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неделимостью предмета обязательства (ответственности).

Не ставят под сомнение правильность выводов суда и приведенные в апелляционных жалобах доводы о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований к Травиной М.Ю. как владельцу земельного участка с кадастровым номером *, принимая во внимание, что, как следует из материалов дела, стоянка (парковка) транспортных средств на принадлежащем данному ответчику земельном участке устроена и эксплуатируется в процессе ведения экономической деятельности ИП Погодиным А.А. в виде объекта дорожного сервиса - кафе, владельцем которого он является.

То есть, поскольку на земельном участке Травиной М.Ю. экономическая деятельность объекта дорожного сервиса осуществляется ИП Погодиным А.А., а не ответчиком Травиной М.Ю., при этом с нарушением технических норм и правил при эксплуатации примыкания к автомобильной дороге с целью проезда к объекту дорожного сервиса, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, объектом дорожного сервиса сам по себе земельный участок Травиной М.Ю. не является, по причине его занятия инфраструктурой кафе, то, вопреки доводам апелляционных жалоб, правовых оснований для возложения на Травину М.Ю. указанной обязанности у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционные жалобы Маркова А. А., представителя Казакова А. С. – Орловой А. Э. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2023

Судья Замбуржицкая И.Э.

№ 33-3663-2023

УИД 78RS0019-01-2021-015273-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Лучника А.В.

Койпиш В.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2023 по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» к Маркову А. А., Погодину А. А.чу, Травиной М. Ю. о понуждении к определенным действиям

по апелляционным жалобам Маркова А. А. и представителя Казакова А. С. – Орловой А. Э. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» Фридт Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Кола») обратилось в суд с иском к Бернада Е.А. о понуждении к определенным действиям.

В обоснование заявленных требований указано, что федеральная автомобильная дорога Р-21 «Кола» закреплена за ФКУ Упрдор «Кола» на праве оперативного управления на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия от 30 октября 2010 г. № 544-р; участок автомобильной дороги Р-21 «Кола» *** км зарегистрирован за ФКУ Упрдор «Кола» на праве оперативного управления.

В 2019 г. проведен мониторинг соблюдения действующего законодательства, технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при строительстве и реконструкции в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, и объектов дорожного сервиса, а также при установке рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, регламентированный.

В ходе проведенного мониторинга на объекте АЗС, расположенном на *** км слева автомобильной дороги федерального значения Р-21 «Кола», установлено отсутствие переходно-скоростных полос и освещения примыкания, что не соответствует обязательным требованиям действующего законодательства и нормативно-технических документов.

Земельный участок с кадастровым номером *, на котором расположен объект дорожного сервиса - АЗС, находится в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения общего пользования Р-21 «Кола».

По сведениям администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области собственником объекта дорожного сервиса - здания АЗС контейнерного типа с резервуаром для топлива, двумя площадками с кадастровым номером *, площадью *** кв.м, местоположение: Мурманская область, МО город Оленегорск с подведомственной территорией, *** км автодороги, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *, является Бернада Е.А.; указанный комплекс АЗС арендуется по договору от _ _ Поникаровской М.А.

В адрес указанных лиц направлена претензия с требованием в течение 30 дней обеспечить устройство переходно-скоростных полос и освещения в соответствии с пунктами 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, пунктом 4.6.1.1 ГОСТ 52766-2007, которая оставлена без удовлетворения, АЗС продолжало эксплуатироваться с нарушением технических требований.

Уточнив исковые требования, истец просил возложить на ответчиков Маркова А.А., ИП Погодина А.А., Травину М.Ю. солидарную обязанность привести в нормативное состояние объекты дорожного сервиса: кафе, автозаправочный комплекс (здание АЗС контейнерного типа с резервуаром для топлива, двумя площадками) и автостоянку, расположенные на участке автомобильной дороги федерального значения Р-21 «Кола» *** км - *** км слева, а именно:

разработать и согласовать с ФКУ Упрдор «Кола» проект обустройства ОДС переходно-скоростными полосами на съезде-выезде согласно требованиям пунктов 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», пунктов 3.10, 3.11, 3.13, 6.74 СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85*Автомобильные дороги» и части 3 статьи 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в срок до _ _ ;

обустроить ОДС переходно-скоростными полосами на съезде-выезде согласно требованиям пунктов 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», пунктов 3.10, 3.11, 3.13, 6.74 СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85*Автомобильные дороги» и части 3 статьи 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в срок до _ _ ;

разработать и согласовать с ФКУ Упрдор «Кола» проект обустройства электроосвещения на территории ОДС и на переходно-скоростных полосах согласно требованиям пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», требованиям ГОСТ 33062-2014, СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85» в срок до _ _ ;

установить электроосвещение на территории ОДС и на переходно-скоростных полосах согласно требованиям пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», требованиям ГОСТ 33062-2014, СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85» в срок до _ _

Протокольным определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от _ _ произведена замена ненадлежащего ответчика Бернада Е.А. на надлежащего ответчика Маркова А.А.; дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманска.

Определениями суда от _ _ , от _ _ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Погодин А.А., Травина М.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Казаков А.С., УГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Судом принято решение, которым исковые требования ФКУ Упрдор «Кола» к Маркову А.А., ИП Погодину А.А. о понуждении к определенным действиям удовлетворены; на Маркова А.А., ИП Погодина А.А. возложена солидарная обязанность привести в нормативное состояние объекты дорожного сервиса: кафе и автозаправочный комплекс (здание АЗС контейнерного типа с резервуаром для топлива, двумя площадками), расположенные на участке автомобильной дороги федерального значения Р-21 «Кола» км *** слева, а именно: разработать и согласовать с ФКУ Упрдор «Кола» проект обустройства ОДС переходно-скоростными полосами на съезде-выезде согласно требованиям пунктов 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», пунктов 3.10, 3.11, 3.13, 6.74 СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги» и части 3 статьи 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обустроить ОДС переходно-скоростными полосами на съезде-выезде согласно требованиям пунктов 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», пунктов 3.10, 3.11, 3.13, 6.74 СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги» и части 3 статьи 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу; разработать и согласовать с ФКУ Упрдор «Кола» проект обустройства электроосвещения на территории ОДС и на переходно-скоростных полосах согласно требованиям пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», требованиям ГОСТ 33062-2014, СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; устроить электроосвещение на территории ОДС и на переходно-скоростных полосах согласно требованиям пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», требованиям ГОСТ 33062-2014, СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85» в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу; исковые требования ФКУ Упрдор «Кола» к Травиной М.Ю. о понуждении к определенным действиям оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Марков А.А., ссылается на неправильное определение судом обстоятельства, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что, поскольку СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», утвержденный приказом Минстроя России от 7 ноября 2016 г. № 776/пр,, и ГОСТ 33062-2014 имеют одинаковую юридическую силу, при разрешении возникшего спора суду необходимо было руководствоваться СП 113.13330.2016, который принят позже.

Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении требований истца к Травиной М.Ю., которой принадлежит земельный участок, а также автостоянка как элемент земельного участка.

Ссылаясь на положения частей 6, 10 статьи 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, ГОСТ Р – 58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования», указывает, что обязательным условием при котором, подъезды и съезды, подлежат оборудованию переходно-скоростными полосами, является примыкание автомобильной дороги к другой автомобильной дороге, тогда как в спорной ситуации такого съезда в виде примыкания или пересечения дорог не существует. Принадлежащий Маркову АА. земельный участок не является автомобильной дорогой, относится согласно выписки из ЕГРН к землям промышленности, энергетики, транспорта и землями иного специального назначения, с видом разрешенного использования для обустройства АЗС.

В обоснование приведенных доводов ссылается на судебную практику.

Также указывает на отсутствие доказательств обязательности наличия на спорном участке МКАД переходно-скоростных полос ввиду недоказанности примыкания МКАД на спорном участке к другой автомобильной дороге в силу части 6 статьи 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом, имеющаяся в материалах дела фототаблица данное обстоятельство не подтверждает, также как и представленные карты и схемы, согласно которым отсутствует примыкание одной автомобильной дороги к автодороге общего пользование федерального значения Р-21, поскольку отсутствует вторая дорога.

Полагает, что при разрешении спора подлежали применению положения части 6 статьи 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выражая несогласие с возложением судом на ответчиков солидарной обязанности по исполнению решения, указывает, что Марков А.А. как физическое лицо не является предпринимателем и не ведет предпринимательскую деятельность, доходов от АЗС не получает; при этом само по себе владение имуществом (в данном случае АЗС) не может рассматриваться в качестве признаков предпринимательской деятельности, осуществляет правомочия собственника.

Не соглашается с выводом суда относительно того, что не функционирование АЗС по прямому назначению не освобождает собственника объекта дорожного сервиса, расположенного вблизи автомобильной дороги общего пользования, от обязанности приведения объекта в надлежащее нормативное состояние.

Ссылаясь на нормы статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым объект придорожного сервиса может считаться таковым, если он обслуживает участников дорожного движения, которым оказывается определенная услуга, указывает, что в данном случае АЗС, принадлежащая ему на праве собственности, находится длительное время в нерабочем состоянии, услуги по продаже топлива участникам дорожного движения не оказываются. В связи с этим полагает, что АЗС не соответствует признакам, характерным для объектов придорожного сервиса, что также зафиксировано в акте комиссионного обследования объектов дорожного сервиса.

По мнению подателя жалобы, поскольку подъезд к АЗС участникам дорожного движения закрыт, то отсутствует необходимость в обустройстве объекта переходно-скоростными полосами обустройства освещения на территории объекта и переходно-скоростных полос.

В апелляционной жалобе представитель ИП Казакова А.С. - Орлова А.Э. просит решение суда отменить.

Полагает, что правила и требования, которые применены судом к спорным правоотношениям сторон, не могут распространяться в отношении ответчиков, поскольку в исследуемом месте отсутствует примыкание дорог.

Указывает, что положения Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно статье 61 применяются к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшими после дня его вступления в силу, то есть после _ _ К отношениям в данной области, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, его положения применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу. В этой связи отмечает, что торговый павильон введен в эксплуатацию в _ _ году в соответствии с ранее действующим законодательством.

Обращает внимание, что истец, ссылаясь на выявленные нарушения в _ _ г. в ходе проверки нарушения, однако не представил доказательств наличия со стороны владельца кафе (торгового павильона) нарушений требований ранее выданных технических условий, а также свидетельствующих о нарушении порядка строительства, согласования, введения в эксплуатацию кафе (торгового павильона). Не указано истцом и с какого момента после введения в эксплуатацию здания кафе у его владельца возникла обязанность по устройству переходно-скоростных полос и их электроосвещения.

По мнению подателя жалобы, поскольку в отношении введенных в эксплуатацию объектов придорожного сервиса до вступления в силу Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" новое законодательное регулирование не высказалось, а процедура выдачи технических условий на уже существующие объекты действующим законодательством не предусмотрена, то у владельца кафе не возникли в силу закона новые обязательства по отношению к владельцу Федеральной дороги и владельцу АЗС.

Настаивает на том, что у ИП Погодина А.А. как у владельца кафе отсутствует обязанность по обустройству переходно-скоростных полос на участке дороги, прилегающей к исследуемым земельным участкам.

Приводит доводы о несогласии с возложением на ответчиков солидарной обязанности. Полагает необоснованной ссылку суда на положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности по отношению к владельцу кафе Погодину А.А., поскольку в решении не приведены требования закона или договора, предусматривающие такую обязанность.

Обращает внимание на то, что собственник АЗС изначально не выполнил обусловленное ранее выданными документами обязанность о вводе в эксплуатацию по обустройству на своем земельном участке въезда и выезда, что следует из материалов дела, однако, с какого момента у собственника АЗС возникла обязанность по обустройству переходно-скоростных полос, истец не указал, а суд данный вопрос не исследовал.

Считает признание судом Травиной М.Ю. ненадлежащим ответчиком на основании того, что она не является владельцем автостоянки применительно к пункту 3.4 ГОСТ 33062-2014 как имущественного комплекса, неверным.

Исходя из положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 3.20 ГОСТ 33062-2014, целевого использования земельного участка согласно договору аренды, полагает, что Травина М.Ю. является надлежащим ответчиком по данному делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя Казакова А.С. – Орловой А.Э. - и.о. начальника ФКУ Упрдор «Кола» Марков С.А. и на апелляционную жалобу Маркова А.П. – представитель ФКУ Упрдор «Кола» Фридт Ю.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Марков А.А., ИП Погодин А.А., Травина М.Ю., ИП Казаков А.С. и его представитель Орлова А.Э., представитель ГИБДД УМВД России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством: разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов; осуществления контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (статья 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Согласно статье 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об автомобильных дорогах).

Исходя из пункта 13 статьи 3 Федерального закона об автомобильных дорогах, к объектам дорожного сервиса отнесены здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Пунктом 15 статьи 3 Федерального закона об автомобильных дорогах определено, что полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона об автомобильных дорогах размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов (часть 3 статьи 22 Федерального закона об автомобильных дорогах).

На основании частей 6, 10 статьи 22 Федерального закона об автомобильных дорогах объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляется владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Частью 8 статьи 26 Федерального закона об автомобильных дорогах определено, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Порядок и нормативы обустройства каждого из элементов примыкания регламентированы в ГОСТах 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и СНиПах - СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги».

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобильная дорога Р-21 «Кола» ... *** км - *** км является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, принадлежит Российской Федерации, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Кола».

В _ _ ФКУ Упрдор «Кола» как владельцем дороги проведен мониторинг соблюдения действующего законодательства, технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при строительстве и реконструкции в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, и объектов дорожного сервиса, а также при установке рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, регламентированный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. № 348.

По результатам мониторинга ФКУ Упрдор «Кола» установлено, что на объекте АЗС, расположенном на *** км слева автомобильной дороги федерального значения Р-21 «Кола», отсутствуют переходно-скоростные полосы и освещение примыкания, что не соответствует обязательным требованиям действующего законодательства и нормативно-технических документов.

Так, собственником автозаправочного комплекса - здания АЗС контейнерного типа с резервуаром для топлива, двумя площадками с кадастровым номером * площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ..., *** км автодороги ..., на основании договора купли-продажи от _ _ . является Марков А.А.

Земельный участок с кадастровым номером *, на котором расположен автозаправочный комплекс, находится в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» по адресу: ... с подведомственной территорией, *** км автодороги ....

Указанный земельный участок относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.; вид разрешенного использования - контейнерная АЗС.

На основании договора аренды земельного участка № * от _ _ указанный земельный участок передан Маркову А.А. в аренду на срок с _ _

Собственником нежилое здание - торговый павильон, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ..., *** км автодороги ..., является Казаков А.С, передавший торговый павильон по договору аренды от _ _ ИП Погодину А.А. сроком на 10 лет для размещения придорожного кафе.

Земельный участок с кадастровым номером *, на котором расположен объект дорожного сервиса - кафе, находится в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», относится к категории - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования - кафе.

Указанный земельный участок передан Казакову А.С. по договору аренды земельного участка № * от _ _ на срок с _ _

Также в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» находится земельный участок с кадастровым номером *, который относится к категории - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования - для обустройства автостоянки и детской площадки.

Указанный земельный участок передан по договору аренды земельного участка № * от _ _ . Бондареву Ю.В., после смерти которого право аренды земельного участка перешло его наследнику Травиной М.Ю.

Согласно акту комиссионного обследования, проведенного _ _ представителем ФКУ Упрдор «Кола» и ответчиком Марковым А.А., на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-... (автодорога Р-21 «Кола) км *** (лево), на земельном участке с кадастровым номером * расположен объект дорожного сервиса (автозаправочный комплекс - здание АЗС контейнерного типа с резервуаром для топлива, с двумя площадками). Здание представлено нежилым помещением общей площадью *** кв.м. На момент обследования автозаправочный комплекс не функционирует и не используется по своему прямому назначению. Отдельный подъезд к объекту дорожного сервиса осуществляется со стороны автодороги Р-21 «Кола» км *** (лево), со стороны г. Мурманска по отдельному съезду, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером *, который на момент обследования был расчищен и является подъездом к другому объекту дорожного сервиса - придорожному кафе «1285» (функционирует). Отдельный выезд с ОДС на автодорогу Р-21 «Кола» *** км также находится на земельном участке с кадастровым номером * и используется участниками дорожного движения для выезда с придорожного кафе «1285». На момент обследования выявлено отсутствие переходно-скоростных полос и освещения примыкания к объектам дорожного сервиса.

_ _ ФКУ Упрдор «Кола» согласовало ИП Погодину А.А. по его заявлению от _ _ проведение работ по капитальному ремонту примыкания и его эксплуатацию на км *** (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт... для осуществления подъезда к существующему торговому павильону (кафе), выданы Технические требования и условия.

С целью уточнения перечня объектов дорожного сервиса, находящихся на участке автомобильной дороги федерального значения Р-21 «Кола» *** км, определением суда от _ _ по делу назначено комиссионное обследование участка данной автомобильной дороги, организацию проведения которого поручено ФКУ Упрдор «Кола» с участием ответчиков, третьего лица и их представителей.

По результатам проведенного комиссионного обследования комиссией в составе заместителя начальника отдела контроля качества в Мурманской области ФКУ Упрдор «Кола» и владельцев объектов Маркова А.А., Погодина А.А., представителя Казакова А.С. – Орловой А.Э., составлен акт от _ _ , согласно которому на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» ... (автодорога Р-21 «Кола) *** км (лево) расположены следующие объекты дорожного сервиса:

автозаправочный комплекс - здание АЗС контейнерного типа с резервуаром для топлива, с двумя площадками, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *. Здание представлено нежилым помещением общей площадью *** кв.м. На момент обследования автозаправочный комплекс не функционирует, не используется по своему прямому назначению. На прилегающей территории к АЗС размещены колонки для заправки топливом и резервуар для хранения топлива, опоры стационарного электроосвещения. Отдельный подъезд к АЗС осуществляется со стороны автодороги Р-21 «Кола км *** (лево), со стороны города Мурманска по отдельному съезду, находящемуся также на земельном участке с кадастровым номером *, и который на момент осмотра был закрыт для въезда стороннего транспорта посредством установленного металлического шлагбаума;

придорожное кафе «1285», расположенное на выделенном земельном участке с кадастровым номером *, включает в себя нежилое помещение общей площадью *** кв.м с пристройкой, элементы обустройства территории (площадка для посетителей из щебеночного покрытия у фасада здания кафе, навес на открытом воздухе со столиками и стульями для посетителей вблизи здания, архитектурно-художественные формы забора из камня, опоры уличного освещения, площадка - стоянка автомобилей с асфальтобетонным покрытием), цокольное помещение пристройки с торца здания - кафе под закрытый склад, открытый склад под строительные материалы, аншлаги «Кафе» и так далее. В ходе обследования выявлено, что часть элементов обустройства кафе (пристройка к основному зданию кафе площадка-стоянка для автомобилей, открытый склад и ранее перечисленные объекты, кроме самого здания кафе) визуально находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером *. Определить точные координаты вышеперечисленных объектов в границах какого участка, с кадастровым номером * или в границах земельного участка с кадастровым номером * в ходе обследования не представляется возможным;

земельный участок с кадастровым номером * с целевым использованием под автостоянку для автомобилей и детской площадки согласно договору аренды, где в настоящее время размещены следующие объекты: площадка-стоянка для автомобилей с щебеночным покрытием, навес со столом и стульями для посетителей на открытом воздухе, детская площадка с горкой и качелями, закрытый вольер для диких животных (без питомцев), металлический вагончик под склад, вокруг которого размещены деревянные настилы и лесоматериалы, деревянное строение под христианскую часовню, деревянная терраса под крышей на открытом воздухе, лесонасаждения, малые архитектурные формы (мельница и так далее), забор из колючей проволоки.

Въезд и выезд к объектам дорожного сервиса осуществляется на момент обследования через единственное примыкание, предназначенное только для въезда с общей территории (согласно схемы организации дорожного движения по автодороге Р-21 «Кола» на данном участке), в состав которой входит и АЗС, и кафе и земельный участок с кадастровым номером * с назначением использования под автостоянку и детскую площадку. В результате чего со стороны участников дорожного движения, следующих по направлению из Мурманска, нарушаются установленные на автодороге дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен» и 3.18.1 «Поворот направо запрещен». Причиной этому является закрытие шлагбаумом въезда со стороны города Мурманска через территорию АЗС к иным из вышеперечисленных объектов.

На дату обследования выявлено отсутствие переходно-скоростных полос и освещения примыкания к объектам дорожного сервиса.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в том числе установленные требования ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», оценив установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе схемы расположения земельных участков под объектами дорожного сервиса, подъезда к объектам дорожного сервиса, копию схемы проекта организации дорожного участка *** км - *** км, фотоматериалы, установив, что объекты дорожного сервиса - автозаправочный комплекс и кафе не соответствуют обязательным требованиям действующего законодательства и нормативно-технических документов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчикам Маркову А.А. и ИП Погодину А.А., в связи с чем на основании положений статей 322, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на Маркова А.А. и ИП Погодина А.А. солидарную обязанность по приведению в нормативное состояние указанных объектов дорожного сервиса.

При этом суд указал, что отсутствие переходно-скоростных полос и освещения на территории ОДС и на переходно-скоростных полосах создает угрозу пользователям автомобильной дорогой и влечет нарушение установленных требований безопасности дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении требований истца к Травиной М.Ю., суд исходил из того, что согласно пункту 3.4 ГОСТ 33062-2014 автостоянка, представляет собой имущественный комплекс, обеспечивающий возможность отстоя и хранения транспортных средств, оборудованный площадкой для стоянки транспортных средств с парковочными местами, однако на земельном участке с кадастровым номером * отсутствует объект дорожного сервиса, соответствующий приведенным требованиям, право собственности на автостоянку как имущественный комплекс не зарегистрировано.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о неверном применении судом норм материального права или неверной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Так, как несостоятельные отклоняются судебной коллегией доводы апелляционных жалоб относительно того, что спорные земельные участки не являются автомобильной дорогой, не имеют примыканий и пересечений автомобильных дорог, а также ссылка на неправильное применение судом требований Свода правил и ГОСТ, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и основаны на субъективном толковании примененных судом требований стандартов и норм материального права.

Положения Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривают такие виды примыканий как, в частности статьей 20 данного закона автомобильной дороги к другой автомобильной дороге и частью 6 статьи 22 закона в целях обеспечения доступа к объектам дорожного сервиса с автомобильной дороги.

То есть нормы действующего законодательства не ограничивают понятие «примыкание» исключительно местом соединения автомобильных дорог, на что ошибочно указано в в апелляционных жалобах.

Согласно части 6 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Давая правовую оценку доводам участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нормативы обустройства каждого из элементов примыкания регламентированы в ГОСТ и СниП, в частности в пунктах 3.10, 3.11, 3.13, 6.74 СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги», согласно которым переходно-скоростная полосы, предназначены для разгона и торможения, в состав которых входит участок для увеличения скорости автомобилей до скорости транспортного средства потока по основной полосе движения для свободного вхождения в него и для снижения скорости транспортных средств при выезде из основной полосы транспортного потока для последующего въезда на съезд транспортной развязки или другую дорогу. Примыкание в одном уровне представляется собой пересечение, где к одной дороге присоединяется в одном уровне другая дорога, не имеющая продолжения и прерывающаяся в месте соединения. Переходно-скоростные полосы на дорогах всех категорий предусматривают в местах расположения остановочных пунктов маршрутных транспортных средств, пунктов транспортного контроля, у постов дорожно-патрульной службы, объектов дорожно-патрульной службы, объектов дорожного и придорожного сервиса и площадок для кратковременной остановки транспортных средств.

Пунктами 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» установлено, что объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос. Для обеспечения безопасности движения и удобства обслуживания должно быть предусмотрено искусственное освещение на территории объектов дорожного и придорожного сервиса и на съездах к ним (средняя горизонтальная освещенность не менее 10 лк, а на пешеходных переходах - не менее 13 лк), если иное не предусмотрено ГОСТ 33176, законодательством и строительными нормами государств. Освещение стоянок в темное время суток обязательно. При организации искусственного освещения ослепление участников дорожного движения не допускается.

Согласно пункту 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток.

При таком положении обязанность владельцев объектов дорожного сервиса по устройству примыканий объектов дорожного сервиса регламентирована законодательством Российской Федерации, в частности статьей 22 Федерального закона об автомобильных дорогах, которая с целью реализации данной обязанности предписывает, что работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту примыканий объектов дорожного сервиса допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог, которое должно содержать подлежащие обязательному исполнению владельцами объектов дорожного сервиса технические требования и условия.

В этой связи, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно приняты за основу положения Федерального закона об автомобильных дорогах и требования указанных документов по стандартизации.

При этом, суд, отклоняя как несостоятельные доводы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона об автомобильных дорогах ввиду введения в эксплуатацию комплекса АЗС в 1998 году, а торгового павильона в 2001 году, то есть до введения указанного закона в действие, о чем также указано в апелляционных жалобах, верно указал, что такие обстоятельства не освобождают ответчиков от обязанности приведения примыкания объектов дорожного сервиса к федеральной автомобильной дороге в нормативное состояние, поскольку имеющийся отдельный подъезд к объектам дорожного сервиса со стороны автодороги Р-21 «Кола» км 1284+588 (лево) и отдельный выезд с ОДС на автодорогу Р-21 «Кола» 1284+460 км не соответствуют требованиям технических регламентов.

Кроме того, в соответствии с действующим в период с 5 марта 1969 г. по 31 января 2020 г. постановлением Совета Министров РСФСР от 5 марта 1969 г. № 129 «Об утверждении правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений» устройство примыканий к автодорогам и съездов с автодорог могут осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил. На полосе отвода автодороги запрещается без согласования с дорожными органами: производство строительных, геологоразведочных, топографических, горных и изыскательных работ, а также устройство наземных сооружений.

Таким образом, законодательно эксплуатация примыканий, не соответствующих строительным нормам и правилам, запрещена как до введения, так и после введения в действие Федерального закона об автомобильных дорогах.

Поскольку спорное примыкание не соответствует требованиям приведенных норм, технических регламентов, правил и документов по стандартизации, пользование им при отсутствии переходно-скоростных полос, освещения создает угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения, соответственно, требует капитального ремонта либо ликвидации примыкания.

При этом тот факт, что в настоящее время АЗС не функционирует по его прямому назначению, применительно к установленным по делу обстоятельствам и приведенному правовому регулированию, не свидетельствует об отсутствии обязанности по приведению съезда-выезда в надлежащее нормативное состояние.

При таком положении, установив полно и объективно обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков солидарную обязанность по приведению в нормативное состояние объекты дорожного сервиса - кафе и автозаправочного комплекса, расположенные на участке автомобильной дороги федерального значения Р-21 «Кола».

Ссылка в апелляционных жалобах на отсутствие у суда оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности также подлежит отклонению, учитывая, что материалами дела подтверждена эксплуатация примыкания обоими ответчиками, следовательно, одновременное их уклонение от приведения примыкания в нормативное и безопасное состояние является основанием для применения солидарной ответственности в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неделимостью предмета обязательства (ответственности).

Не ставят под сомнение правильность выводов суда и приведенные в апелляционных жалобах доводы о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований к Травиной М.Ю. как владельцу земельного участка с кадастровым номером *, принимая во внимание, что, как следует из материалов дела, стоянка (парковка) транспортных средств на принадлежащем данному ответчику земельном участке устроена и эксплуатируется в процессе ведения экономической деятельности ИП Погодиным А.А. в виде объекта дорожного сервиса - кафе, владельцем которого он является.

То есть, поскольку на земельном участке Травиной М.Ю. экономическая деятельность объекта дорожного сервиса осуществляется ИП Погодиным А.А., а не ответчиком Травиной М.Ю., при этом с нарушением технических норм и правил при эксплуатации примыкания к автомобильной дороге с целью проезда к объекту дорожного сервиса, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, объектом дорожного сервиса сам по себе земельный участок Травиной М.Ю. не является, по причине его занятия инфраструктурой кафе, то, вопреки доводам апелляционных жалоб, правовых оснований для возложения на Травину М.Ю. указанной обязанности у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционные жалобы Маркова А. А., представителя Казакова А. С. – Орловой А. Э. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи

33-3663/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ФКУ Упрдор "Кола"
Ответчики
ИП Погодин Александр Александрович
Травина Марианна Юрьевна
ИП Казаков Александр Сергеевич
МАРКОВ АНДРЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ
Другие
Орлова Аэлита Эдуардовна
Алексеев Роберт Николаевич
УГИБДД УМВД России по Мурманской области
Шакулашвили Давад Важаевич
Суд
Мурманский областной суд
Судья
Койпиш Валентина Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.mrm.sudrf.ru
24.08.2023Передача дела судье
20.09.2023Судебное заседание
26.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.09.2023Передано в экспедицию
20.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее