Решение по делу № 12-154/2022 (12-1354/2021;) от 16.09.2021

Дело № 12-154/2022

Мировой судья Хоз-оол А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2022 года                                      город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кызыла Республики Тыва от 23 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

            установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла от 23 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что во время составления протокола об административном правонарушении от 15.06.2021 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ им три раза дано согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения сотруднику ГИБДД МВД по РТ, сотрудник проигнорировал его согласие и тем самым нарушил порядок составления административных материалов. Сотрудник халатно отнесся к своим должностным обязанностям не проверив факта передачи руля собственником автомобиля ФИО3 Сотрудник остановивший машину Монгуш А.М. с детства имел и по настоящее время личную неприязнь в отношении него, так как учились с 1 по 11 классы в одном классе. В связи с этим Монгуш А.М. не стал составлять протокол, передал другому экипажу для составления административного правонарушения. Решение было вынесено на показаниях сотрудника полиции Монгуша А.М., который имел личную неприязнь к нему. Судом первой инстанции не проверены доводы и ходатайства свидетелей ФИО1 и ФИО3 о том, что данным транспортным средством управлял ФИО2. В дополнительно представленной видеозаписи не видно кто был за рулем, с момента остановки транспортного средства до того момента как он выходит из автомобиля проходит более 17 секунд и этого времени достаточно пересесть водителю ФИО2 на другое место. Также на момент остановки транспортного средства у него был перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости и он не мог наступить левой ногой и стоять на ней, что подтверждается видеозаписью и заключением эксперта. Данный факт свидетельствует о том, что он не мог управлять транспортным средством, так как никак не могу нажимать на педали скоростей, сцепления, газа и тормозов. При такой травме он не мог физически управлять транспортным средством. Судом в неполной мере дана оценка его физическому состоянию. Просит отменить оспариваемого постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности либо возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 и ФИО1 жалобу поддержали, просили удовлетворить по указанным в ней основаниям, пояснили, что нельзя согласиться с постановлением мирового судьи, в котором отсутствуют достаточные сведения об изучении всех обстоятельств дела в их совокупности, дело не изучено в полном объеме, дополнительно пояснил, что согласно видеозаписи он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, говорил, что согласен, однако, составили протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дополнительно указали, что материалы почему-то направили в мировой суд, а не в военный суд, поскольку он является военнослужащим.

Инспектор 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Кудун Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания. В связи с чем рассматривается без его участия.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления от 23 августа 2021 года получено ФИО1 31 августа 2021, жалоба заявителем подана в суд 09 сентября 2021 года. Срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2021 года в 18 часов 39 минут на ул. Калинина д. 25 «А» г. Кызыла водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки ГАЗ 33023, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 15 июня 2021 года в 18 часов 16 минут, составленным с использованием видеорегистратора а/п 714 указано, что ФИО1, управлявший транспортным средством ГАЗ 33023, с государственным регистрационным знаком К230ЕН19, был отстранен от управления указанным транспортным средством при наличии основания: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отказался от получении копии протокола.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, о чем составлен протокол серии <адрес>. Пройти освидетельствование ФИО1 отказался, о чем поставил свою подпись.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 15 июня 2021 года следует, 15 июня 2021 года в 18 часов 39 минут на ул. Калинина д. 25 «А» г. Кызыла, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки ГАЗ 33023, с государственным регистрационным знаком К230ЕН19, совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ – управлял транспортным средством с явными признаками опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 15.06.2021 в 18 часов 39 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 32.7 КоАП РФ, копию протокола получил, о чем поставил свою подпись.

К материалам дела приобщен диск с видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании, из которого следует, что на требование сотрудников полиции назвать анкетные данные и иные сведения ФИО1 ссылался на его право воспользоваться правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, на предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование ФИО1 также сослался на ст. 51 Конституции РФ, данные действия были рассчитаны как отказ от прохождения освидетельствования и предложено пройти медицинское освидетельствование, в протоколе в графе о согласии или об отказе пройти медицинское освидетельствование указал на ст. 51 Конституции РФ, таким образом, данные действия были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Как видно из постановления о назначении административного наказания от 23 августа 2022, вынесенного мировым судьей судебного участка №8 г. Кызыла, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наличие перечисленных признаков согласуется с п.3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора Кудун Р.Г. и рапортом командира Монгуш А.М., видеозаписью.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Саая ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы нельзя признать состоятельными и влекущими отмену постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования опровергается видеозаписью, согласно которому он сослался на ст. 51 Конституции РФ и своими действиями показал, что отказывается пройти освидетельствование, после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 вновь сослался на ст. 51 Конституции, указал об этом в протоколе, который расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе заявителя, при согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование отказался, о чем имеется его подпись.

Вместе с тем, доводы о том, что в видеозаписи он говорил о согласии пройти освидетельствование не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 изъявил желание пройти освидетельствование на алкотестере после заполнения протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Анализ сведений, содержащихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержание видеозаписи позволяет признать, что должностное лицо ГИБДД, оформляя в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, и мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, обоснованно расценили его действия, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудником не проверен факт передачи руля собственником автомобиля ФИО3 не является предметом рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о том, что остановивший автомашину сотрудник с детства и по настоящее время имеет линчую неприязнь в отношении заявителя, так как учились с 1 по 11 классы в одном классе, в связи с этим ФИО4 не стал составлять протокол, передал другому экипажу для составления административного правонарушения, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводам заявителя о том, что судом первой инстанции не проверены доводы и ходатайства свидетелей ФИО1 и ФИО3 о том, что данным транспортным средством управлял ФИО2, мировым судьей дана оценка показаниям указанных свидетелей, которые расцениваются как законные и обоснованные, а также опровергаются показаниями свидетелей-инспектора ГИБДД Монгуша А.М. и стажера ГИБДД Монгуша Д.В., которые подтвердили факт управления транспортным средством ФИО1.

Довод жалобы о том, что в дополнительно представленной видеозаписи не видно кто был за рулем, с момента остановки транспортного средства до того момента как он выходит из автомобиля проходит более 17 секунд и этого времени достаточно пересесть водителю ФИО2 на другое место. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально, должностные лица допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и подтвердили факт управления транспортным средством ФИО1

Кроме этого, судьей при просмотре дополнительной видеозаписи, ФИО1 был задан вопрос, какой из этих людей на видеозаписи является ФИО2, он указал на молодого человека в черной спортивной одежде, на рукавах которой имеются три белые параллельные линии.

Из видеозаписи следует, что данный молодой человек с такой же одеждой, когда машина двигалась, сидит на пассажирском сиденье.

В связи с этим к доводам жалобы о том, что автомашиной управлял ФИО2, судья относится критически.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку у него был перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости и он не мог наступить левой ногой и стоять на ней, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут с приведением мотивов, с которыми следует согласиться, поскольку данный довод также опровергается иными материалами дела.

Доводы о том, что материалы дела направлены в мировой суд, а не в военный суд, поскольку он является военнослужащим отклоняется, поскольку в составленных процессуальных документах не имеется сведений о том, что ФИО1 является военнослужащим, сам он о месте своей работы сотрудникам не сказал, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и расцениваются как способ избежать административной ответственности.

С учетом изложенного, при составлении протокола об административном правонарушении, нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Кызыла от 23 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        ФИО9