cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-5272/2024

Решение по делу № 33-5272/2024 от 26.02.2024

Мотивированное определение изготовлено 08.05.2024

УИД 66RS0050-01-2023-000973-73

Дело № 33-5272/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

25.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Кокшарова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Валеева Рашида Фаридовича к акционерному обществу «Севуралбокситруда» о признании незаконным и отмене распоряжения (приказа), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

по апелляционным жалобам сторон на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2023 (дело № 2-590/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Валеева Р.Ф., представителя ответчика по доверенности от 01.09.2023 Барминой С.М., судебная коллегия

установила:

Валеев Ф.Р. обратился с исковым заявлением к АО «СУБР» с требованиями о признании незаконным и отмене распоряжения (приказа), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 400875,20 руб. и взыскании компенсации за задержку заработной платы в размере 23705,09 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании материального ущерба в сумме 7000 руб. и оплаты бензина в сумме 4355,40 руб., по тем основаниям, что распоряжение от 25.01.2023 об отстранении его от работы с 28.03.2023 является незаконным, в том числе в виду ненадлежащего установления диагноза и непроведения в установленном порядке экспертизы профпригодности. По выходу с больничного 28.03.2023 ему не была предложена другая работа, экспертиза профессиональной пригодности врачебной комиссией в медицинской организации не проводилась, также как и обследование в профильной медицинской организации с привлечением узких специалистов, в связи с чем оснований для отстранения от работы не имелось, им были понесены также дополнительные расходы, связанные с оплатой медицинских процедур и оплатой проезда в медицинское учреждение.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2023 исковые требования Валеева Ф.Р. удовлетворены частично.

Взыскана с АО «Севуралбокситруда» в пользу Валеева Р.Ф. сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.03.2023 по 21.04.2023 включительно в размере 88347 руб. 42 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц с перечислением обязательных платежей и проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 10.04.2023 по 11.12.2023 в размере 14003 руб. 01коп; всего 102 350руб. 43коп.

Взыскана с АО «Севуралбокситруда» в пользу Валеева Р.Ф. компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с АО «Севуралбокситруда» в доход бюджета Североуральского городского округа Свердловской области государственная пошлина в размере 3547 руб.

С таким решением не согласились обе стороны, принеся на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворенных требований, указывает, что проведение медицинского осмотра организовано в 2022 году в ООО «РУСАЛ Медицинский центр». В соответствии с заключительным актом от 30.11.2022 по результатам проведенного периодического медицинского смотра и заключением от 07.10.2022 у истца выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными/опасными факторами. Заключение от 07.10.2022 в установленном порядке не признано незаконным и истцом в установленном порядке не оспорено. В связи с заключением по результатам медицинского осмотра ответчик обязан был принять решение об отстранении истца от работы в порядке ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец был отстранён от работы на период до разрешения вопроса о его переводе на другую работу, не противопоказанную медицинским заключением или до увольнения с предприятия. В день ознакомления с приказом 28.03.2023 истцу было предложено ознакомиться с вакансиями, но он отказался, составлен акт. Впоследствии истцу почтой направлялись списки вакансий 14.04.2023 и 22.06.2023, на которые истец не реагировал. 09.06.2023 составлено служебное письмо о невозможности ознакомления истца. Из указанного следует, что все предпринятые меры ознакомить работника со списком вакансий и предложить ему вакантные должности ни к чему не привели. Истец вел себя непоследовательно и противоречиво, его действия свидетельствовали о нежелании трудиться, впоследствии истец уволился по собственному желанию. С выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ответчик не согласен, поскольку они основаны на материалах прокурорской проверки и не учитывают, что попытки ознакомить истца с вакансиями были в том числе 28.03.2023. Трудовое законодательство не содержит установленного временного интервала, в который работодатель обязан предложить работнику вакансии, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением суда в части, в которой было отказано в удовлетворении иска, поскольку полагает, что судом не учтены и не оценены надлежащим образом его доводы о несогласии с установлением противопоказаний к работе, о несогласии с представленным медицинским заключением, в том числе относительно неверно постановленного диагноза, непроведении дополнительных исследований, отсутствии врачей-специалистов при проведении дисциплины. Не согласен с тем, что ответчиком не был нарушен порядок отстранения от работы и исполнения обязанности по предложению списка вакансий только 21.04.2023. Полагает, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства о направлении списка вакансий следует оценивать критически, поскольку на момент ответа на представление прокуратуры данные документы представлены не были, никакие документы от работодателя он не получал. Из ответов прокуратуры следует, что на 21.04.2023 быть ознакомленным со списком вакансий он быть не мог. Также указывает, что после получения заключения о противопоказаниях к работе ответчик обязан был перевести истца на легкий труд, что им было сделано 30.03.2023, принят приказ, который был впоследствии аннулирован. После указанной даты истца не допустили на работу и не произвели оплату труда. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании оплаты на проведение дополнительного обследования и установления диагноза в профильной клинике и расходов по оплате поездки в данную клинику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Валеев Р.Ф. поддержал доводы своей жалобы, указав также на несогласие с размером компенсации морального вреда и отказом во взыскании судебных расходов, возражал против удовлетворения жалобы ответчика. Представитель ответчика по доверенности Бармина С.М. настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, полагая решение суда в части удовлетворенных требований подлежащим отмене, также возражала против удовлетворения жалобы истца.

Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие третьего лица. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (04.03.3024, 12.04.2024). С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны с 1995 года состояли в трудовых отношениях.

Заключением медицинского осмотра, проведенного ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" от 07.10.2022, установлено, что в ходе проведения периодического медицинского осмотра у Валеева Р.Ф. выявлены медицинские противопоказания для работы взрывником; согласно собственноручной записи Валеев Р.Ф. в этот же день ознакомлен с указанным заключением (л.д.18), в связи с чем 07.10.2022 был направлен на проведение экспертизы профпригодности (л.д.54).

Решением врачебной комиссии №79 от 14.11.2022 (л.д.55) проведенной в филиале ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" в г. Североуральске по проведению экспертизы профпригодности работников Компании РУСАЛ Валеев Р.Ф. признан непрофпригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ на срок - постоянно в связи с ишемической болезнью сердца с жизнеугрожающими нарушениями ритма и проводимости сердца, вибрационной болезнью, решение комиссии оформлено соответствующим Протоколом.

Согласно медицинскому заключению ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" №79 от 14.11.2022 и заключительному акту врачебной комиссии с участием председателя ГМПР и специалиста Управления Роспотребнадзора за 2022 год от 30.11.2022 ответчику как работодателю истца было сообщено, что у Валеева Р.Ф. выявлены медицинские противопоказания к работе взрывника ш.Кальинская, он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

В связи с полученными сведениями о признании Валеева Р.Ф. постоянно непригодным к выполнению отдельных видов работ по состоянию здоровья (по профессии взрывника) распоряжением работодателя от 25.01.2023 №СУБР-2023-46-ЛС/069 Валеев Р.Ф. отстранен от работы на период решения вопроса о переводе на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, либо увольнения, на основании ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации по окончании очередного отпуска с не начислением на период отстранения заработной платы (л.д.17).

Приказом №СУБР-2023-Ув-ЛС/0255 от 24.07.2023 трудовой договор с Валеевым Р.Ф. расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) в связи с выходом на пенсию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.73, 139, 394, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что как установлено в судебном заседании и ранее вынесенными решениями суда, вступившими в законную силу с учетом карты №02.07.208 от 27.12.2018 специальной оценки условий труда взрывника Шахты "Кальинская" общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса у истца составляла 3.1, у Валеева Р.Ф. имеются заболевания, при наличии которых ему противопоказана работа с вредными производственными факторами, имеющимися на его рабочем месте, в связи с чем работодатель обязан был принять меры по устранению воздействия таких факторов на работника либо путем устранения вредных производственных факторов на рабочем месте истца (если это возможно), либо путем предоставления работы, на которой отсутствует влияние противопоказанных работнику вредных производственных факторов. Поскольку какими-либо сроками медицинское заключение ограничено не было, то работодатель обоснованно пришел к выводу о том, что истец нуждался в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья. Получив медицинское заключение врачебной комиссии в отношении истца, работодатель правомерно издал распоряжение от 25.01.2023 об отстранении работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в переводе на другую работу. Поскольку ответчиком обязанность по предоставлению истцу другой работы, в виде ознакомления со списком вакансий была фактически исполнена только 21.04.2023, после получения истцом списка соответствующих вакансий по почте, суд пришел к выводу, что исковые требования Валеева Р.Ф. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению за период с 28.03.2023 по 21.04.2023. Указанные обстоятельства, по мнению суда, явились основанием для признания обоснованными требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработка и компенсации морального вреда.

Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неполученного заработка за период после 22.04.2023, несогласии с принятием решения об отстранении от работы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Трудового кодекса Российской охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников (ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации в части обеспечения безопасных условий труда работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В связи с указанным в соответствии со ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Истцом не оспорено, что в соответствии с занимаемой им должностью взрывника участка взрывных работ шахты Кальинская АО «Севуралбокситруда» и условиями работы, он подлежал направлению на периодический медицинский осмотр. В соответствии с представленным направлением (л.д.72), выданным Валееву Р.Ф., в качестве вредных и/или опасных факторов по приказу Минздрава РФ № 29н указаны в том числе п.5.1 (тяжесть трудового процесса) и п.16 (подземные работы, включая работы на рудниках).

По результатам проведения периодического медицинского осмотра в отношении истца 07.10.2022 ООО «РУСАЛ Медицинский центр» у Валеева Р.Ф. выявлены противопоказания к работе с вредными и/или опасными производственными факторами согласно п.36а Приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения РФ 29н от 28.01.2021, что послужило основанием для направления истца на экспертизу профессиональной пригодности.

Соответствующая экспертиза была проведена комиссией ООО «РУСАЛ Медицинский центр» (в соответствии с приобщенной на стадии апелляционного рассмотрения выпиской из лицензии данное учреждение имеет лицензию на осуществление экспертизы профессиональной профпригодности) и оформлено протоколом (л.д.74).

На основании проведенной экспертизы составлено медицинское заключение в соответствии с положениями Приказа Минздрава России от 05.05.2016 N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" (л.д.73 оборот). В указанном заключении комиссией указано на выявление у Валеева Р.Ф., взрывника шахты «Кальинская», медицинских противопоказаний к работам, указанным в п.16 п.5.1 с учетом Приложения 2 п.36 Приказа Министерства здравоохранения РФ 29н от 28.01.2021, в связи с чем сделан вывод о том, что Валеев Р.Ф. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (п.16, п.5.1 Приказа № 29н, что отражено в направлении на проведение осмотра).

Учитывая, что представленное медицинское заключение от 14.11.2022 принято было в соответствии с Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н, медицинским учреждением, имеющим соответствующую лицензию, с учетом представления ООО «РУСАЛ Медицинский центр» в адрес АО «СУБР» заключительного акта за 2022 по результата проведенного периодического медицинского осмотра работников АО «СУБР» (л.д.47-48), вопреки доводам жалобы истца, у ответчика имелись правовые основания для отстранения истца от работы в соответствии с распоряжением от 25.01.2023 №СУБР-2023-46-ЛС/069 в порядке ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации и реализации ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выявленные у истца медицинские противопоказания носили постоянный характер.

Все доводы жалобы истца о несогласии с его отстранением от работы в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе по сути основаны на несогласии с самой постановкой ему диагнозов медицинской комиссией ООО «РУСАЛ Медицинский центр» при проведении экспертизы профессиональной пригодности и порядком проведения данной экспертизы. Однако данные доводы не относятся к оценке действий работодателя, который не уполномочен при получении медицинского заключения, составленного в соответствии с Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н, осуществлять проверку действий медицинской организации.

При получении такого заключения работодатель обязан отстранить работника от работы. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с позициейКонституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 31.10.2023 N 2761-О Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации. Абзац пятый части первой его статьи 76 в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В рамках рассмотрения настоящего спора Валеев Р.Ф. не заявлял самостоятельных требований о признании незаконным медицинского заключения от 14.11.2022 ООО «РУСАЛ Медицинский центр» или действий указанного лица, в рамках которых могла быть произведена оценка действий третьего лица по освидетельствованию истца медицинской организацией. На стадии апелляционного рассмотрения гражданским процессуальным законодательством заявление новых требований не предусмотрено.

В связи с указанным доводы истца, изложенные в жалобе в данной части, подлежат отклонению.

Оценивая доводы АО «Севуралбокситруда» в части несогласия со взысканием в пользу Валеева Р.Ф. утраченного заработка за период с 28.03.2023 по 21.04.2023, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в соответствии с медицинским заключением в отношении истца были установлены постоянные противопоказания к выполнению работы, в отношении него подлежал реализации порядок, установленный ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Действительно, трудовое законодательство не устанавливает срок, в течение которого работник должен быть ознакомлен с перечнем вакансий для перевода. Вместе с тем, учитывая, что в случае выявления медицинских противопоказаний работник отстраняется от работы по занимаемой должности без оплаты вплоть до перевода или увольнения в случая отказа от имеющихся вакансий, то исходя из смысла указанных норм, а также необходимости сохранения рабочего места для работника и получения им оплаты труда, безусловно, данные действия работодателя предполагают их совершение как можно в более короткие сроки, не допуская злоупотребления правом со стороны работодателя в данной части. Не должно создаваться ситуации нахождения работника в неопределенном состоянии, находящегося в отстранении без оплаты труда по медицинским показаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что распоряжение от 25.01.2023 об отстранении Валеева Р.Ф. от работы содержало указание о фактической его реализации по окончании очередного отпуска работника, то есть с 06.02.2023 (приказ о предоставлении отпуска представлен в качестве дополнительного доказательства).

Вместе с тем, фактически с данным распоряжением истец был ознакомлен только 28.03.2023, о чем свидетельствует его отметка на распоряжении.

Судебная коллегия отмечает, что во время отпуска Валееву Р.Ф. были выданы листки нетрудоспособности на период с 20.01.2023 по 17.02.2023 и с 04.03.2023 по 25.03.2023, в связи с чем отпуск был продлен вплоть до 29.03.2023, что отражено в пояснениях стороны ответчика и представленных табелях учета рабочего времени истца, принятыхв качестве дополнительных доказательств судебной коллегией.

В соответствии с представленными табелями учета рабочего времени Валеев Р.Ф. фактически был отстранён от работы не с 28.03.2023, а с 30.03.2023 с учетом графика его работы и продлением отпуска, что подтверждается представленными табелями.

В ходе рассмотрения дела АО «Севуралбокситруда» указывало, что 28.03.2023, в день ознакомления Валеева Р.Ф. с распоряжением от 25.01.2023, ему было также предложено ознакомиться со списком вакансий для перевода, от ознакомления с которыми он отказался, о чем составлен акт от 28.03.2023 (л.д.44).

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания неполученного заработка с 28.03.2023 по 21.04.2023, не принял во внимание названный акт, указав, что материалами проверки, проведенной прокуратурой г. Североуральска подтверждается, что ответчиком обязанность по предоставлению истцу другой работы, в виде ознакомления со списком вакансий была фактически исполнена 21.04.2023, после получения истцом списка соответствующих вакансий оснований для взыскания заработка не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться по доводам жалобы ответчика с решением суда в данной части, поскольку критически относится к представленному акту от 28.03.2023, обстоятельства, зафиксированные которым оспаривает истец.

Исследованный материал надзорного производства Прокуратуры г. Североуральска по факту проверки по заявлению Валеева Р.Ф. о нарушении его трудовых прав в части отстранения от работы свидетельствует о том, что в адрес АО «СУБР» было направлено требование о представлении документов и сведений в том числе относительно предложения Валееву Р.Ф. в связи с его состоянием здоровья при отстранении работы (вакансий). В ответ на данное требование АО «СУБР» в прокуратуру представлены документы, 27.05.2023, в сопроводительном письме указано на то, что 28.03.2023 Валееву Р.Ф. было предложено ознакомиться со списком вакансий в отделе кадров, но Валеев Р.Ф. от ознакомления отказался, после чего список ему направлен почтой. Однако соответствующий акт об отказе от ознакомления со списком вакансий 28.03.2023, представленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в прокуратуру в ответ на требование о предоставлении документов ответчиком не направлен. Указанное свидетельствует о критической оценке доводов ответчика об отказе истца от подписании списка вакансий 28.03.2023 и представленного им акта при рассмотрении дела. При этом в материалах надзорного производства имеется только акт от 11.04.2023, из которого следует, что о наличии вакансий истцу было сообщено по телефону и предложено придти для ознакомления в АО «СУБР», истец ответил, что подходить не намерен и просил документы передать его супруге, работающей на данном предприятии, однако соответствующий доказательства вручения документов супруге не представлены. Несмотря на составление данного акта, фактически обязанность по направлению истцу вакансий, имеющихся в АО «СУБР», была исполнена ответчиком только 14.04.2023 путем направления данного списка почтовой связью и фактического его получения истцом только 21.04.2023 (с указанной даты суд посчитал выполненной работодателем обязанность по предложению истцу вакансий для перевода), что подтверждено как документами, представленным в материалы проверки, так и в ходе рассмотрения дела. В связи с указанным оснований для отмены решения суда в части взыскания заработка с ответчика в пользу истца по доводам жалобы ответчика со ссылкой на акт от 28.03.2023 судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, поскольку ответчиком оспаривается решение суда в принципе в части удовлетворения исковых требований судом, а именно в части взыскания в пользу истца суммы неполученного заработка и компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым указать на ошибочность периода взыскания заработка и его расчета.

Судом не учтено, что фактически Валеев Р.Ф. был отстранен от работы не с 28.03.2023, а с 30.03.2023. Кроме того, того судом произведен расчет суммы неполученного заработка из расчета среднедневного заработка истца, тогда как из условий трудового договора Валеев Р.Ф. осуществлял трудовую деятельность по графику, следовательно, с учетом ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет подлежал осуществлению, исходя из среднечасового заработка истца.

Судебной коллегией было предложено АО «Севуралбокситруда» представить предполагаемый график работы истца с 30.03.2023 до 24.07.2023, однако соответствующие документы представлены не были, что отражено в приобщенном к материалам дела ответе на запрос, также представлен расчет среднечасового заработка истца, который составил 614 рублей 39 копеек. Из представленного графика сменности на март 2023 следует, что продолжительность смены истца составляет 7,2 часа, продолжительность рабочей недели – 36 часов.

В связи с указанным при осуществлении расчета неполученного заработка за период с 30.03.2023 по 21.04.2023 исходя из 36-часовой рабочей недели продолжительности смены 7,2 часа и количества рабочих дней по производственному календарю (поскольку графики ответчиком не представлены), среднечасового заработка 614,39 рублей, размер среднего заработка должен составить 75189 рублей 10 копеек (122,40 * 614,29 рублей).

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части определения суммы среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Валеева Р.Ф., следует указать на взыскание с АО «Севуралбокситруда» в пользу Валеева Р.Ф. суммы среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 75189 рублей 10 копеек с удержанием НДФЛ при выплате.

Оснований для взыскания заработка с 22.04.2023 по 24.07.2023 (по день увольнения истца) по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает, соглашаясь в данной части с выводами суда о том, что поскольку список вакансий для перевода Валееву Р.Ф. был вручен 21.04.2023 (доводы истца об обратном противоречат почтовому уведомлению, квитанции об отправке и списку вакансий), какого-либо мнения относительно вакансий истец не выразил, работодателем впоследствии предпринимались дополнительные меры по доведению до истца вакансий (подтверждено письмом истцу от 22.06.2023 л.д.83, служебным письмом от 09.06.2023 л.д.88), на которые ответа получено не было, отстранение истца являлось законным и не предполагало оплаты в силу трудового законодательства.

Однако поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части суммы оплаты периода вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, проверке подлежит решение суда и в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал в мотивированном решении на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 26.07.2023 (даты увольнения) по 11.12.2023 в размере 14003,01руб. на сумму долга 88347,42 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что суд фактически взыскал сумму компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму не заработной платы, а на сумму среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным лишением возможности трудиться по причине своевременного непредложения работодателем истцу вакансий для перевода на иную должность при установлении постоянной непригодности работника к выполнению работы по занимаемой должности по состоянию здоровья.

Однако в период с 30.03.2023 по 21.04.2023 истец фактически трудовую деятельность не осуществлял, доказательств тому не представлено, был отстранен от работы приказом от 25.01.2023, сумма оплаты данного периода, взысканная с ответчика в пользу истца, фактически является не суммой его заработной платы, а суммой оплаты вынужденного прогула, обусловленного в данном случае неправомерными действиями работодателя по лишению возможности истца продолжить трудовую деятельность по другой профессии в виду неознакомления со списком вакансий для перевода, то есть суммой неполученного заработка в порядке ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями редакции ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации на момент вынесения решения суда при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вместе с тем, обязанность по выплате заработка за период лишения возможности трудиться, в отличие от задолженности по заработной плате, подтвержденной решением суд, возникает только на основании вступившего в законную силу судебного постановления, которым установлен факт нарушений трудовых прав работника со стороны работодателя в части обстоятельств лишения его возможности осуществления трудовой деятельности и получения за нее оплаты труда. В связи с указанным, даже с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 04.04.2024 N 15-П, следует, что материальная ответственность работодателя за нарушение срока выплаты сумм среднего заработка за период вынужденного прогула наступает не с момента увольнения работника (как указал суд), а с момента вынесения решения суда и его вступления в законную силу. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 года N 16-П речь идет не о суммах среднего заработка в порядке ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, а о суммах именно заработной платы, то есть оплаты за выполненную работу.

Поскольку решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца сумм неполученного заработка за период вынужденного прогула в силу норм процессуального законодательства вступает в силу с момента оглашения апелляционного определения (25.04.2024), то оснований для взыскания компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации до указанной даты не имелось (судом неверно указано в резолютивной части на период взыскания с 10.04.2023 по 11.12.2023, тогда как в резолютивной части указано на период расчета компенсации с 26.04.2023 по 11.12.2023).

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Валеева Р.Ф. к АО «Севуралбокситруда» о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 14003 рубля 01 копейка, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Валеева Р.Ф. к АО «Севуралбокситруда» о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании с ответчика расходов по проведению дополнительного медицинского обследования, понесенных истцом в сумме, а также расходов на проезд в г. Екатеринбург для прохождения обследования. Судом первой инстанции обоснованно указано, что отстранение Валеева Р.Ф. от работы на основании распоряжения от 25.01.2023 являлось законным и обоснованным, его выезд на дополнительное медицинское обследование и понесенные в связи с указанным расходы, не были связаны с действиями работодателя АО «СУБР» и с учетом наличия у работодателя сведений о подтвержденных в установленном порядке медицинских заболеваниях истца, препятствующих исполнению им трудовых обязанностей взрывника, несение данных расходов не являлось обязательным и не повлияло на оспариваемое Валеевым Р.Ф. распоряжение от 25.01.2023 (поскольку в данной части заключение по результатам экспертизы профессиональной пригодности не могло быть опровергнуто результатами частных исследований, в установленном порядке само заключение истцом не оспорено), поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в этой части судом правомерно не установлено.

Решением суда также указано, что в связи с установленным нарушением трудовых прав истца имеются основания для взыскания компенсации морального вреда согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия в целом соглашается. Однако в заседании судебной коллегии Валеевым Р.Ф. указано на несогласие с размером взысканной компенсации, которая судом определена в размере 5000 рублей. Данные доводы истца судебная коллегия находит частично обоснованными, поскольку ответчиком нарушено право работника – выполнение трудовой деятельности и получение оплаты труда, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению и в данной части путем определения размера компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, что соответствует степени разумности и справедливости, степени и срока допущенных нарушений, поведению сторон трудовых отношений в рамках спорной ситуации.

В связи с изменением сумм взыскания, решение суда подлежит также изменению путем исключении из резолютивной части решения указания на взыскание общей суммы взыскания в пользу Валеева Р.Ф. в размере 102350 рублей 43 копейки.

Отказывая в удовлетворении требований Валеева Р.Ф. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что согласно представленной квитанции от 11.10.2023 Валеевым Р.Ф. заплачено адвокатуОхапкину М.С. за консультацию и составление дополнительных исковых требований 12000 руб. Учитывая, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены Валеевым Р.Ф. при заявлении дополнительных исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, оснований для взыскания судебных издержек в его пользу в этой части, по мнению суда первой инстанции не имеется.

Истец с указанными выводами также не согласен, о чем указал в заседании судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела Валеевым Р.Ф. понесены расходы в сумме 12000 рублей, однако 6000 рублей из них за консультацию и составления самого иска, а 6000 рублей за консультацию и составление уточнений иска. Учитывая, что по результатам рассмотрения дела требования истца были частично удовлетворены, в том числе требование о взыскании компенсации морального вреда, которое не подлежало имущественной оценке, даже при условии отклонения требований истца с учетом уточнений иска, в его заявлении о взыскании судебных расходов, которые по сути включали в себе расходы не только по составлению уточнений иска, но и самого искового заявления, судом полностью не могло быть отказано. Принимая во внимание изложенное, в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Валеева Р.Ф. о взыскании расходов по оплате услуг представителя с вынесением по делу нового решения, которым данные требования Валеева Р.Ф. следует удовлетворить частично, взысканию с АО «СУБР» в пользу Валеева Р.Ф. подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей

Поскольку решение суда в части взысканных сумм было изменено судебной коллегией, изменению подлежит решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета, размер которой должен составить 2755 рублей 67 копеек.

Иных доводов о несогласии с решением суда, имеющих правовое значение, жалобы сторон не содержат.

Из материалов дела следует, что нарушений судом первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований Валеева Рашида Фаридовича (паспорт 65 16 № 342431) к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (ОГРН 1026601801324) о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 14003 рубля 01 копейка.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Валеева Рашида Фаридовича к акционерному обществу «Севуралбокситруда» о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2023 изменить в части определения суммы среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу Валеева Рашида Фаридовича, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета.

Указать на взыскание с акционерного общества «Севуралбокситруда» в пользу Валеева Рашида Фаридовича суммы среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 75189 рублей 10 копеек с удержанием при выплате НДФЛ и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание общей суммы в пользу Валеева Рашида Фаридовича в размере 102350 рублей 43 копейки.

Указать на взыскание с акционерного общества «Севуралбокситруда» в доход бюджета государственной пошлины в сумме 2755 рублей 67 копеек.

Решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований Валеева Рашида Фаридовича о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Принять по делу новое решение, которым данные требования Валеева Рашида Фаридовича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Севуралбокситруда» в пользу Валеева Рашида Фаридовича расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В остальной части решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Т.Л. Редозубова

Е.В. Кокшаров

Мотивированное определение изготовлено 08.05.2024

УИД 66RS0050-01-2023-000973-73

Дело № 33-5272/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

25.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Кокшарова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Валеева Рашида Фаридовича к акционерному обществу «Севуралбокситруда» о признании незаконным и отмене распоряжения (приказа), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

по апелляционным жалобам сторон на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2023 (дело № 2-590/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Валеева Р.Ф., представителя ответчика по доверенности от 01.09.2023 Барминой С.М., судебная коллегия

установила:

Валеев Ф.Р. обратился с исковым заявлением к АО «СУБР» с требованиями о признании незаконным и отмене распоряжения (приказа), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 400875,20 руб. и взыскании компенсации за задержку заработной платы в размере 23705,09 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании материального ущерба в сумме 7000 руб. и оплаты бензина в сумме 4355,40 руб., по тем основаниям, что распоряжение от 25.01.2023 об отстранении его от работы с 28.03.2023 является незаконным, в том числе в виду ненадлежащего установления диагноза и непроведения в установленном порядке экспертизы профпригодности. По выходу с больничного 28.03.2023 ему не была предложена другая работа, экспертиза профессиональной пригодности врачебной комиссией в медицинской организации не проводилась, также как и обследование в профильной медицинской организации с привлечением узких специалистов, в связи с чем оснований для отстранения от работы не имелось, им были понесены также дополнительные расходы, связанные с оплатой медицинских процедур и оплатой проезда в медицинское учреждение.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2023 исковые требования Валеева Ф.Р. удовлетворены частично.

Взыскана с АО «Севуралбокситруда» в пользу Валеева Р.Ф. сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.03.2023 по 21.04.2023 включительно в размере 88347 руб. 42 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц с перечислением обязательных платежей и проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 10.04.2023 по 11.12.2023 в размере 14003 руб. 01коп; всего 102 350руб. 43коп.

Взыскана с АО «Севуралбокситруда» в пользу Валеева Р.Ф. компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с АО «Севуралбокситруда» в доход бюджета Североуральского городского округа Свердловской области государственная пошлина в размере 3547 руб.

С таким решением не согласились обе стороны, принеся на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворенных требований, указывает, что проведение медицинского осмотра организовано в 2022 году в ООО «РУСАЛ Медицинский центр». В соответствии с заключительным актом от 30.11.2022 по результатам проведенного периодического медицинского смотра и заключением от 07.10.2022 у истца выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными/опасными факторами. Заключение от 07.10.2022 в установленном порядке не признано незаконным и истцом в установленном порядке не оспорено. В связи с заключением по результатам медицинского осмотра ответчик обязан был принять решение об отстранении истца от работы в порядке ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец был отстранён от работы на период до разрешения вопроса о его переводе на другую работу, не противопоказанную медицинским заключением или до увольнения с предприятия. В день ознакомления с приказом 28.03.2023 истцу было предложено ознакомиться с вакансиями, но он отказался, составлен акт. Впоследствии истцу почтой направлялись списки вакансий 14.04.2023 и 22.06.2023, на которые истец не реагировал. 09.06.2023 составлено служебное письмо о невозможности ознакомления истца. Из указанного следует, что все предпринятые меры ознакомить работника со списком вакансий и предложить ему вакантные должности ни к чему не привели. Истец вел себя непоследовательно и противоречиво, его действия свидетельствовали о нежелании трудиться, впоследствии истец уволился по собственному желанию. С выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ответчик не согласен, поскольку они основаны на материалах прокурорской проверки и не учитывают, что попытки ознакомить истца с вакансиями были в том числе 28.03.2023. Трудовое законодательство не содержит установленного временного интервала, в который работодатель обязан предложить работнику вакансии, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением суда в части, в которой было отказано в удовлетворении иска, поскольку полагает, что судом не учтены и не оценены надлежащим образом его доводы о несогласии с установлением противопоказаний к работе, о несогласии с представленным медицинским заключением, в том числе относительно неверно постановленного диагноза, непроведении дополнительных исследований, отсутствии врачей-специалистов при проведении дисциплины. Не согласен с тем, что ответчиком не был нарушен порядок отстранения от работы и исполнения обязанности по предложению списка вакансий только 21.04.2023. Полагает, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства о направлении списка вакансий следует оценивать критически, поскольку на момент ответа на представление прокуратуры данные документы представлены не были, никакие документы от работодателя он не получал. Из ответов прокуратуры следует, что на 21.04.2023 быть ознакомленным со списком вакансий он быть не мог. Также указывает, что после получения заключения о противопоказаниях к работе ответчик обязан был перевести истца на легкий труд, что им было сделано 30.03.2023, принят приказ, который был впоследствии аннулирован. После указанной даты истца не допустили на работу и не произвели оплату труда. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании оплаты на проведение дополнительного обследования и установления диагноза в профильной клинике и расходов по оплате поездки в данную клинику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Валеев Р.Ф. поддержал доводы своей жалобы, указав также на несогласие с размером компенсации морального вреда и отказом во взыскании судебных расходов, возражал против удовлетворения жалобы ответчика. Представитель ответчика по доверенности Бармина С.М. настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, полагая решение суда в части удовлетворенных требований подлежащим отмене, также возражала против удовлетворения жалобы истца.

Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие третьего лица. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (04.03.3024, 12.04.2024). С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны с 1995 года состояли в трудовых отношениях.

Заключением медицинского осмотра, проведенного ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" от 07.10.2022, установлено, что в ходе проведения периодического медицинского осмотра у Валеева Р.Ф. выявлены медицинские противопоказания для работы взрывником; согласно собственноручной записи Валеев Р.Ф. в этот же день ознакомлен с указанным заключением (л.д.18), в связи с чем 07.10.2022 был направлен на проведение экспертизы профпригодности (л.д.54).

Решением врачебной комиссии №79 от 14.11.2022 (л.д.55) проведенной в филиале ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" в г. Североуральске по проведению экспертизы профпригодности работников Компании РУСАЛ Валеев Р.Ф. признан непрофпригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ на срок - постоянно в связи с ишемической болезнью сердца с жизнеугрожающими нарушениями ритма и проводимости сердца, вибрационной болезнью, решение комиссии оформлено соответствующим Протоколом.

Согласно медицинскому заключению ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" №79 от 14.11.2022 и заключительному акту врачебной комиссии с участием председателя ГМПР и специалиста Управления Роспотребнадзора за 2022 год от 30.11.2022 ответчику как работодателю истца было сообщено, что у Валеева Р.Ф. выявлены медицинские противопоказания к работе взрывника ш.Кальинская, он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

В связи с полученными сведениями о признании Валеева Р.Ф. постоянно непригодным к выполнению отдельных видов работ по состоянию здоровья (по профессии взрывника) распоряжением работодателя от 25.01.2023 №СУБР-2023-46-ЛС/069 Валеев Р.Ф. отстранен от работы на период решения вопроса о переводе на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, либо увольнения, на основании ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации по окончании очередного отпуска с не начислением на период отстранения заработной платы (л.д.17).

Приказом №СУБР-2023-Ув-ЛС/0255 от 24.07.2023 трудовой договор с Валеевым Р.Ф. расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) в связи с выходом на пенсию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.73, 139, 394, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что как установлено в судебном заседании и ранее вынесенными решениями суда, вступившими в законную силу с учетом карты №02.07.208 от 27.12.2018 специальной оценки условий труда взрывника Шахты "Кальинская" общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса у истца составляла 3.1, у Валеева Р.Ф. имеются заболевания, при наличии которых ему противопоказана работа с вредными производственными факторами, имеющимися на его рабочем месте, в связи с чем работодатель обязан был принять меры по устранению воздействия таких факторов на работника либо путем устранения вредных производственных факторов на рабочем месте истца (если это возможно), либо путем предоставления работы, на которой отсутствует влияние противопоказанных работнику вредных производственных факторов. Поскольку какими-либо сроками медицинское заключение ограничено не было, то работодатель обоснованно пришел к выводу о том, что истец нуждался в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья. Получив медицинское заключение врачебной комиссии в отношении истца, работодатель правомерно издал распоряжение от 25.01.2023 об отстранении работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в переводе на другую работу. Поскольку ответчиком обязанность по предоставлению истцу другой работы, в виде ознакомления со списком вакансий была фактически исполнена только 21.04.2023, после получения истцом списка соответствующих вакансий по почте, суд пришел к выводу, что исковые требования Валеева Р.Ф. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению за период с 28.03.2023 по 21.04.2023. Указанные обстоятельства, по мнению суда, явились основанием для признания обоснованными требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработка и компенсации морального вреда.

Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неполученного заработка за период после 22.04.2023, несогласии с принятием решения об отстранении от работы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Трудового кодекса Российской охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников (ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации в части обеспечения безопасных условий труда работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В связи с указанным в соответствии со ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Истцом не оспорено, что в соответствии с занимаемой им должностью взрывника участка взрывных работ шахты Кальинская АО «Севуралбокситруда» и условиями работы, он подлежал направлению на периодический медицинский осмотр. В соответствии с представленным направлением (л.д.72), выданным Валееву Р.Ф., в качестве вредных и/или опасных факторов по приказу Минздрава РФ № 29н указаны в том числе п.5.1 (тяжесть трудового процесса) и п.16 (подземные работы, включая работы на рудниках).

По результатам проведения периодического медицинского осмотра в отношении истца 07.10.2022 ООО «РУСАЛ Медицинский центр» у Валеева Р.Ф. выявлены противопоказания к работе с вредными и/или опасными производственными факторами согласно п.36а Приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения РФ 29н от 28.01.2021, что послужило основанием для направления истца на экспертизу профессиональной пригодности.

Соответствующая экспертиза была проведена комиссией ООО «РУСАЛ Медицинский центр» (в соответствии с приобщенной на стадии апелляционного рассмотрения выпиской из лицензии данное учреждение имеет лицензию на осуществление экспертизы профессиональной профпригодности) и оформлено протоколом (л.д.74).

На основании проведенной экспертизы составлено медицинское заключение в соответствии с положениями Приказа Минздрава России от 05.05.2016 N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" (л.д.73 оборот). В указанном заключении комиссией указано на выявление у Валеева Р.Ф., взрывника шахты «Кальинская», медицинских противопоказаний к работам, указанным в п.16 п.5.1 с учетом Приложения 2 п.36 Приказа Министерства здравоохранения РФ 29н от 28.01.2021, в связи с чем сделан вывод о том, что Валеев Р.Ф. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (п.16, п.5.1 Приказа № 29н, что отражено в направлении на проведение осмотра).

Учитывая, что представленное медицинское заключение от 14.11.2022 принято было в соответствии с Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н, медицинским учреждением, имеющим соответствующую лицензию, с учетом представления ООО «РУСАЛ Медицинский центр» в адрес АО «СУБР» заключительного акта за 2022 по результата проведенного периодического медицинского осмотра работников АО «СУБР» (л.д.47-48), вопреки доводам жалобы истца, у ответчика имелись правовые основания для отстранения истца от работы в соответствии с распоряжением от 25.01.2023 №СУБР-2023-46-ЛС/069 в порядке ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации и реализации ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выявленные у истца медицинские противопоказания носили постоянный характер.

Все доводы жалобы истца о несогласии с его отстранением от работы в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе по сути основаны на несогласии с самой постановкой ему диагнозов медицинской комиссией ООО «РУСАЛ Медицинский центр» при проведении экспертизы профессиональной пригодности и порядком проведения данной экспертизы. Однако данные доводы не относятся к оценке действий работодателя, который не уполномочен при получении медицинского заключения, составленного в соответствии с Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н, осуществлять проверку действий медицинской организации.

При получении такого заключения работодатель обязан отстранить работника от работы. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с позициейКонституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 31.10.2023 N 2761-О Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации. Абзац пятый части первой его статьи 76 в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В рамках рассмотрения настоящего спора Валеев Р.Ф. не заявлял самостоятельных требований о признании незаконным медицинского заключения от 14.11.2022 ООО «РУСАЛ Медицинский центр» или действий указанного лица, в рамках которых могла быть произведена оценка действий третьего лица по освидетельствованию истца медицинской организацией. На стадии апелляционного рассмотрения гражданским процессуальным законодательством заявление новых требований не предусмотрено.

В связи с указанным доводы истца, изложенные в жалобе в данной части, подлежат отклонению.

Оценивая доводы АО «Севуралбокситруда» в части несогласия со взысканием в пользу Валеева Р.Ф. утраченного заработка за период с 28.03.2023 по 21.04.2023, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в соответствии с медицинским заключением в отношении истца были установлены постоянные противопоказания к выполнению работы, в отношении него подлежал реализации порядок, установленный ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Действительно, трудовое законодательство не устанавливает срок, в течение которого работник должен быть ознакомлен с перечнем вакансий для перевода. Вместе с тем, учитывая, что в случае выявления медицинских противопоказаний работник отстраняется от работы по занимаемой должности без оплаты вплоть до перевода или увольнения в случая отказа от имеющихся вакансий, то исходя из смысла указанных норм, а также необходимости сохранения рабочего места для работника и получения им оплаты труда, безусловно, данные действия работодателя предполагают их совершение как можно в более короткие сроки, не допуская злоупотребления правом со стороны работодателя в данной части. Не должно создаваться ситуации нахождения работника в неопределенном состоянии, находящегося в отстранении без оплаты труда по медицинским показаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что распоряжение от 25.01.2023 об отстранении Валеева Р.Ф. от работы содержало указание о фактической его реализации по окончании очередного отпуска работника, то есть с 06.02.2023 (приказ о предоставлении отпуска представлен в качестве дополнительного доказательства).

Вместе с тем, фактически с данным распоряжением истец был ознакомлен только 28.03.2023, о чем свидетельствует его отметка на распоряжении.

Судебная коллегия отмечает, что во время отпуска Валееву Р.Ф. были выданы листки нетрудоспособности на период с 20.01.2023 по 17.02.2023 и с 04.03.2023 по 25.03.2023, в связи с чем отпуск был продлен вплоть до 29.03.2023, что отражено в пояснениях стороны ответчика и представленных табелях учета рабочего времени истца, принятыхв качестве дополнительных доказательств судебной коллегией.

В соответствии с представленными табелями учета рабочего времени Валеев Р.Ф. фактически был отстранён от работы не с 28.03.2023, а с 30.03.2023 с учетом графика его работы и продлением отпуска, что подтверждается представленными табелями.

В ходе рассмотрения дела АО «Севуралбокситруда» указывало, что 28.03.2023, в день ознакомления Валеева Р.Ф. с распоряжением от 25.01.2023, ему было также предложено ознакомиться со списком вакансий для перевода, от ознакомления с которыми он отказался, о чем составлен акт от 28.03.2023 (л.д.44).

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания неполученного заработка с 28.03.2023 по 21.04.2023, не принял во внимание названный акт, указав, что материалами проверки, проведенной прокуратурой г. Североуральска подтверждается, что ответчиком обязанность по предоставлению истцу другой работы, в виде ознакомления со списком вакансий была фактически исполнена 21.04.2023, после получения истцом списка соответствующих вакансий оснований для взыскания заработка не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться по доводам жалобы ответчика с решением суда в данной части, поскольку критически относится к представленному акту от 28.03.2023, обстоятельства, зафиксированные которым оспаривает истец.

Исследованный материал надзорного производства Прокуратуры г. Североуральска по факту проверки по заявлению Валеева Р.Ф. о нарушении его трудовых прав в части отстранения от работы свидетельствует о том, что в адрес АО «СУБР» было направлено требование о представлении документов и сведений в том числе относительно предложения Валееву Р.Ф. в связи с его состоянием здоровья при отстранении работы (вакансий). В ответ на данное требование АО «СУБР» в прокуратуру представлены документы, 27.05.2023, в сопроводительном письме указано на то, что 28.03.2023 Валееву Р.Ф. было предложено ознакомиться со списком вакансий в отделе кадров, но Валеев Р.Ф. от ознакомления отказался, после чего список ему направлен почтой. Однако соответствующий акт об отказе от ознакомления со списком вакансий 28.03.2023, представленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в прокуратуру в ответ на требование о предоставлении документов ответчиком не направлен. Указанное свидетельствует о критической оценке доводов ответчика об отказе истца от подписании списка вакансий 28.03.2023 и представленного им акта при рассмотрении дела. При этом в материалах надзорного производства имеется только акт от 11.04.2023, из которого следует, что о наличии вакансий истцу было сообщено по телефону и предложено придти для ознакомления в АО «СУБР», истец ответил, что подходить не намерен и просил документы передать его супруге, работающей на данном предприятии, однако соответствующий доказательства вручения документов супруге не представлены. Несмотря на составление данного акта, фактически обязанность по направлению истцу вакансий, имеющихся в АО «СУБР», была исполнена ответчиком только 14.04.2023 путем направления данного списка почтовой связью и фактического его получения истцом только 21.04.2023 (с указанной даты суд посчитал выполненной работодателем обязанность по предложению истцу вакансий для перевода), что подтверждено как документами, представленным в материалы проверки, так и в ходе рассмотрения дела. В связи с указанным оснований для отмены решения суда в части взыскания заработка с ответчика в пользу истца по доводам жалобы ответчика со ссылкой на акт от 28.03.2023 судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, поскольку ответчиком оспаривается решение суда в принципе в части удовлетворения исковых требований судом, а именно в части взыскания в пользу истца суммы неполученного заработка и компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым указать на ошибочность периода взыскания заработка и его расчета.

Судом не учтено, что фактически Валеев Р.Ф. был отстранен от работы не с 28.03.2023, а с 30.03.2023. Кроме того, того судом произведен расчет суммы неполученного заработка из расчета среднедневного заработка истца, тогда как из условий трудового договора Валеев Р.Ф. осуществлял трудовую деятельность по графику, следовательно, с учетом ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет подлежал осуществлению, исходя из среднечасового заработка истца.

Судебной коллегией было предложено АО «Севуралбокситруда» представить предполагаемый график работы истца с 30.03.2023 до 24.07.2023, однако соответствующие документы представлены не были, что отражено в приобщенном к материалам дела ответе на запрос, также представлен расчет среднечасового заработка истца, который составил 614 рублей 39 копеек. Из представленного графика сменности на март 2023 следует, что продолжительность смены истца составляет 7,2 часа, продолжительность рабочей недели – 36 часов.

В связи с указанным при осуществлении расчета неполученного заработка за период с 30.03.2023 по 21.04.2023 исходя из 36-часовой рабочей недели продолжительности смены 7,2 часа и количества рабочих дней по производственному календарю (поскольку графики ответчиком не представлены), среднечасового заработка 614,39 рублей, размер среднего заработка должен составить 75189 рублей 10 копеек (122,40 * 614,29 рублей).

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части определения суммы среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Валеева Р.Ф., следует указать на взыскание с АО «Севуралбокситруда» в пользу Валеева Р.Ф. суммы среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 75189 рублей 10 копеек с удержанием НДФЛ при выплате.

Оснований для взыскания заработка с 22.04.2023 по 24.07.2023 (по день увольнения истца) по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает, соглашаясь в данной части с выводами суда о том, что поскольку список вакансий для перевода Валееву Р.Ф. был вручен 21.04.2023 (доводы истца об обратном противоречат почтовому уведомлению, квитанции об отправке и списку вакансий), какого-либо мнения относительно вакансий истец не выразил, работодателем впоследствии предпринимались дополнительные меры по доведению до истца вакансий (подтверждено письмом истцу от 22.06.2023 л.д.83, служебным письмом от 09.06.2023 л.д.88), на которые ответа получено не было, отстранение истца являлось законным и не предполагало оплаты в силу трудового законодательства.

Однако поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части суммы оплаты периода вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, проверке подлежит решение суда и в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал в мотивированном решении на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 26.07.2023 (даты увольнения) по 11.12.2023 в размере 14003,01руб. на сумму долга 88347,42 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что суд фактически взыскал сумму компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму не заработной платы, а на сумму среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным лишением возможности трудиться по причине своевременного непредложения работодателем истцу вакансий для перевода на иную должность при установлении постоянной непригодности работника к выполнению работы по занимаемой должности по состоянию здоровья.

Однако в период с 30.03.2023 по 21.04.2023 истец фактически трудовую деятельность не осуществлял, доказательств тому не представлено, был отстранен от работы приказом от 25.01.2023, сумма оплаты данного периода, взысканная с ответчика в пользу истца, фактически является не суммой его заработной платы, а суммой оплаты вынужденного прогула, обусловленного в данном случае неправомерными действиями работодателя по лишению возможности истца продолжить трудовую деятельность по другой профессии в виду неознакомления со списком вакансий для перевода, то есть суммой неполученного заработка в порядке ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями редакции ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации на момент вынесения решения суда при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вместе с тем, обязанность по выплате заработка за период лишения возможности трудиться, в отличие от задолженности по заработной плате, подтвержденной решением суд, возникает только на основании вступившего в законную силу судебного постановления, которым установлен факт нарушений трудовых прав работника со стороны работодателя в части обстоятельств лишения его возможности осуществления трудовой деятельности и получения за нее оплаты труда. В связи с указанным, даже с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 04.04.2024 N 15-П, следует, что материальная ответственность работодателя за нарушение срока выплаты сумм среднего заработка за период вынужденного прогула наступает не с момента увольнения работника (как указал суд), а с момента вынесения решения суда и его вступления в законную силу. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 года N 16-П речь идет не о суммах среднего заработка в порядке ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, а о суммах именно заработной платы, то есть оплаты за выполненную работу.

Поскольку решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца сумм неполученного заработка за период вынужденного прогула в силу норм процессуального законодательства вступает в силу с момента оглашения апелляционного определения (25.04.2024), то оснований для взыскания компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации до указанной даты не имелось (судом неверно указано в резолютивной части на период взыскания с 10.04.2023 по 11.12.2023, тогда как в резолютивной части указано на период расчета компенсации с 26.04.2023 по 11.12.2023).

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Валеева Р.Ф. к АО «Севуралбокситруда» о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 14003 рубля 01 копейка, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Валеева Р.Ф. к АО «Севуралбокситруда» о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании с ответчика расходов по проведению дополнительного медицинского обследования, понесенных истцом в сумме, а также расходов на проезд в г. Екатеринбург для прохождения обследования. Судом первой инстанции обоснованно указано, что отстранение Валеева Р.Ф. от работы на основании распоряжения от 25.01.2023 являлось законным и обоснованным, его выезд на дополнительное медицинское обследование и понесенные в связи с указанным расходы, не были связаны с действиями работодателя АО «СУБР» и с учетом наличия у работодателя сведений о подтвержденных в установленном порядке медицинских заболеваниях истца, препятствующих исполнению им трудовых обязанностей взрывника, несение данных расходов не являлось обязательным и не повлияло на оспариваемое Валеевым Р.Ф. распоряжение от 25.01.2023 (поскольку в данной части заключение по результатам экспертизы профессиональной пригодности не могло быть опровергнуто результатами частных исследований, в установленном порядке само заключение истцом не оспорено), поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в этой части судом правомерно не установлено.

Решением суда также указано, что в связи с установленным нарушением трудовых прав истца имеются основания для взыскания компенсации морального вреда согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия в целом соглашается. Однако в заседании судебной коллегии Валеевым Р.Ф. указано на несогласие с размером взысканной компенсации, которая судом определена в размере 5000 рублей. Данные доводы истца судебная коллегия находит частично обоснованными, поскольку ответчиком нарушено право работника – выполнение трудовой деятельности и получение оплаты труда, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению и в данной части путем определения размера компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, что соответствует степени разумности и справедливости, степени и срока допущенных нарушений, поведению сторон трудовых отношений в рамках спорной ситуации.

В связи с изменением сумм взыскания, решение суда подлежит также изменению путем исключении из резолютивной части решения указания на взыскание общей суммы взыскания в пользу Валеева Р.Ф. в размере 102350 рублей 43 копейки.

Отказывая в удовлетворении требований Валеева Р.Ф. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что согласно представленной квитанции от 11.10.2023 Валеевым Р.Ф. заплачено адвокатуОхапкину М.С. за консультацию и составление дополнительных исковых требований 12000 руб. Учитывая, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены Валеевым Р.Ф. при заявлении дополнительных исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, оснований для взыскания судебных издержек в его пользу в этой части, по мнению суда первой инстанции не имеется.

Истец с указанными выводами также не согласен, о чем указал в заседании судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела Валеевым Р.Ф. понесены расходы в сумме 12000 рублей, однако 6000 рублей из них за консультацию и составления самого иска, а 6000 рублей за консультацию и составление уточнений иска. Учитывая, что по результатам рассмотрения дела требования истца были частично удовлетворены, в том числе требование о взыскании компенсации морального вреда, которое не подлежало имущественной оценке, даже при условии отклонения требований истца с учетом уточнений иска, в его заявлении о взыскании судебных расходов, которые по сути включали в себе расходы не только по составлению уточнений иска, но и самого искового заявления, судом полностью не могло быть отказано. Принимая во внимание изложенное, в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Валеева Р.Ф. о взыскании расходов по оплате услуг представителя с вынесением по делу нового решения, которым данные требования Валеева Р.Ф. следует удовлетворить частично, взысканию с АО «СУБР» в пользу Валеева Р.Ф. подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей

Поскольку решение суда в части взысканных сумм было изменено судебной коллегией, изменению подлежит решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета, размер которой должен составить 2755 рублей 67 копеек.

Иных доводов о несогласии с решением суда, имеющих правовое значение, жалобы сторон не содержат.

Из материалов дела следует, что нарушений судом первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований Валеева Рашида Фаридовича (паспорт 65 16 № 342431) к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (ОГРН 1026601801324) о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 14003 рубля 01 копейка.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Валеева Рашида Фаридовича к акционерному обществу «Севуралбокситруда» о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2023 изменить в части определения суммы среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу Валеева Рашида Фаридовича, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета.

Указать на взыскание с акционерного общества «Севуралбокситруда» в пользу Валеева Рашида Фаридовича суммы среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 75189 рублей 10 копеек с удержанием при выплате НДФЛ и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание общей суммы в пользу Валеева Рашида Фаридовича в размере 102350 рублей 43 копейки.

Указать на взыскание с акционерного общества «Севуралбокситруда» в доход бюджета государственной пошлины в сумме 2755 рублей 67 копеек.

Решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований Валеева Рашида Фаридовича о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Принять по делу новое решение, которым данные требования Валеева Рашида Фаридовича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Севуралбокситруда» в пользу Валеева Рашида Фаридовича расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В остальной части решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Т.Л. Редозубова

Е.В. Кокшаров

33-5272/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Валеев Рашид Фаридович
Ответчики
АО Севуралбокситруда
Другие
ООО РУСАЛ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Зонова Анна Евгеньевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
27.02.2024Передача дела судье
11.04.2024Судебное заседание
25.04.2024Судебное заседание
15.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.05.2024Передано в экспедицию
25.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее