Решение по делу № 22-1994/2024 от 12.11.2024

Судья Воробьев П.В. № 22-1994/2024 УИД 35RS0010-01-2024-005901-34

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

судей Чистяковой С.В. и Шевцова Ю.С.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Битарова В.М.,

осужденного Александрова М.В., его защитника – адвоката Бородкина М.А.,

осужденной Шабаровой А.А., её защитника – адвоката Агафонова А.А.,

осужденной Бахмат Н.А., её защитника – адвоката Калиничевой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Александрова М.В., Шабаровой А.А. и Бахмат Н.А., адвоката Агафонова А.А. в защиту интересов осужденной Шабаровой А.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 5 сентября 2024 года в отношении Александрова М.В., Филатова Д.М., Шабаровой А.А., Бахмат Н.А., Мельниковой М.В. и Макшеева Н.А..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Фабричнова Д.Г., выступления осужденных Александрова М.В., Шабаровой А.А. и Бахмат Н.А., их защитников Бородкина М.А., Агафонова А.А. и Калиничевой О.М., а также прокурора Битарова В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 5 сентября 2024 года

Александров М.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 02.12.2021 г. Вологодским городским судом по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 (12 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства,

2) 28.02.2022 г. этим же судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Постановлением суда от 16.05.2022 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 02.12.2021 г.) Александрову М.В. определено 2 года 1 месяц исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. Неотбытая часть наказания составляет 4 месяца 4 дня исправительных работ;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

осуждён по:

ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 45 тысяч рублей,

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 45 тысяч рублей,

ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 45 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 70 тысяч рублей.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Вологодского городского суда от 28.02.2022 г., в виде 10 дней лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 12 лет 10 дней лишения свободы со штрафом в размере 70 тысяч рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шабарова А.А., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая:

осуждена по:

ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 тысяч рублей,

ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 30 тысяч рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Бахмат Н.А., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

1) 13.02.2023 г. Октябрьским районным судом г. Архангельска (с учётом апелляционного постановления от 28.07.2023 г.) по ч. 2 ст. 159 (7 преступлений) УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. Наказание не отбыто;

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в её действиях состава преступления,

осуждена по:

ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 45 тысяч рублей.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13.02.2023 г., в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 45 тысяч рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период мера пресечения Бахмат Н.А. и Шабаровой А.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, Александрову М.В. – изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестован в зале суда.

Срок отбывания наказания Александрову М.В., Бахмат Н.А. и Шабаровой А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Александрову М.В. зачтено время задержания и содержания его под стражей по настоящему делу с 27.06.2023 г. по 25.10.2023 г., с 05.09.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания Шабаровой А.А. зачтено время содержания её под стражей с 05.06.2024 г. до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания Бахмат Н.А. зачтено время задержания и содержания её под стражей с 06.09.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждены: Филатов Д.М., Мельникова М.В. и Макшеев Н.А., приговор в отношении которых не обжалуется.

Приговором суда Александров М.В. признан виновным:

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ... массой 498,55 грамма, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере;

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, производного от ..., массой 950,49 грамма, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере;

в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Шабарова А.А. признана виновной:

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ... массой 5,04 грамма, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере;

в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Бахмат Н.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, производного от ..., массой 4,90 грамма, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере.

Органом предварительного расследования Александров М.В. и Бахмат Н.А. обвинялись также в легализации денежных средств: совершении финансовых операций с денежными средствами, полученными ими в качестве вознаграждения за незаконный сбыт наркотических веществ.

Преступления были совершены Александровым М.В., Бахмат Н.А. и Шабаровой А.А. в период с 15 апреля по 5 сентября 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступлений Александров М.В., Бахмат Н.А. и Шабарова А.А. в суде первой инстанции признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Александров М.В. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; назначенное ему наказание является слишком суровым.

Квалифицирующий признак совершения первых двух преступлений - «организованной группой» не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Органами предварительного расследования не установлен сам организатор организованной группы, его возраст и психическое состояние. Из показаний свидетеля Морозова А.А. следует, что лицо, которое использовало никнеймы «...» и «...», не руководило группой, а было лишь куратором группы.

Отсутствуют такие признаки организованной группы как устойчивость и сплоченность группы, единый умысел соучастников. Осужденные по делу были незнакомы друг с другом, действовали в разные периоды времени; преступный умысел каждого формировался отдельно от умысла других лиц. Он был задержан 26.06.2023 г., но ему в вину вменили, что он продолжал преступную деятельность и после задержания, совместно с другими осужденными, задержанными позже.

По второму преступлению он не выполнил в полной мере объективную сторону покушения на сбыт наркотических средств: он не успел разложить наркотик по тайникам, вся его масса была изъята на квартире. В силу этого его действия должны квалифицироваться как приготовление – по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

По третьему преступлению суд не установил время хранения им наркотика, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы судебного разбирательства. Ввиду отсутствия временного параметра хранения наркотических средств его уголовное преследование по ч. 2 ст. 228 УК РФ должно быть прекращено.

Оправдав его по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, суд в нарушение требований ст. 133-135 УПК РФ не признал за ним право на реабилитацию.

Назначая ему наказание, суд не принял во внимание наличие у него несовершеннолетнего сына и пожилой матери, страдающей серьёзными заболеваниями, которые нуждаются в его помощи и поддержке.

Автор жалобы просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе в защиту интересов Шабаровой А.А. адвокат Агафонов А.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания.

Исследованными доказательствами не подтверждается вывод суда о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, было совершено Шабаровой А.А. в составе организованной группы. С другими осужденными по делу Шабарова А.А. не общалась, о роли иных лиц не была осведомлена. Судом не установлено точное время создания организованной группы, не приведено доказательств того, что группа была устойчивой и имела сложную иерархию.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие целого ряда смягчающих обстоятельств, суд определил Шабаровой А.А. чрезмерно суровое наказание, поскольку её исправление возможно без реального лишения свободы. Также суд немотивированно назначил Шабаровой А.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

Время содержания Шабаровой А.А. под стражей с 05.06.2024 г. следовало зачесть в срок наказания, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник просит приговор изменить: исключить указание на назначение Шабаровой А.А. дополнительного наказания в виде штрафа, применить ст. 73 УК РФ, назначив осужденной условное наказание.

В своей апелляционной жалобе осужденная Шабарова А.А. указывает, что ей было назначено несправедливое, слишком суровое наказание. Просит учесть наличие у неё ряда смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие у неё матери - инвалида 3 группы и отца, находящегося в зоне СВО. Сама она ранее не судима, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту содержания в СИЗО характеризуется положительно, участвует в благотворительной и волонтёрской деятельности.

Осужденная просит применить положения ст. 64 и 73 УК РФ, назначить ей условное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Бахмат Н.А. указывает, что в деле не имеется доказательств того, что преступление было совершено ею в составе организованной группы. С другими осужденными она знакома не была, постоянной связи между членами группы не существовало.

Судом ей было назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Другой фигурант дела, являющийся «оптовым закладчиком», получил меньший срок, чем она, выполнявшая роль «розничного закладчика».

При назначении наказания суд не учёл ряд важных обстоятельств: её явку с повинной и раскаяние в содеянном; наличие у неё малолетнего сына, в отношении которого она родительских прав не лишена, престарелой бабушки, нуждающейся в её уходе, и отчима, находящегося в зоне СВО; состояние её здоровья. Также суд не принял во внимание сведения о её личности: ранее в местах лишения свободы она не находилась, в её действиях отсутствует рецидив преступлений, уже больше года она содержится под стражей, по месту содержания в СИЗО характеризуется положительно, участвует в благотворительной и волонтёрской деятельности, пытается восстановиться в родительских правах на сына.

В приговоре не приведено мотивов, по которым суд назначил ей дополнительное наказание в виде штрафа.

Время содержания её под стражей с 06.09.2023 г. следовало зачесть в срок наказания, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Бахмат Н.А. просит приговор изменить: переквалифицировать её действия на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; применить положения ст. 64, 73, 80, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; снизить размер назначенного наказания; изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Александров М.В., Бахмат Н.А., Шабарова А.А. и их защитники доводы, изложенные в жалобах, поддержали, просили приговор изменить: смягчить назначенное осужденным наказание.

Прокурор Битаров В.М. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Александрова М.В., Бахмат Н.А. и Шабаровой А.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Доводы осужденных о том, что они не действовали в составе организованной группы, судом проверялись и обоснованно были отклонены.

Так, в ходе судебного разбирательства Александров М.В., Бахмат Н.А. и Шабарова А.А. свою вину признали частично, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, которые давали Александров М.В., Бахмат Н.А. и Шабарова А.А. в ходе предварительного расследования.

Александров М.В. показал, что 15.04.2023 г. он зашёл в чат интернет-магазина «...», связался там с аккаунтом «...», который пояснил, что в магазин требуются работники для распространения наркотических средств. Он согласился работать в магазине в качестве распространителя наркотических средств, и ему разъяснили, как надо будет работать, что будет входить в его обязанности. Когда ему выдали информацию о первом «кладе», он обо всём рассказал своему другу Филатову Д.М., предложил тому вместе сбывать наркотические средства, а прибыль делить пополам. 22.06.2023 г. от «...» ему пришло сообщение с информацией об оптовой закладке, которая находилась на <адрес>. Вместе с Филатовым они съездили на <адрес>, забрали там закладку с ..., привезли наркотик в квартиру на <адрес>. Наркотик они расфасовали в 2 свёртка по 250 граммов каждый, после чего сделали 2 тайника-закладки в <адрес>. 24.06.2023 г. по указанию «...» они с Филатовым съездили в <адрес>, где возле <адрес> «подняли» «клад», в котором находился 1 кг. наркотического средства «...». Указанный наркотик они перевезли в <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес>. 26.06.2023 г. «...» они расфасовали на несколько свёртков. Сбыть и разложить по тайникам наркотик они не успели, т.к. были задержаны сотрудниками полиции.

Из показаний Шабаровой А.А. следует, что 28.07.2023 г. её сестра С.А. предложила ей работать на магазин «...», заниматься сбытом наркотических средств. На предложение С она согласилась, для «работы» использовала свой аккаунт в мессенджере «...» под названием ... 07.08.2023 г. они вместе с С на <адрес> по указанию «...» нашли тайник с наркотиком, в котором находилось 25 свёртков из изоленты. На <адрес> она сделала, организовала 22 тайника-закладки. Места тайников она фотографировала на свой телефон и на телефон С После этого их обеих задержали сотрудники полиции. У неё было изъято 3 свёртка с наркотиком. Потом в её квартире на <адрес>, были изъяты ещё 2 свёртка с наркотиком, которые были ею приобретены с целью личного употребления.

Согласно показаний Бахмат Н.А., 12.06.2023 г. она устроилась «на работу» в магазин «...» в качестве закладчика наркотических веществ. В её обязанности входило «поднять» уже расфасованный оптовый «клад» с наркотиком, разложить его по закладкам в этом же районе. Такие действия по раскладке наркотиков она осуществляла примерно раз в неделю. Оптовые «клады» она находила уже расфасованными, заработную плату получала биткойнами, которые затем выводила на свой .... 05.09.2023 г. по указанию «...» она «подняла» «клад» с наркотиком «...» в <адрес>. Забрав наркотик, она сразу же приступила к организации тайников-закладок. Она успела сделать 3 закладки, сфотографировала их, но фотографии «...» отправить не успела, т.к. была задержана. В ходе личного досмотра у неё было изъято 27 свёртков с «...», которые она не успела разложить.

О виновности Александрова М.В., Бахмат Н.А. и Шабаровой А.А. в совершении преступлений, кроме их собственных признательных показаний, свидетельствуют также следующие доказательства:

показания осужденных Филатова Д.М., Мельниковой М.В. и Макшеева Н.А., данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые ими в судебном заседании, об обстоятельствах поступления на «работу» в интернет-магазин «...», связанную со сбытом наркотических средств, об их конкретных действиях по получению и распространению через тайники наркотических средств;

протокол осмотра местности – участка в <адрес>, в ходе которого у дерева были обнаружены 2 свёртка из изоленты;

заключение судебно-химической экспертизы №... согласно которой вещества в свёртках содержат в своём составе наркотическое средство .... Масса вещества в первом свёртке – 254,04 грамма, во втором – 244,51 грамма;

протокол осмотра квартиры Александрова М.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого в рюкзаке были обнаружены 4 свёртка с веществом, электронные весы, 4 рулона изоленты, полимерный пакет с веществом, бумажный свёрток с веществом и кожаный контейнер с веществом;

заключение судебно-химической экспертизы №..., согласно выводов которой вещества в 4-ёх свёртках, изъятых в квартире, содержат в своём составе ... – производное от наркотического средства .... Масса веществ в свёртках: 241,25 грамма, 246,42 грамма, 239,73 грамма и 209,23 грамма;

заключение судебно-химической экспертизы №..., согласно выводов которой вещество в пакете содержит в своём составе ... – производное от наркотического средства ..., массой 4,17 грамма; а вещества, обнаруженные в контейнере и бумажном свёртке, - наркотическое средство ... общей массой 1,38 грамма;

протокол личного досмотра Александрова М.В., в ходе которого у задержанного был изъят свёрток в изоленте;

заключение судебно-химической экспертизы №..., согласно которой вещество, изъятое при личном досмотре Александрова М.В., содержит в своём составе ... – производное от наркотического средства .... Масса вещества в свёртке 5,23 грамма;

протокол осмотра квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого в сумке, принадлежащей Александрову М.В., был обнаружен и изъят свёрток в изоленте, внутри которого находились 2 пакета с веществами;

заключение судебно-химической экспертизы №..., согласно которой вещество, изъятое из сумки Александрова М.В., содержит в своём составе ... – производное от наркотического средства .... Масса вещества в одном пакете - 8,63 грамма, во втором - 1,49 грамма;

протокол осмотра местности – участка рядом с <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 9 свёртков из изоленты;

заключение судебно-химической экспертизы №..., согласно которой вещества в свёртках содержат в своём составе наркотическое средство ... Общая масса вещества во всех свёртках составила 3,02 грамма;

протоколом личного досмотра Шабаровой А.А., в ходе которого у неё было изъято 4 свёртка в изоленте;

заключения судебно-химических экспертиз №..., согласно которых вещества в свёртках, изъятых у Шабаровой А.А., содержат в своём составе наркотическое средство ... Общая масса веществ в свёртках 2,02 грамма;

протокол осмотра квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы и 3 свёртка в изоленте с веществами;

заключения судебно-химических экспертиз №..., согласно которых в одном свёртке обнаружено вещество массой 0,80 грамм, содержащее ... В двух других свёртках обнаружено наркотическое средство ... общей массой 1,25 грамма;

протокол личного досмотра Бахмат Н.А., в ходе которого у задержанной было изъято в общей сложности 27 свёртков в изоленте с веществами внутри;

заключение судебно-химической экспертизы №..., согласно которой вещество, изъятое при личном досмотре Бахмат Н.А., содержит в своём составе ... – производное от наркотического средства .... Общая масса вещества, обнаруженного при Бахмат Н.А., составила 4,46 грамма;

протокол осмотра местности – участка <адрес>, в ходе которого у дерева и в дупле дерева были обнаружены и изъяты 2 свёртка из изоленты;

заключение судебно-химической экспертизы №..., согласно которой вещества, изъятые в <адрес>, содержат в своём составе ... – производное от наркотического средства .... Масса веществ: 0,16 грамма и 0,28 грамма;

протоколы осмотров мобильных телефонов, изъятых у Александрова М.В., Филатова Д.М., Шабаровой А.А., Бахмат Н.А., Мельниковой М.В. и Макшеева Н.А.;

протоколы осмотров аккаунтов Александрова М.В. и Бахмат Н.А., «...» последней, содержащих информацию о денежных средствах, поступавших на счета осужденных;

показания свидетеля М.А.А. – ..., об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение деятельности интернет-магазина «...», занимающегося продажей наркотических веществ на территории <адрес>; о структуре организованной преступной группы; о функциях, которые в этой группе выполняли Александров М.В., Бахмат Н.А. и Шабарова А.А.;

показания свидетелей Ч.И.Е., З.Н.И., П.А.А., С.А.А., К.А.М., Р.П.Н., Н.А.А., П.Е.А., Л.Ю.С., М.Е.Н., Е.П.А. и С.Л.Н. об известных им обстоятельствах дела;

другие приведённые в приговоре доказательства.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ была дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Судебное разбирательство по делу было проведено с достаточной полнотой и объективностью, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия:

Александрова М.В.: по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства ... массой 498,55 грамма - по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, производного от ..., массой 950,49 грамма - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; по факту незаконного хранения наркотических средств массами 5,66 грамма и 1,38 грамма - по ч. 2 ст. 228 УК РФ;

Шабаровой А.А.: по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства ... массой 5,04 грамма - по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; по факту незаконного хранения наркотических средств массами 1,25 грамма и 0,80 грамма - по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

Бахмат Н.А.: по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, производного от ..., массой 4,90 грамма - по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства указывают на то, что Александров М.В., Бахмат Н.А. и Шабарова А.А., преследуя цель получения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, осознанно совершали преступления в составе организованной группы, в течение длительного времени осуществлявшей незаконный сбыт запрещённых веществ на территории <адрес>, поскольку достоверно установлено, что осужденные заранее объединились с неустановленными лицами, являющимися руководителями и кураторами преступной группы, и другими участниками, входящими в её состав, для совершения особо тяжких преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств. При подготовке к совершению преступлений соучастники контактировали между собой через сеть «Интернет», согласовывали свои действия, поддерживали устойчивую связь, соблюдали конспирацию.

При принятии решения трудоустроиться закладчиками наркотических средств и курьерами в интернет-магазин «...» Александрову М.В., Бахмат Н.А. и Шабаровой А.А. было известно, что они являются не единственными членами преступной организованной группы, которая является устойчивой, заранее объединившейся для совершения преступлений, связанных с распространением наркотических веществ. Об этом свидетельствует способ вступления в организованную преступную группу: поступление на «работу» на определённую «должность», обсуждение условий незаконной деятельности, прохождение в интернет-магазине инструктажа, получение «заработной платы» за «работу» в виде криптовалюты.

Установленная судом структура группы и характер взаимодействия её участников, исключающий личные контакты, обеспечивали группе устойчивость и длительность существования. Группа характеризовалась распределением ролей (организатор группы, «куратор», «кладовщики», «курьеры», «оптовые и розничные закладчики»), мерами конспирации, системой оплаты выполненной работы и другими приведёнными в приговоре признаками, отличающими организованную группу от других форм соучастия.

Вопреки доводам жалобы Александрова М.В., в судебном следствии достоверно установлено, что действиями всех осужденных руководило лицо под никнеймами «...» и «...», выполнявшее от имени интернет-магазина «...» функции организатора и куратора преступной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств на территории <адрес>.

Как правильно было отмечено судом первой инстанции, период участия осужденных в деятельности по незаконному обороту наркотических средств не влияет на наличие у группы признаков, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УК РФ, на осознание ими факта участия в такой группе.

Отсутствие личных знакомств между осужденными, неустановление в рамках настоящего уголовного дела точного времени создания преступной группы, личностей руководителя и других участников, не ставят под сомнение как существование самой группы, так и участие в ней осужденных, а лишь указывают на высокую степень организации преступной группы, свидетельствуют о наличии признаков тщательной конспирации при осуществлении преступной деятельности.

При этом стадия совершения преступления № 2 - покушение на сбыт, определена судом с учётом разъяснений, содержащихся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Умысел Александрова М.В. на сбыт наркотических средств, с учётом добытых доказательств, конкретных обстоятельств дела, общего количества изъятых наркотических веществ, их расфасовки, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для иной квалификации его действий, как об этом в суде апелляционной инстанции ставил вопрос защитник Бородкин М.А., не имеется.

То обстоятельство, что Александров М.В. не успел разложить наркотическое средство ... по тайникам-закладкам, не свидетельствует о том, что он совершил лишь приготовление к преступлению, поскольку осужденный, имея умысел на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, начал выполнять объективную сторону преступления – незаконного сбыта, однако не довёл свои действия до конца в связи с его задержанием.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного преследования Александрова М.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется. Исследованные доказательства свидетельствуют о выполнении осужденным объективной стороны преступления - незаконного хранения наркотических средств. Из показаний самого Александрова М.В., данных в суде первой инстанции, следует, что он хранил для личного употребления, содержал при себе наркотические вещества массами 5,56 грамма и 1,38 грамма, следовательно, владел ими достаточное время, мог ими воспользоваться.

Неуказание в приговоре при описании преступного деяния точной продолжительности времени хранения Александровым М.В. наркотических средств и исключение судом из объёма обвинения Александрова М.В. признака незаконного приобретения наркотических средств не свидетельствуют о его непричастности к незаконному хранению последних.

Высказанные Александровым М.В. в суде апелляционной инстанции доводы о добровольной выдаче им наркотических средств опровергаются материалами дела, согласно которым запрещённые вещества не были выданы осужденным добровольно, а были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения в отношении Александрова М.В. оперативно-розыскных мероприятий в связи с информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что финансовые операции по переводу криптовалюты в рубли совершались Александровым М.В. и Бахмат Н.А. не с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами. Данные финансовые операции являлись способом совершения преступления, получения возможности воспользоваться результатом своей преступной деятельности, т.е. охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Поэтому суд пришёл к верному выводу об исключении из объёма обвинения, предъявленного Александрову М.В. и Бахмат Н.А., состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, как излишне вменённого.

Вопреки доводам жалобы Александрова М.В., исключение из объёма обвинения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, как излишне вменённого, не является основанием для признания за ним права на реабилитацию, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объём обвинения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый и осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вменённые статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объём обвинения, но не исключающие его.

Вопросы, связанные с назначением наказания Александрову М.В., Бахмат Н.А. и Шабаровой А.А. судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденным за совершённые преступления назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личностях виновных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл:

Александрову М.В. – признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и оказание помощи близкому родственнику, страдающему рядом заболеваний;

Бахмат Н.А. – признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной, оказание помощи близкому престарелому родственнику, страдающему рядом заболеваний, и своему малолетнему ребёнку, прохождение лечения от наркомании, положительные характеристики из образовательных учреждений и ...;

Шабаровой А.А. – признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденной, оказание помощи близким родственникам, страдающим рядом заболеваний, участие в благотворительной и волонтёрской деятельности, положительные характеристики из учебных учреждений и ..., участие её близкого родственника в боевых действиях.

Таким образом, все сведения и данные, на которые в своих жалобах ссылаются осужденные, были известны суду первой инстанции, приняты им во внимание при назначении наказания, что прямо отражено в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

При этом следует отметить, что сам по себе факт совершения преступления впервые, а тем более, особо тяжкого преступления, не является смягчающим наказание обстоятельством, которое подлежит признанию таковым в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ.

Объяснения от 05.09.2023 г. и показания Бахмат Н.А. в ходе предварительного следствия судом обоснованно не были признаны явкой с повинной, т.к. она была задержана в ходе оперативно-розыскного мероприятия «...» (...), при этом у правоохранительных органов имелась информация о причастности Бахмат Н.А. к незаконному обороту наркотических средств. Вместе с тем, объяснения и показания Бахмат Н.А. получили оценку в приговоре в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Судом правильно не установлено оснований для признания Бахмат Н.А. в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – наличие у неё малолетнего сына Б.Д.Н., <ДАТА> года рождения, поскольку решением .... осужденная ограничена в родительских правах в отношении сына, в связи с тем, что о ребёнке она не заботилась, его воспитанием и содержанием не занималась. (...)

Вопреки доводам жалобы Бахмат Н.А., принятие мер к восстановлению в правах на ребёнка, нахождение отчима в зоне СВО, получение поощрения от администрации СИЗО, участие в благотворительной и волонтёрской деятельности, не относятся в соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, и не являются основаниями для изменения приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бахмат Н.А., был правильно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения ей наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на утверждения осужденной, в её действиях содержится рецидив преступлений, поскольку приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13.02.2023 г. Бахмат Н.А. была осуждена за совершение умышленных преступлений средней тяжести, на момент совершения новых преступлений эта судимость не была погашена.

Суд пришёл к правильному выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только путём назначения Александрову М.В., Бахмат Н.А. и Шабаровой А.А. за совершение преступлений основного наказания в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества и с назначением им дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч. 4 и ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции учёл общественную опасность преступлений, которые были совершены Александровым М.В., Бахмат Н.А. и Шабаровой А.А. в целях наживы и получения материальной выгоды, а потому обоснованно и правомерно назначил им дополнительное наказание в виде штрафа.

Выводы суда о необходимости назначения Александрову М.В., Бахмат Н.А. и Шабаровой А.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, исходя из обстоятельств совершённых преступлений и личностей виновных; не согласиться с ними нет оснований.

Правила и пределы, установленные ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания осужденным были соблюдены.

Суд принял во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Бахмат Н.А., и обоснованно усмотрел возможность назначения ей основного наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Определяя размер основного наказания Александрову М.В. и Шабаровой А.А., суд правильно исходил из того, что по смыслу закона, вследствие последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ верхний предел наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы совпадает с нижним пределом, а по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – оказывается менее строгим, чем низший предел. Однако суд не учёл, что в этом случае ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется, и в своём приговоре формально сослался на применение ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что ссылка на ст. 64 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора является излишней, поскольку наказание этим осужденным уже назначено судом ниже низшего предела.

Ссылка суда на ст. 64 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при назначении лишения свободы в то время, когда она не могла быть применена в силу требований Общей части УК РФ (в частности, в соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ), не является основанием для назначения осужденным наказания, не связанного с лишением свободы.

Назначение Бахмат Н.А. и Шабаровой А.А. условного осуждения, как о том просят осужденные и их защитники, не отвечает принципу справедливости, не соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ, личности виновных, степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам их преступной деятельности.

Окончательное наказание осужденным назначено правильно: Шабаровой А.А. - по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, Александрову М.В. и Бахмат Н.А. – по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Александрову М.В., Бахмат Н.А. и Шабаровой А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям закона, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения. Наказание, назначенное осужденным, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Доводы Бахмат Н.А. о необоснованном определении ей более строгого наказания, чем другому соучастнику преступления, не могут быть признаны состоятельными и явиться основанием для изменения приговора, поскольку согласно ст. 6, 60 УК РФ, уголовное наказание назначается с соблюдением принципа его индивидуализации, в том числе, с учётом данных о личности виновной, количества и тяжести совершённых преступлений, установленных смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Виды исправительных учреждений – исправительная колония строгого режима (для Александрова М.В.) и исправительная колония общего режима (для двух других осужденных), определены судом верно – в соответствии с п. «б,в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Периоды нахождения Бахмат Н.А. и Шабаровой А.А. под стражей по настоящему делу были правильно, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтены им судом в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день. Оснований для применения в отношении Бахмат Н.А. и Шабаровой А.А. льготных правил зачёта, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как просят об этом осужденные в своих жалобах, не имеется.

Доводы Бахмат Н.А. о возможности применения к ней положений ст. 80 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом данного судебного разбирательства, подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора, предусмотренном п. 19 ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 5 сентября 2024 года в отношении Александрова М.В., Шабаровой А.А. и Бахмат Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Воробьев П.В. № 22-1994/2024 35RS0010-01-2024-005901-34

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

судей Чистяковой С.В. и Шевцова Ю.С.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Битарова В.М.,

осужденной Бахмат Н.А. и её защитника – адвоката Калиничевой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бахмат Н.А. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 5 сентября 2024 года, которым с осужденной Бахмат Н.А. взысканы процессуальные издержки в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Фабричнова Д.Г., выступления осужденной Бахмат Н.А., её защитника Калиничевой О.М. и прокурора Битарова В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

на основании постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 5 сентября 2024 г. расходы по оплате услуг адвокатов в сумме ... руб. признаны процессуальными издержками, которые были взысканы в полном объёме с осужденной Бахмат Н.А.

В своей апелляционной жалобе осужденная Бахмат Н.А. выражает несогласие с тем, что с неё были взысканы указанные процессуальные издержки. Она не сможет их оплатить по следующим причинам: в настоящее время находится в СИЗО, не имеет постоянного источника дохода, из родственников у неё имеются малолетний сын и престарелая бабушка, которой необходимы дорогостоящие лекарства. Просит постановление изменить: освободить её от уплаты процессуальных издержек.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Бахмат Н.А. и её защитник Калиничева О.М. просили изменить постановление: процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в полном объёме отнести на счёт средств федерального бюджета.

Прокурор Битаров В.М. просил апелляционную жалобу удовлетворить частично: вдвое снизить размер процессуальных издержек, взысканных с осужденной.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом выполнены не в полной мере.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещается за счёт средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что защиту осужденной Бахмат Н.А. на предварительном следствии по назначению осуществляла адвокат Попова Т.В., в суде – адвокаты Волков А.А., Попова Т.В., Колодезная Е.В. и Калиничева О.М.

Процессуальные издержки по делу, связанные выплатой вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению следователя, в период предварительного расследования составили ... руб., а процессуальные издержки по данному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в связи с их участием в деле по назначению суда в период судебного разбирательства, составили ... руб.

Возражая в судебном заседании ... против взыскания процессуальных издержек, Бахмат Н.А. ссылалась только на своё трудное материальное положение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие у осужденного на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Бахмат Н.А. является совершеннолетним и трудоспособным лицом. Осужденной не представлено доказательств, свидетельствующих о её финансовой несостоятельности, объективных данных об этом материалы уголовного дела также не содержат, в связи с чем оснований для освобождения Бахмат Н.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Само по себе нахождение Бахмат Н.А. в условиях изоляции от общества не является достаточным основанием для признания имущественной несостоятельности осужденной, в связи с чем доводы жалобы Бахмат Н.А. о необходимости освобождения её от взыскания процессуальных издержек являются необоснованными.

В связи с изложенным выше суд первой инстанции, решая вопрос о взыскании с Бахмат Н.А. процессуальных издержек, обоснованно не усмотрел оснований для освобождения последней от их уплаты, приняв во внимание её трудоспособность и возможность как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести оплату процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах ссылка осужденной на её затруднительное материальное положение не может служить основанием для признания её имущественно несостоятельной и освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При вынесении решения судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 6 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым, в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Бахмат Н.А. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений: предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

По приговору суда Бахмат Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Она же была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В силу этого размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Бахмат Н.А. (в общей сумме ... руб.), подлежит соразмерному снижению с учётом соотношения статей осуждения и оправдания – до ... руб.

В остальной части обжалуемое судебное решение следует признать законным и обоснованным, а потому апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 5 сентября 2024 года о взыскании с осужденной Бахмат Н.А. процессуальных издержек изменить:

взыскать с осужденной Бахмат Н.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в размере ... руб.;

оставшуюся сумму процессуальных издержек в размере ... руб. – отнести на счёт средств федерального бюджета.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Бахмат Н.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи