Решение по делу № 1-371/2024 от 01.10.2024

Дело № 1-371/2024                                                                                                            КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь                                                                                                 14 октября 2024 года

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Турченко П.Ю.,

защитника Нутфулина А.Ш.

подсудимого Светлакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Светлакова Евгения Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 22 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Светлакова Е.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, напротив здания по адресу: <адрес> <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, с 22 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ Светлаков Е.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к помещению автосервиса, расположенного напротив здания по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в помещение автосервиса, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «iPhone 8», стоимостью 6 000 рублей.

С похищенным имуществом Светлаков Е.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый Светлаков Е.В. вину в хищении имущества признал, не согласившись с квалифицирующими признаками, пояснил, что в вечернее время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо автосервиса в д. Хмели Пермского муниципального округа, был выпивший. Он был одет в шорты, кофту, на голове была кепка, с собой была спортивная сумка. Около автосервиса стояли люди, в автосервисе горел свет. Он подошел к людям, хотел попросить их о помощи или попросить денег, они сказали ему зайти внутрь автосервиса и узнать там. Ворота автосервиса, состоящие из двух створок, были открыты настежь. Он зашел внутрь, там находилось помещение для ремонта автомобилей, людей не было. С правой стороны стоял стол, на столе лежал ноутбук, а на нем сотовый телефон «iPhone 8». В этот момент он решил похитить телефон, он взял его, положил в карман шорт и ушел из автосервиса. Телефон он взял для себя, поскольку своего телефона у него не было. Когда он шел, телефон периодически выпадал у него из рук, он мог его потерять. Через пару недель после произошедшего его нашли потерпевшая и свидетель Свидетель №2, он рассказал им, как все произошло, принес извинения. Он не согласен с оценкой телефона потерпевшей и с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», согласен с оценкой телефона в 6 000 рублей. Также не согласен с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище», так как зашел в автосервис, чтобы попросить о помощи, а не с целью хищения. В момент хищения он был выпивший, за три часа до этого употребил пиво, но состояние опьянения не способствовало совершению преступления.

    Виновность Светлакова Е.В. в преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в собственности ее сожителя Свидетель №2 имеется гараж, расположенный напротив здания по адресу: <данные изъяты> В данном гараже сожитель оборудовал автосервис. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов она приехала в автосервис, около 19 час. 15 мин. уехала, оставив на ноутбуке на столе принадлежащий ей сотовый телефон марки «Айфон 8» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле темно-зеленого цвета, с сим-картой. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 16 мин. ей позвонил Свидетель №2 и сообщил, что ее телефон украли. Свидетель №2 посмотрел видеозаписи с камер и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов в автосервис заходил неизвестный мужчина, который взял со стола ее сотовый телефон. Свидетель №2 сделал скриншот изображения мужчины с видеозаписи. В гостинице по адресу: <данные изъяты> опознали данного мужчину, как ФИО1 Телефон ей подарил Свидетель №2, приобретал его новым ДД.ММ.ГГГГ за 48 990 рублей, на телефоне была установлена защитная пленка. С учетом износа оценивает телефон в 20 000 рублей, ущерб является для нее значительным, поскольку общий доход семьи составляет около 60 000 рублей, из которых 10 000 рублей составляет оплата коммунальных платежей, на иждивении находятся двое малолетних детей. Чехол, защитная пленка, сим-карта материальной ценности не представляют. С экспертной оценкой телефона не согласна, так как тот был в хорошем состоянии (л.д. 24-29, 180-181).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в его собственности имеется гараж по адресу: д<адрес> где он оборудовал автосервис. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов к нему автосервисе приехала его сожительница Потерпевший №1 Уезжая около 19 час. 15 мин., Потерпевший №1 оставила для него на ноутбуке на столе в помещении автосервиса свой сотовый телефон «Айфон 8». Около 23:00 часов у него в автосервисе находились клиенты, периодически они выходили на улицу, при этом двери, ведущие в помещение, он не закрывал. Примерно через 1 час он обнаружил отсутствие телефона. При просмотре видеозаписей он увидел, что неизвестный мужчина, одетый в темные шорты, спортивную олимпийку, в темной кепке на голове, со спортивной сумкой, через незапертые двери прошел в помещение автосервиса, подошел к столу и похитил лежащий на ноутбуке сотовый телефон «Айфон 8», взяв его двумя руками, после убрал его в карман шорт. В гостинице «Фортуна» администратор опознала мужчину, сказала, что это Светлаков Е.В., у которого полностью отсутствуют пальцы на руках. На следующий день Котельникова М.А. сообщила о хищении в полицию. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли запись с камер видеонаблюдения, на которой виден момент хищения сотового телефона Светлаковым Е.В. (л.д. 177-179).

Вина подсудимого в преступлении подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение автосервиса, расположенного напротив здания по адресу: Пермский муниципальный округ, д. Хмели, Шоссе Космонавтов, 304/2, вход в автосервис осуществляется через двухстворчатые ворота, которые изнутри закрываются на металлические задвижки, имеется один врезной замок. Запирающие устройства без повреждений. У стены напротив входа стоит стол, на нем лежит ноутбук. Изъяты записи с камер видеонаблюдения (л.д. 7-15);

- товарным чеком, согласно которому мобильный телефон «iPhone 8 Space Gray» приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 48 990 рублей (л.д. 32);

- актом экспертного исследования №/р, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «iPhone 8 Space Gray 64 GB», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 000 рублей (л.д. 84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия. На видеозаписи видно, что на территории около помещения автосервиса припаркованы два легковых автомобиля, между которыми проходит Светлаков Е.В., одетый в темные шорты, спортивную олимпийку, в темной кепке на голове, со спортивной сумкой. Через незапертые двери Светлаков Е.В. проходит в помещение автосервиса, подходит к столу, берет сотовый телефон, убирает его в передний карман шорт и выходит из автосервиса. Диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 171-175).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Светлакова Е.В. в совершении описанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа признательных показаний подсудимого об обстоятельствах хищения сотового телефона из автосервиса, показаний потерпевшей Котельниковой М.А., свидетеля Свидетель №2 о хищении сотового телефона. Показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью, на которой зафиксирован момент хищении телефона Светлаковым Е.В.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам суд не усматривает, в связи с чем расценивает их как допустимые и достоверные и закладывает в основу обвинительного приговора.

    Причин для оговора Светлакова Е.В. потерпевшей и свидетелем, а также для его самооговора судом не установлено.

Об умысле Светлакова Е.В. на совершение кражи свидетельствуют его действия, направленные на тайное, в отсутствие посторонних лиц, неправомерное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшей. Судом установлено, что Светлаков Е.В. в момент хищения осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, имущество изымалось им тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений. Преступление было доведено Светлаковым Е.В. до конца, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом.

При определении стоимости похищенного сотового телефона, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, принимает во внимание имеющийся в деле акт экспертного исследования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость телефона на дату хищения в заявленном потерпевшей размере. Экспертом же рыночная стоимость имущества определена с учетом удовлетворительного состояния, износа, ликвидности, функционального и внешнего устаревания, методом сравнения продаж (предложений) аналогичных моделей. С учетом изложенного, стоимость мобильного телефона суд определяет в 6 000 рублей,

Суд исключает из обвинения Светлакова Е.В. хищение имущества, не представляющего для потерпевшей материальной ценности, а именно защитной пленки, чехла и сим-карты, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ изъятие данного имущества не образует состава преступления, а отсутствие его материальной ценности очевидно из описания преступного деяния и показаний потерпевшей.

В соответствии с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Светлакова Е.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего объективного подтверждения. Согласно закону значительность ущерба определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего и не может составлять менее 5 000 рублей. Принимая решение об исключении данного квалифицирующего признака, суд учитывает стоимость похищенного имущества, определенную судом в соответствии с актом экспертного исследования, имущественное положение потерпевшей, состав ее семьи, назначение похищенного имущества, не являющегося предметом первой необходимости. Говоря о значительности причиненного ущерба, потерпевшая указала на размер доходов семьи, коммунальных платежей, число иждивенцев, но не указала, каким образом хищение сотового телефона отразилось на ее материальном положении, на материальном положении семьи. Из показаний потерпевшей не следует, что хищение телефона поставило ее семью в тяжелое материальное положение, трудную жизненную ситуацию. Котельникова М.А., будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств значительности причиненного ей ущерба, исходя из установленной судом стоимости похищенного, не представила.

    Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» по мнению суда также подлежит исключению, поскольку из показаний подсудимого Светлакова Е.В. следует, что умысел на хищение сотового телефона у него возник в помещении автосервиса, куда он зашел через незапертые ворота, то есть путем свободного доступа, чтобы попросить о помощи. Стороной обвинения показания подсудимого не опровергнуты, не представлено доказательств того, что Светлаков Е.В. проник в помещение автосервиса незаконно и с целью хищения.

С учетом изложенного, действия подсудимого Светлакова Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, в качестве которого суд расценивает дачу признательных, изобличающих себя показаний об обстоятельствах содеянного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в принесении извинений, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, в том числе психического, оказание помощи близким родственникам.

Вопреки мнению защитника, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку из показаний подсудимого следует, что телефон он похитил не потому что нуждался в деньгах и находился в тяжелом материальном положении, деньги у него имелись, а потому что у него не было своего телефона.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено доказательств того, что такое состояние способствовало совершению подсудимым преступления. Установлено, что в день совершение кражи Светлаков Е.В. действительно употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, однако такое состояние, по его словам, не способствовало совершению преступления.

При определении вида и размера наказания суд на основании ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Светлаковым Е.В. преступления, личность виновного, который состоит на учете у врачей нарколога, психиатра, согласно заключению комиссии экспертов у него имеется органическое расстройство личности смешанного генеза с периодическими психотическими состояниями и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии, но в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совокупность указанных выше смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Установленные в отношении Светлакова Е.В. смягчающие наказание обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и, применяя положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначает ему более мягкий вид наказания, чем должен быть назначен при рецидиве, в виде обязательных работ.

Суд полагает, что наказания в виде обязательных работ будет достаточно для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

По уголовному делу потерпевшей Котельниковой М.А. заявлен гражданский иск на сумму 20 000 рублей, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, с учетом установленной судом стоимости похищенного имущества. Таким образом, взысканию в пользу Котельниковой М.А. подлежит сумма в размере 6 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, суд считает возможным освободить его от возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Светлакова Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания Светлакова Е.В. под стражей с 12.08.2024 по 14.10.2024 из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Назначенное наказание считать отбытым.

Меру пресечения Светлакову Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его немедленно из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Котельниковой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Светлакова Евгения Владимировича в пользу потерпевшей Котельниковой Марины Анатольевны в счет возмещения материального ущерба 6 000 рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек осужденного Светлакова Е.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                                          Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-371/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-005545-26