Решение по делу № 8Г-5224/2024 [88-6161/2024] от 16.02.2024

Дело №

УИД 77RS0№-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 г. <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бибеевой С.Е., рассмотрев гражданское дело № по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство исковых требований и передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>,

установил:

ФИО1 обратился в Хамовнический районный суд <адрес> с иском к Федеральной палате адвокатов Российской Федерации», Адвокатской палате <адрес> о признании незаконными заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и их отмене, признании незаконными действий (бездействия) ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь действующим адвокатом, совершил наезд на ФИО3, причинив ей вред здоровью средней тяжести. Он (ФИО1) является представителем ФИО3 по доверенности. Выражает несогласие с тем, что Адвокатская палата <адрес> не прекратила по его обращению статус адвоката в отношении ФИО2

Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Адвокатской палате <адрес> выделены в отдельное производство, дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выделения исковых требований в отдельное производство и передачи их на рассмотрение в другой суд, а также на нарушение его конституционных прав.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 3 статьи 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Передавая дело на рассмотрение Октябрьского районного суда <адрес> по месту нахождения Адвокатской палаты <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют необходимые условия, предусмотренные статьей 40 ГПК РФ, для процессуального соучастия заявленных ответчиков.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что предметом спора являются различные права или обязанности ответчиков - Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации» и Адвокатской палаты <адрес>, они не имеют одно основание и не являются однородными, как указано в статье 40 ГПК РФ; данные ответчики рассматривали обращения ФИО1 независимо друг от друга, обязанности ответчиков по рассмотрению этих обращений являются самостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции указал, что иск к Адвокатской палате <адрес> должен предъявляться по месту ее нахождения, поэтому данные исковые требования были приняты к производству суда с нарушением правил подсудности.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                  ФИО4