Решение по делу № 2-5552/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-5552/2022

            УИД 35RS0010-01-2022-003971-69

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                  21 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Тюлиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кечковой Н. А. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Кечковой Н.А., в котором просило взыскать с последней в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от 28.09.2019 по состоянию на 21.09.2021 в размере: 87982,50 руб. – просроченную ссуду, 2836,55 – неустойку по ссудному договору, 176,50 руб. – неустойку на просроченную ссуду, 4419,48 руб. – штраф за просроченный платеж, 4783,56 руб. – иные комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3203,97 руб. Требования мотивированы систематическим нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Кечкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.09.2019 между Кечковой Н.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 90 000 руб. под 0 % годовых сроком на 120 мес.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им не исполняла надлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 14.01.2020, на 21.09.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 328 дней; просроченная задолженность по процентам возникла 24.03.2021, на 21.09.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 50850 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком по указанному договору потребительского кредита по состоянию на 21.09.2021 составила 100198,67 руб.:

87982,50 руб. – просроченную ссуду, 2836,55 – неустойку по ссудному договору, 176,50 руб. – неустойку на просроченную ссуду, 4419,48 руб. – штраф за просроченный платеж, 4783,56 руб. – иные комиссии.

Суд считает возможным при вынесении решения принять за основу расчёт, представленный истцом, поскольку расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ с заёмщика подлежит взысканию сумма долга.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 87982,50 руб. – просроченную ссуду, 2836,55 – неустойку по ссудному договору, 176,50 руб. – неустойку на просроченную ссуду, 4419,48 руб. – штраф за просроченный платеж, 4783,56 руб. – иные комиссии.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании штрафа за просроченный платеж в размере 4419,48 руб. соответственно по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая компенсационную природу неустойки, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что предъявляемые ко взысканию суммы штрафов и неустоек являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить размер заявленного штрафа за просроченный платеж, взыскав с ответчика в пользу истца штрафа за просроченный платеж в сумме 2 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично. Данные требования основаны на законе - статьях 309, 310, 323, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3203,97 руб. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кечковой Н. А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от 28.09.2019 по состоянию на 21.09.2021, состоящую из:

87982,50 руб. – просроченную ссуду,

2836,55 – неустойку по ссудному договору, 1

176,50 руб. – неустойку на просроченную ссуду,

2000 руб. – штраф за просроченный платеж,

4783,56 руб. – иные комиссии,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3203,97 руб.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.06.2022.