Решение от 24.11.2014 по делу № 2-3667/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-3667/2014

             РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года                     город Киров

    Первомайский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Финченко М.С.

при секретаре Пьянковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Л.В. к Натыкач В.И., ОАО «Сбербанк России», Городское ОСБ № 8612, ОСБ Кирово-Чепецка № 5766, ООО «Микрофинансовая компания «Дело и Деньги», ОГИБДД России по Кировской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Натыкач В.И., ОАО «Сбербанк России», Городское ОСБ № 8612, ОСБ Кирово-Чепецка № 5766, ООО «Микрофинансовая компания «Дело и Деньги», ОГИБДД России по Кировской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области об освобождении имущества от ареста, в котором указала, что 19 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 67 вынесено решение о расторжении брака между Сорокиной Л.В. и Натыкач В.И. Раздел совместно нажитого имущества между супругами ранее не производился. Добровольно разделить совместно нажитое имущество в браке не представилось возможным, соглашение о разделе имущества, брачный договор не заключались. В период брака нажито имущество: автомобиль (Данные деперсонифицированы). 13.08.2013 года на автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова наложен арест, транспортное средство у ответчика Натыкач В.И. изъято. 12.03.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, имущество было оценено в 425000 рублей. Указанный автомобиль является совместно нажитым в браке имуществом, то есть истцу принадлежит ? доли в праве на спорное имущество в сумме 212500 рублей. Арест автомобиля (Данные деперсонифицированы) нарушает права истца по реализации, распоряжению частью имущества. В связи с этим истец просит освободить от ареста и исключить из акта описи ? доли в праве совместной собственности на легковой автомобиль (Данные деперсонифицированы).     

Истец в судебное заседание не прибыла, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Захарова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Натыкач В.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Халявина Н.П. в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований. Из ранее представленного письменного отзыва следует, что спорный автомобиль является единственным источником погашения задолженности перед банком. Истец обращалась с аналогичным иском в Октябрьский районный суд г. Кирова, 12.02.2014г. ей было отказано в удовлетворении иска.

Представители ответчиков ТУ Росимущества в Кировской области Городского ОСБ № 8612, ОСБ Кирово-Чепецка № 5766, ООО «Микрофинансовая компания «Дело и Деньги», ОГИБДД России по Кировской области в судебное заседание не прибыли, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ОСП по Первомайскому району г. Кирова Холкина Д.С. в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.08.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Кирова наложен арест на автомобиль TOYOTA (Данные деперсонифицированы) (л.д. 20).

В тот же день указанный автомобиль изъят у Натыкач В.И. (л.д. 19).

12.03.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова легковой автомобиль (Данные деперсонифицированы) передан на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имущество (ТУ в Кировской области). Имущество оценено ООО «Оценочно-Консультативный центр» на сумму 425000 рублей (л.д. 22).

29.05.2014г. ТУ Росимущество в Кировской области выдало ООО СК «Вятка-консультант» поручение № 846 о реализации спорного легкового автомобиля.

Поручение выдано на основании контракта № 3375 от 26.03.2014г. на оказание услуг по хранению и реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, заключенного между ТУ Росимущество в Кировской области и ООО СК «Вятка-консультант».

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 02.10.2014г. удовлетворены исковые требования Сорокиной Л.В. к Натыкачу В.И. о разделе совместно нажитого имущества. Имущество между супругами разделено. За Сорокиной Л.В. и Натыкач В.И. признано право собственности за каждым, на ? долю в праве общей собственности на легковой автомобиль (Данные деперсонифицированы). Решение вступило в законную силу 07.11.2014г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░).     

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 30.11.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░