Решение от 16.11.2023 по делу № 33-6522/2023 от 03.10.2023

Председательствующий: Зинченко Ю.А.    Дело № 33-6522/2023 (2-2914/2023)

    УИД 55RS0001-01-2023-002227-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Артеменко Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Кировского районного суда города Омска от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также – ПАО Сбербанк) обратилось в суд иском к Артеменко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что <...> с Артеменко Е.Ю. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 833 000 руб. под 25,4 % годовых сроком на 60 месяцев на условиях погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Истец просил взыскать с Артеменко Е.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 105 548,55 руб. в счет уплаты просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 310,97 руб.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении его представитель Клинг Л.С. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Артеменко Е.Ю. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена. Её представитель Логунов Г.Г. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что задолженность по кредитному договору у ответчика отсутствует, что следует из выписки по счету.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Артеменко Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Клинг Д.С. просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и процентов. Основной долг по кредиту был выплачен ответчиком <...>. В период с <...> по <...> образовалась просроченная задолженность по процентам в сумме 105 548,55 руб. Вынесенный мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с Артеменко Е.Ю. задолженности по кредиту в виде процентов судебный приказ отменен определением суда от <...>. Ранее с ответчика была взыскана судебным решением задолженность по договору по состоянию на <...>. В данном иске предъявлены требования о взыскании процентов за последующий период. Ссылается на наличие у истца права на взыскание процентов по кредитному договору за период до дня возврата суммы основного долга.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Артеменко Е.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей причины неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк Клинг Д.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Артеменко Е.Ю. - Логунова Г.Г., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании заключенного <...> между ПАО Сбербанк и Артеменко Е.Ю. кредитного договора № <...> последней был предоставлен кредит в сумме 833 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,4 % годовых; возврат кредита и уплату процентов заемщик должна была производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 24 645,38 руб. каждый.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на представленную ответчиком выписку по счету, в которой было отражено отсутствие неисполненных заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. При этом суд отклонил приложенный банком к исковому заявлению расчет задолженности, в котором было отражено наличие предъявленного ко взысканию долга по уплате процентов, только по мотиву противоречия этого расчёта представленной ответчиком выписке.

В нарушение требований ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ о всестороннем, полном исследовании доказательств, суд первой инстанции не принял мер к устранению противоречий в представленных сторонами спора доказательствах. Между тем, доказательства того, что истцу в соответствии с ч. 3 ст. 71 ГПК РФ была направлена копия этой выписки, в материалах дела отсутствуют. Фактически истец не имел возможности в суде первой инстанции дать оценку представленной ответчиком выписке. Суд также никакой проверки достоверности и полноты отраженных в представленной ответчиком выписке операций, правильности начисления предусмотренных кредитным договором платежей не дал.

В целях восполнения неполноты исследованию юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции были приняты новые доказательства. Исходя из доводов жалобы о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Артеменко Е.Ю. ранее образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств документы, имеющиеся в материалах гражданского дела № <...>, рассмотренного Кировским районным судом г. Омска. Из искового заявления, приложенного к нему расчета, а также постановленного по делу заочного решения от <...> следует, что ПАО Сбербанк предъявлялись и были удовлетворены в полном объеме требования о взыскании с Артеменко Е.Ю. задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере 377 384,56 руб., имевшейся по состоянию на <...> и включавшей в себя основной долг 295 739,76 руб., проценты 65 372,77 руб., неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 12 428,10 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 3 843,93 руб., а также судебные расходы в размере 6 973,85 руб.

Из анализа предъявленных по данному делу исковых требований и предоставленного истцом расчета задолженности следует, что ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 105 548,55 руб., начисленные после <...>, которые не являлись предметом спора, разрешённого вынесенным <...> по гражданскому делу № <...> заочным решением. Утверждения ответчика и её представителя о погашении этой суммы представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.

При сопоставлении представленной ответчиком выписок операций по кредитному договору на <...> (<...>) и на <...> и представленного банком расчета задолженности <...>) усматривается, что приведённые в них суммы вносившихся Артеменко Е.Ю. после <...> в счет погашения задолженности платежей совпадают между собой.

Довод представителя ответчика – Логунова Г.Г. о том, что в выписке истца не учтена внесенная Артеменко Е.Ю. <...> сумма, не соответствует данным расчета истца, в котором эта сумма также учтена и в связи с её поступлением истцом уменьшен размер задолженности.

Общий размер внесенных Артеменко Е.Ю. в погашение долга платежей составляет 3843 58,65 руб. и только на 24 коп. превышает размер взысканных заочным решением от <...> по гражданскому делу № <...> сумм задолженности и судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ поступавшие суммы распределялись истцом сначала на погашение судебных издержек, потом на погашение процентов, и потом на погашение основного долга. <...> Артеменко Е.Ю. исполнила обязанность по возврату основного долга.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Предъявление кредитором требования о досрочном погашении долга по кредит ному договору, как и вынесение судебного акта о её взыскании, положениями главы 26 ГК РФ не отнесены к обстоятельствам, прекращающим обязательства. В связи с этим вытекающие из кредитного договора между ПАО Сбербанк и Артеменко Е.Ю. обязательства по уплате процентов за пользование кредитом подлежали исполнению заёмщиком. В связи с этим истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга после <...>.

В составленном банком расчете (<...> задолженность Артеменко Е.Ю. по процентам исчислена по формуле «размер долга (столбец 21) * ставку 25,40 % годовых (столбец 6) * количество дней просрочки (столбец 24) / фактическое количество дней в соответствующем году». Такой расчет, проверенный судебной коллегией, является арифметически правильным. Всего за пользование кредитом за период с <...> по <...> (дату полного погашения основного долга) банком начислено 105 548,82 руб., что на 27 коп. больше, чем размер предъявленных банком требований. При зачете уплаченных Артеменко Е.Ю. сверх взысканных заочным решением от <...> по гражданскому делу № <...> сумм 24 коп. в счет погашения долга по процентам, начисленным после <...>, остаток задолженности превышает предъявленные к ней в данном деле требования.

Доказательств исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных после <...>, ответчиком не представлено. В связи с этим предъявление к взысканию указанной в иске задолженности судебная коллегия считает обоснованными и не нарушающим права ответчика.

В представленной ответчиком выписке операций по кредитному договору не приведены сведения о начислении ответчику процентов за пользование кредитом после <...>, в связи с чем приведённая в ней информация об отсутствии неисполненных обязательств не может служить доказательством исполнения Артеменко Е.Ю. обязательств по уплате процентов, начисленных после <...>.

Постановленное при таких обстоятельствах судом первой инстанции решение об отказе во взыскании с Артеменко Е.Ю. процентов по кредитному договору не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

С учетом изложенного с Артеменко Е.Ю. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по процентам, подлежащим уплате за период с <...> по <...> (дату составления расчета) в размере 105 548,55 руб.

Приведённый представителем ответчика Логуновым Г.Г. в заседании суда апелляционной инстанции довод о пропуске срока исковой давности не может приниматься во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик и её представитель не заявляли о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям. Пояснения представителя Логунова Г.Г. о том, что такое заявление делалось в судебном заседании <...>, является необоснованным, так как соответствующих записей в протоколе этого судебного заседания нет. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции. В связи с этим предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Частью 4 статьи 329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку предъявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, взысканию в его пользу с Артеменко Е.Ю. согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 310,97 руб. <...>

Истцом ПАО Сбербанк в связи с подачей апелляционной жалобы понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (<...>). Поскольку по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции жалоба ПАО Сбербанк удовлетворена, эти расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика Артеменко Е.Ю.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 310,97 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (№ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (<...>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░ 01.12.2014 ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.12.2019 ░░ 03.04.2023, ░ ░░░░░░░ 105 548 ░░░. 55 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (№ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (<...>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 310 ░░░. 97 ░░░.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>