Решение по делу № 11-12693/2024 от 05.09.2024

Дело № 11-12693/2024                        Судья Веккер Ю.В.

74RS0007-01-2023-008955-31                    Дело №2-979/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Кутырева П.Е.,

судей      Никитенко Н.В., Белоусовой О.М.,

при помощнике судьи              Томареве Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Анищенко М.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2024 года по иску Анищенко М.А. к Андрееву А.В., Андреевой В.Д., Андреевой А.А., Андреевой М.А., Плпыловскому А.В. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Андреева А.В., Андреевой В.Д. к Анищенко М.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анищенко М.А. обратилась в суд с иском к Андреевым А.В., В.Д., А.А., М.А., Попыловскому А.В. о взыскании задатка в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В день подписания предварительного договора истцом ответчику были преданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., определенные сторонами как задаток (п.п. 4 предварительного договора). В срок, установленный предварительным договором, договор купли-продажи квартиры заключен не был по вине ответчика, поскольку ответчики отказались от заключения основного договора купли-продажи. Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы задатка в двойном размере, а учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками возвращены <данные изъяты> руб., подлежит взысканию оставшаяся сумма задатка в размере <данные изъяты> руб., а также убытки в виде израсходованных ею средств на ремонт квартиры, переезд, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Андреевы А.В., В.Д. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Анищенко М.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик освободила квартиру и возвратила ключи, акт приема-передачи квартиры не составлялся. Позже они обнаружили, что ответчик привела квартиру в непригодное для проживания состояние. Согласно заключению специалиста, стоимость возмещения ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Анищенко М.А., ее представитель Баер О.С. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, указывая на отсутствие доказательств причинения ущерба.

Андреевы А.В., В.Д., представитель Андреева А.В. - Поклад А.Д. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на уважительность причин незаключения основного договора, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Решением суда отказано в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе Анищенко М.А. просит решение суда отменить, указывает на то, что основной договор купли- продажи квартиры не был заключен по вине ответчиков, которые не отрицают, что поздно обратились в органы опеки и попечительства за оформлением согласия, отказались от продления сроков или перезаключения предварительного договора купли- продажи. Ответчики, согласно условиям предварительного договора купли- продажи, обязаны выплатить двойную сумму задатка, указанного в договоре, поскольку незаключение основного договора купли- продажи произошло по их вине. В решение суда необоснованно отказано во взыскании убытков, поскольку ответчиками не оспаривался, а подтвердился в ходе судебного заседания факт купленных и установленных материалов для ремонта: обоев, радиаторов, сантехники, железной входной двери и т.д. Сумма, в размере 250 000 руб., переданная по условиям предварительного договора купли- продажи, а также в расписке о передаче денежных средств, прямо поименована задатком, а не авансом. В связи с этим суд первой инстанции на основании п.2 ст.381 ГК РФ должен был прийти к выводу о необходимости возмещения двойной суммы задатка.

Анищенко М.А., Андреевы А.В., В.Д., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Анищенко М.А. и Андреевыми А.В., В.Д., А.А., М.А., Попыловским А.В. заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес> (т.1, л.д. 9).

В п. 4 договора указано, что при заключении договора покупатель (Анищенко А.В.) передает продавцам (Андрееву А.В., Андреевой В.Д.) в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в обеспечение исполнения своих обязательство приобретению объекта наличными денежными средствами.

Стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения предварительного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Анищенко М.А. и Андреевым А.В., Андреевой В.Д., действующей в своих интересах и в интересах Андреевой А.А., Андреевой М.А., Попыловского А.В., заключено соглашение о задатке, по условиям которого Анищенко М.А. передает Андрееву А.В., Андреевой В.Д. сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка за квартиру (л.д. 10 т.1).

В установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) договор купли-продажи указанной квартиры в последующем между сторонами заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписки, Андреев А.В., Андреева В.Д возвратили Анищенко М.А. <данные изъяты> рублей (л.д. 56 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлена претензия, в которой указано о необходимости выплаты стороне истца двойного размера задатка – <данные изъяты> рублей с перечислением по указанным реквизитам, поскольку продавец уклонился от заключения основного договора по продаже спорной квартиры (л.д. 16-21 т.1).

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в этой части оно не является. В остальной части решение суда является правильным.

Пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Отказывая Анищенко М.А. в удовлетворении заявленных ею исковых требований о взыскании двойного задатка в оставшейся сумме, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчиков, вследствие которых договор купли-продажи квартиры не был заключен, в материалах дела не содержится, невозможность исполнения вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли ответчиков, а именно неполучением разрешения органа опеки и попечительства и отсутствием согласие другого родителя, проживающего за пределами РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Отказывая Анищенко М.А. в удовлетворении заявленных ею исковых требований о взыскании расходов на ремонт и переезд, суд первой инстанции исходил из того, Анищенко М.А. производила ремонт в чужой квартире без получения на то согласия её собственников, по собственной инициативе, зная об отсутствии у нее права собственности на квартиру.

Судебная коллегия указанные выводы находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку отсутствует вина ответчиков в незаключении основного договора, то отсутствует и их вина в несении Анищенко М.А. расходов на переезд, а потому в соответствующей части решение суда также является правильным.

В апелляционной жалобе Анищенко М.А. указывает на то, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчиков, которые не отрицают, что поздно обратились в органы опеки и попечительства за оформлением согласия, отказались от продления сроков или перезаключения предварительного договора купли-продажи.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку в предварительном договоре продавцы не брали на себя обязанность получить согласие органа опеки и попечительства и второго родителя одного из детей, не заверяли покупателя, что они эти согласия получат, соответственно они и не могут нести соответствующую ответственность за неполучение согласий.

Отказ же от продления сроков или перезаключения предварительного договора купли-продажи лишь влечет прекращение предварительного договора, но не делает действия ответчиков виновными.

Ссылками подателя апелляционной жалобы на то, что ответчиками не оспаривался, а подтвердился в ходе судебного заседания факт купленных и установленных материалов для ремонта: обоев, радиаторов, сантехники, железной входной двери и т.д. не опровергаются правильные выводы суда первой инстанции, что согласия собственников на ремонт истец не получала.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сумма, в размере <данные изъяты> руб., переданная по условиям предварительного договора купли- продажи, а также в расписке о передаче денежных средств, прямо поименована задатком, а не авансом отмены решения суда не влекут.

Действительно, выводы суда о том, что указанный в предварительном договоре и в соглашении о задатке задаток, таковым не является, а является авансовым платежом, неправильны, так как стороны прямо поименовали денежные средства задатком. Вместе с тем к неправильному разрешению спора по существу этот ошибочный вывод не привел, так как отказывая в иске суд правильно указал на отсутствие вины ответчиков в незаключении основного договора.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:    

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анищенко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2024 года.