Решение по делу № 33а-12357/2019 от 04.12.2019

Судья Пакула М.Р. Дело № 33а-12357/2019

(№ 2а-3013/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 23 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кураповой З.И., Кагитиной И.В.,

при секретаре Прокошкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» об оспаривании постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – главного судебного пристава Республики Крым Рудакова И.А. от 26 августа 2019 г. № 16 об отмене не соответствующего требованиями законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершить определённые действия

по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административных ответчиков Сапрыкиной К.И., представителя заинтересованного лица Горфиняк А.С., судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «Трест Севзапэнергомонтаж», в лице представителя Бородина Д.Е. обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя свои требованиям неправильным применением административным ответчиком при вынесении оспариваемого постановления положений части 3 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в названной норме указан лишь перечень обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность, само по себе отсутствие таких обстоятельств не может являться основанием для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, в материалах исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» отсутствовали документы, бесспорно подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Ответ Закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» от 25 апреля 2019 г. исх. № на претензию Общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» от 12 апреля 2019 г. исх. № не является соглашением сторон об урегулировании задолженности, подписано в одностороннем порядке и не является первичным документом бухгалтерской отчётности. При этом, выводы Общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» о том, что административный истец имеет кредиторскую задолженность перед Обществом, не подтверждается материалами административного дела, а письмо от 23 мая 2019 г. №, направленное в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ», подтверждает наличие кредиторской задолженности этого Общества перед Закрытым акционерным обществом «Трест Севзапэнергомонтаж». В настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматриваются два дела между Обществом с ограниченной ответственностью «СТЭМ» и Закрытым акционерным обществом «Трест Севзапэнергомонтаж» о взыскании задолженности.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Алампиева А.В., в качестве заинтересованных лиц - Общество с ограниченной ответственностью «СТЭМ», Суйская Е.Ф., Общество с ограниченной ответственностью «НГС-ЭКСПЕРТ», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, в судебном заседании, состоявшемся 20 сентября 2019 г., представителем заинтересованного лица - Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым впервые, без заблаговременного направления копий участникам процесса, представил материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ». Представитель административного истца ранее не имел возможности ознакомиться с указанными документами, и, завил ходатайство об ознакомлении с ними и об отложении судебного заседания. Однако, суд в удовлетворении данного ходатайства, чем лишил административного истца возможности аргументированно приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. В представленных заинтересованным лицом актах сверок взаимных расчётов между - Обществом с ограниченной ответственностью «СТЭМ» и Закрытым акционерным обществом «Трест Севзапэнергомонтаж» содержится подпись, отличающаяся от подписи Генерального директора Закрытым акционерным обществом «Трест Севзапэнергомонтаж» Галкина А.С. В связи с чем представителем административного истца было заявлено ходатайство о назначили по делу почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано без какой-либо мотивации. В решении не отражён ход судебного разбирательства, не указано о том, что представителем административного истца заявлялось названное ходатайство. Обжалуемое решение районного суда не содержит оснований, по которым оспариваемое постановление признано законным. Наложение ареста на дебиторскую задолженность лишает административного истца свободно осуществлять свои гражданские права, связанные с пользованием и распоряжением своей собственностью – денежными средствами, находящимися на счетах.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по доверенностям от 29 января 2019 г., Сапрыкина К.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым по доверенности от 22 октября 2019 г., Горфиняк А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От административного истца - Закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» и заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административных ответчиков и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что в производстве Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбуждённые в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ», в пользу взыскателей Суйской Е.Ф., Общества с ограниченной ответственностью «НГС-ЭКСПЕРТ», Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым, предметы исполнения: взыскание задолженности.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Алампиевой А.В. от 8 мая 2019 г. № обращено взыскание на дебиторскую задолженность Общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ», путём внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счёт Отдела.

На дебитора Закрытое акционерное общество «Трест Севзапэнергомонтаж» возложена обязанность в трёхдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 4934809,04 руб. на расчётный счёт Отдела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Алампиевой А.В. от 23 июля 2019 г. № вышеуказанное постановление отменено в связи с тем, что дебиторская задолженность является неподтверждённой, поскольку в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено производство по делу № от 16 июля 2019 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» к Закрытому акционерному обществу «Трест Севзапэнергомонтаж» о взыскании задолженности в размере 4465749,00 руб. за выполненные и принятые работы по договору № от 28 июня 2018 г.

В дальнейшем вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – главного судебного пристава Республики Крым Рудакова И.А. от 26 августа 2019 г. № отменено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Алампиевой А.В. от 23 июля 2019 г. № об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, приняты меры к обеспечению исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 8 мая 2019 г. №.

Полагая, что вышеуказанное постановление должностного лица службы судебных приставов является незаконным, Закрытое акционерное общество «Трест Севзапэнергомонтаж» обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из представленных налоговой службой бухгалтерских документов, данных налоговой отчётности относительно банковских счетов, имущества и обязательств Закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж», а также отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве судебный пристав вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства судебный пристав применяет к должнику меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определяется в статьях 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате взаимоотношений с ним, при этом в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

В силу статьи 76 Закона об исполнительном производстве, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4), судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5), со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6).

Частями 1, 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Принимая 23 июля 2019 г. постановление № об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №, судебный пристав-исполнитель Алампиева А.В. указала, что поскольку в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено производство по делу № от 16 июля 2019 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» к Закрытому акционерному обществу «Трест Севзапэнергомонтаж» о взыскании задолженности в размере 4465749,00 руб. за выполненные и принятые работы по договору № от 28 июня 2018 г., дебиторская задолженность является неподтверждённой.

При этом, ни материалы административного дела, ни материалы исполнительного производства не содержат сведений, подтверждающих вышеприведённые обстоятельства.

Кроме того, названное постановление не содержит оснований его принятия со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, как того требует пункт 6 части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Алампиевой А.В. от 23 июля 2019 г. № об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не соответствовало требованиям Закона об исполнительном производстве, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – главный судебный пристав Республики Крым Рудаков И.А., отменяя его своим постановлением от 26 августа 2019 г., действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Поскольку в судебном заседании, которое состоялось 20 сентября 2019 г. представителю административного истца было предоставлено время для ознакомления с материалами административного дела, о чём указано в протоколе судебного заседания (л.д. 237), доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции по результатам рассмотрения указанного ходатайства вынесен отдельный судебный акт – определение от 20 сентября 2019 г. (л.д. 234-235).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Оспариваемое постановление по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы Закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж», указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Н.Р. Мостовенко

Судьи подпись З.И. Курапова

подпись И.В. Кагитина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>