Решение по делу № 33-13726/2014 от 11.06.2014

Судья: Курлаева И.В. дело № 33-16276/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Киреевой И.В., Фоминой Н.И.

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Мусаева В. Кадыр оглы на определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Мусаева В. Кадыр оглы к АО «Шымкентский свинцовый завод», ТОО «Южнолиметалл», АО «Южнолитеталл», АО «Промышленная корпорация Южнолиметалл» о признании факта фальсификации доказательства

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

У С Т А Н О В И Л А :

Мусаев В.К. обратился в суд с заявлением о признании факта фальсификации доказательств решении Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Мусаева В. Кадыр оглы к АО «Промышленная корпорация Южнолиметалл» о взыскании авторского вознаграждения.

Определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Мусаеву В.К. отказано в принятии заявления.

В частной жалобе Мусаев В.К. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, суд обоснованно указал, что заявление Мусаева В.К. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из заявления Мусаева В. Кадыр оглы, он фактически оспаривает решение суда от <данные изъяты>, вступившее в законную силу.

Нормами ГПК РФ предусмотрен порядок обжалования решения суда.

Факты, установленные в решение суда, не подлежат оспариванию в исковом порядке.

Таким образом, определение судьи об отказе в принятии заявления, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мусаева В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: