Решение от 01.02.2024 по делу № 22-123/2024 (22-3345/2023;) от 25.12.2023

Судья Бордюг Н.А. Дело № 22-123/2024 (22-3345/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 1 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденного Булгакова Н.С., участвующего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Муравьева С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Булгакова Н.С. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 26 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Булгакова Н.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Булгакова Н.С., его защитника-адвоката Муравьева С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Домодедовского городского суда Московской области от 14.02.2022 Булгаков Н.С. осужден по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 11.05.2021, конец срока – 08.07.2024.

26.09.2023 осужденный Булгаков Н.С. обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием - принудительными работами, указывая в ходатайстве, что он отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, взысканий за время отбывания наказания не имеет, имеет поощрения, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, ущерб возместил.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Булгаков Н.С. просит отменить постановление районного суда и рассмотреть его ходатайство. Указывает, что при вынесении постановления отсутствовал индивидуальный подход и анализ ситуации. Полагает, что представленная отрицательная характеристика не соответствует действительности. Отмечает, что он трудоустроен с первых дней нахождения в исправительном учреждении, имеет устные поощрения, нареканий не имеет, принимает активное участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Из представленного материала усматривается следующее. Булгаков Н.С. в настоящее время характеризуется отрицательно, имеет неснятое и непогашенное взыскание от 29.05.2023, поощрений за время отбывания наказания не имеет. Вопреки утверждениям осужденного, причиненный преступлениями ущерб он не возмещал, похищенное из ящиков для пожертвований в храме использовал по своему усмотрению. Согласно психологическому заключению по результатам изучения личности осужденного Булгакова Н.С., у последнего имеет место склонность к алкогольной и наркотической зависимости, высокая вероятность рецидива, возможны повторные совершения преступлений.

В суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения, участвовавший в рассмотрении ходатайства, указал, что замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному Булгакова Н.С. не целесообразна; прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного с учетом данных о личности осужденного Булгакова Н.С.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Булгакова Н.С. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, следует признать обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

При этом необходимо учитывать, что согласно требованиям ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении Булгакова Н.С. судом апелляционной инстанции не установлено, и в ходатайстве осужденного, а также в суде не представлено доказательств, указывающих на то, что в процессе отбытия наказания в виде лишения свободы у осужденного Булгакова Н.С. сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и он стремится к правопослушному поведению не с целью замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде принудительных работ, а в связи с примененными к нему в исправительном учреждении средствами исправления, а также самостоятельной оценкой осужденным Булгаковым Н.С. в период исполнения приговора обстоятельств, связанных с его отношением к совершенному им деянию, по которому он отбывает наказание. А отбытие осужденным установленного законом срока наказания, добросовестное отношение к труду, его участие в воспитательных мероприятиях, не свидетельствуют о наличии вышеприведенных обстоятельств в поведении осужденного Булгакова Н.С. в период отбытия им наказания в виде лишения свободы, и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с выводами суда сводятся к переоценке доказательств, представленных в суде первой инстанции, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Согласно представленному материалу, с учетом вышеприведенных данных, характеризующих личность осужденного, которые не опровергнуты в судебном заседании, свидетельствующие о том, что за период нахождения в следственном изоляторе и за период отбывания наказания на осужденного Булгакова Н.С. неоднократно налагались взыскания за нарушение распорядка дня, изготовление, хранение и пронос запрещённых предметов, межкамерную связь и иные нарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

В суде первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. С учетом вышеизложенного, сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции в деле отсутствуют сведения, свидетельствующие с достоверностью о возможности дальнейшего исправления Булгакова Н.С. без изоляции от общества, так как объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении Булгакова Н.С. судом апелляционной инстанции не установлено. Сведения, характеризующие личность осужденного, были учтены судом при вынесении приговора и назначении Булгакову Н.С. наказания. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно принял во внимание представленную в суд первой инстанции характеристику из исправительного учреждения, ни чем объективно не подтверждены.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении Булгакова Н.С. в настоящее время не достигнуты, и не могут быть достигнуты при замене ему наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ, заключающихся в привлечении осужденного к труду, а выводы суда в обжалуемом постановлении соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, и из представленных материалов не усматривается. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░