Решение от 20.07.2020 по делу № 33а-6490/2020 от 26.06.2020

Дело № 2а-994/2020,

33а-6490/2020

судья Новикова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей Котельниковой Е.Р., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куликова Игоря Валерьевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 06 мая 2020 года, которым постановлено:

«Административный иск ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить.

Установить в отношении Куликова Игоря Валерьевича, ** года рождения, уроженца г. ****, гражданина ****, административный надзор на срок 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении Куликова Игоря Валерьевича исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Куликова Игоря Валерьевича следующие административные ограничения:

1) обязательная явка 4 (четыре) раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения,

2) запрещение выезда за пределы территории муниципального образования – город Пермь,

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору,

4) запрещение пребывания в зданиях и на территории воспитательно-образовательных и иных учреждений, где могут находиться несовершеннолетние,

5) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Разъяснить Куликову Игорю Валерьевичу, что несоблюдение установленных судом административных ограничений или невыполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 19.24 КоАП РФ, а уклонение от административного надзора влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Костицыной Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

начальник ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Куликова И.В., осужденного 17.07.2019 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - административного надзора, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту проживания или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы избранного места жительства; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания в определенных местах.

В обоснование требований указано, что Куликов И.В. имеет непогашенную судимость за совершение преступления против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетнего, на основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в связи с чем, в отношении него подлежит установлению административный надзор.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части срока надзора и вида ограничений, в апелляционной жалобе просит Куликов И.В. Указывает, что осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135 Уголовного кодекса Российской Федерации впервые, ранее отбывал наказание за совершение преступления предусмотренного ст. 30 ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд не учел при установлении административных ограничений его семейное положение, в связи с чем он фактически лишен возможности посещать школу, в которой учится его дочь, не будет иметь возможности выезжать из города Перми в город Березники, где проживают его родственники и в связи с работой в автосервисе. Также указывает на чрезмерность установленного судом количества обязательных явок в месяц в орган внутренних дел по месту проживания или пребывания для регистрации, препятствующих трудоустройству.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещён, своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суде первой инстанции ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ходатайств об обеспечении его участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы посредством видеоконференцсвязи, не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Прокурор в своём заключении против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

На основании части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из материалов дела, Куликов И.В. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми 17.07.2019 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит освобождению 16.10.2020 года по отбытию срока наказания. В этой связи, учитывая наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, суд установил в отношении Куликова И.В. административный надзор.

В отношении лиц, имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ).

Судимость по вышеуказанному приговору является действующей и срок её погашения в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 3 года.

Поскольку продолжительность периода административного надзора определена положениями Закона № 64-ФЗ в императивном порядке, доводы административного ответчика о чрезмерности определенного срока надзора с учетом характеризующих личность данных, основана на неверном понимании норм права.

Доводы административного истца о возможности установления надзора с учетом приговора Березниковского городского суда Пермского края от 06.08.2014 года, не могут быть приняты как основание для отмены оспариваемого решения. Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 06.08.2014 года Куликов И.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161, ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 18.09.2012 года, назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Установлено, что Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 29.01.2016 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 1 месяц и 17 дней ограничения свободы.

Вместе с тем, Законом № 64-ФЗ не предусмотрено установление административного надзора в связи с наличием вышеуказанной судимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный надзор не является мерой уголовного наказания. Ограничение свободы, являясь видом уголовного наказания, предусмотренным статьей 53 УК РФ не тождественно административному надзору. Административный надзор заключается в применении к лицу, освобождаемому либо освобожденному из мест лишения свободы по отбытии наказания, мер профилактического воздействия в целях предупреждения совершения им повторного преступления и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о необходимости установления Куликову И.В. административных ограничений, согласно статье 4 Закона № 64-ФЗ, с учётом положений пунктов 1 и 2 части 2 данной статьи, регламентирующих обязательные виды административных ограничений.

Установленные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных Куликовым И.В. преступлений, и способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Все перечисленные и указанные выше обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Установленные судом административные ограничения не носят произвольного характера, поскольку принимая решение в данной части, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и данные характеризующих его личность.

Избранные судом административные ограничения не влекут несоразмерно ограничения прав Куликова И.В. при их установлении приняты во внимание обстоятельства се░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ № 64-░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 270 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 4 ░░░░░░ № 64-░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 6.6. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 08.07.2011 № 818, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12 ░░░░░░ № 64-░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3, 4 ░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: ░) ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░; ░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░