Решение по делу № 2-1323/2020 от 10.04.2020

61RS0012-01-2020-001207-07

Отметка об исполнении по делу № 2-1323/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием представителей Литвиновой О.Г.-Литвинова В.И., Гончаровой Ж.В., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/6-н/61-2020-1-263 от 04 февраля 2020 года,

представителей Сияновой М.С. – адвоката Лукьяненко М.В., предоставившей ордер № 104215 от 15.05.2020, Безуглова С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой О.Г. к Сияновой М.С. о прекращении права пользования жилым помещением, встречному иску Сияновой М.С. к Литвиновой О.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова О.Г. обратилась в суд с иском к Сияновой М. С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, указав, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На земельном участке расположен жилой дом - литер А, общей площадью 62,2 кв. метров, а также летняя кухня с погребом - литер Б, площадью 21,8 кв. метров.

Сиянова М. С. зарегистрирована и проживает в жилом доме - литер А, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец вместе со своим супругом Литвиновым В.И. фактически проживают в летней кухне - литер Б.

Родственные отношения с Сияновой М.С. у истца прекращены. Стороны не ведут общего хозяйства.

Сиянова М.С., начиная с 2018 года, не оплачивает коммунальные услуги.

Безуглова Е.Д. и ее супруг Безуглов С. В. на протяжении двух лет регулярно приходят в принадлежащий истцу дом под предлогом навестить Сиянову М.С., поясняя, что они являются ее опекунами. При этом они угрожают физической расправой. Выражаются нецензурной бранью, оскорбляют, портят имущество истца.

На основании ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30,31,35 Жилищного кодекса РФ с учетом уточнений истец просит признать Сиянову М.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца Литвиновой О.Г. поддержали уточненные исковые требования, указав, что в настоящее время Сиянова М.С. добровольно выехала из спорного жилого дома, но остается в нем зарегистрированной, при этом не оплачивает коммунальные услуги, чем нарушает права собственника жилого помещения.

Сиянова М.С. исковые требования Литвиновой О.Г. не признала, заявила встречный иск к Литвиновой О.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что право собственности на спорное домовладение у Литвиновой О.Г. возникло на основании договора дарения, заключенного 07.06.2018 года. Сиянова М.С. подарила Литвиновой О. Г. земельный участок с расположенным на нем жилым домом, посчитав, что сделка будет отвечать ее интересам, так как дочь Литвинова О.Г. стала проживать вместе с Сияновой М.С. в силу ее преклонного возраста (90 лет), ухаживать за земельным участком, домом, помогать по хозяйству, в быту. Истец считает, что Литвинова О.Г. умышленно переждала истечение срока исковой давности для оспаривания заключенного договора дарения, поскольку имеютс основания полагать, что хоть договор и был удостоверен нотариусом, но Сиянова М.С. длительное время страдающая хроническими заболеваниями, получающая систематическое лечение в виде препаратов оказывающих воздействие на работу головного мозга, являющихся психотропными, не в состоянии была на момент заключения договора дарения осознавать правовые последствия заключения такой сделки, понимать характер и последствия своих действий.

Сиянова М.С. просит признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный 07.06.2018 года между Сияновой М.С. и Литвиновой О.Г., удостоверенный нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Венковой Л.И.; применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представители Сияновой М.С. – Безуглов С.В., Лукьяненко М.В. поддержали встречные исковые требования в полном объеме. В удовлетворении первоначального иска Литвиновой О.Г. просили отказать.

Лукьяненко М.В. дополнительно пояснила, что Сиянова М.С. вынуждена была выехать из спорного жилого дома, так как супруг Литвиновой О.Г. отключил электроснабжение дома. В настоящее время Сиянова М.С. проживает в квартире, которая принадлежит её покойной дочери. О своих правах на наследство к имуществу умершей дочери Сиянова М.С. не заявляла.

Свидетель Венкова Л.И. в предварительном судебном заседании 02.06.2020 пояснила, что Сиянову М.С. хорошо помнит, поскольку она к ней неоднократно обращалась ещё до удостоверения договора дарения. Сиянова М.С. рассказывала о том, что у неё проходят судебные тяжбы с соседями относительно земельного участка, позже рассказывала, что спор по земельному участку наконец-то разрешен, поделилась своим намерением подарить земельный участок и дом дочери. Для заверения договора она приходила к ней с дочерью и, как она помнит, с мужем дочери. М.С. Венкова Л.И. в первую очередь разъяснила, что после оформления договора дарения, она перестанет быть собственником дома и земельного участка, что распоряжаться ими сможет только её дочь, кроме того, особо сделала акцент на том, что дочь станет собственником не после её смерти, а именно после оформления договора дарения. М.С. всё прекрасно понимала, реально оценивала события, её никто не принуждал заключать договор, она видела, что это было именно её волеизъявление. А потому оснований для отказа в удостоверении договора у нее не имелось. После нотариального удостоверения договора дарения нотариус приезжала на дом к Сияновой М.С. для удостоверения доверенности на получение пенсии её внучкой. При этом М.С. не жаловалось о том, что жалеет, что подарила дочери дом и страдает от этого теперь. Перед удостоверением доверенности внучка вместе с М.С. объясняли нотариусу цель оформления доверенности, ссылаясь на то, что то ли дочь М.С., получая её пенсию, не отдает ей деньги, то ли М.С. желает, что бы пенсию получала внучка. С заявлением об удостоверении доверенности к нотариусу обращалась внучка. При оформлении доверенности на внучку М.С. понимала, о чем говорит, только и толковала про пенсию. На вопросы нотариусу отвечала четко. По ответам на вопросы нотариус устанавливала дееспособность Сияновой М.С. Внешне Сиянова М.С. выглядела опрятно, неприятных запахов в помещении и от неё не было. Она четко изъявляла желание, что бы пенсию получала внучка. ( л.д. 63 обор. сторона-64).

    Безуглова Е.Д. в судебном заседании 20.08.2020 пояснила, что Сиянова М.С. приходится ей родной бабушкой по материнской линии, представитель Сияновой М.С. по доверенности – её супруг, Литвинова О.Г. приходится свидетелю родной тетей. До того, как бабушка подарила Литвиновой О.Г. свой дом, отношения между свидетелем и Литвиновой О.Г. были хорошими. После сделки муж Литвиновой О.Г. стал настраивать её против родственников. При этом он никогда к ним хорошо не относился, был неуравновешенным, часто выражался нецензурной бранью. В итоге Безуглова Е.Д. перестала общаться с Литвиновой О.Г.

С Сияновой М.С. родственные отношения продолжала поддерживать. В спорном доме Сиянова М.С. проживает с 1983 года. До 2018 года Безуглова Е.Д. навещала бабушку каждые выходные, иногда и среди недели. В последнее время Сиянова М.С. нуждается в посторонней помощи: приобретении продуктов, уборке, стирке. При этом она передвигается сама без посторонней помощи, обслуживает себя. У Сияновой М.С. имеется заболевание ЖКТ, а также более 10 лет назад у неё была черепно-мозговая травма, полученная в ДТП. В настоящее время она иногда теряет память, путает некоторые вещи, не узнает родственников.

В период 2016-2018 года бабушка то была в адекватном состоянии, то смелась и плакала без причины. Однажды в 2018 году Безуглова Е.Д. застала Ситянову М.С. плачущей. Она пояснила, что подарила Литвиновой О.Г. дом и теперь жалеет об этом. Не может понять и не помнит, как она могла такое сделать, при том, что не хотела дарить дом и не собиралась его отчуждать. Бабушка пояснила, что Ольга с мужем взяли её под руки и привезли к какой-то женщине, а дальше она не могла вспомнить, как оформила договор. Высказала намерение пойти к нотариусу для выяснений обстоятельств. Впоследствии Сиянова М.С. оформила нотариально удостоверенные сделки на получение пенсии на Безуглову Е.Д. и на представление её интересов мужу Безугловой Е.Д. Инициатива предъявить иск о признании договора дарения недействительным в настоящее время исходила от Сияновой М.С. У неё ведь не всегда проявлялись странности в поведении, временами она прекрасно понимала, что происходит, отдавала отчет своим действиям. По поводу имеющихся странностей в поведении Сиянова М.С. и Безуглова Е.Д. в медицинские учреждения не обращались ни для консультации, ни для лечения. Безугловой Е.Д. известно, что на стационарном лечении Сиянова М.Д. не находилась. О смерти матери Безугловой Е.Д., которая приходилась Сияновой М.С. дочерью, ей сообщили. После смерти матери Безугловой Е.Д. ( дочери Сияновой М.С.) осталось наследство в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, где Сиянова М.С. в настоящее время проживает одна. За ней присматривает другая дочь и Безуглова Е.Д. ( внучка). С заявлением о принятии наследства к имуществу своей умершей дочери Сиянова М.С. к нотариусу не обращалась. За коммунальные услуги в спорном доме из пенсии Сияновой М.С. производятся ежемесячные удержания в пользу Литвиновой О.Г. по решению суда.

    Свидетель Иванова Н.Г.. в судебном заседании 20.08.2020 пояснила, что является дочерью Сияновой М.С. и родной сестрой Литвиновой О.Г. В настоящее время Сиянова М.С. проживает в квартире умершей дочери по ул. Весенней в г. Волгодонске. Свидетель и внучка её постоянно посещают. Иванова Н.Г. забрала мать из дома, так как Литвиновы создали для неё нечеловеческие условия. В настоящее время свидетель общается с матерью каждый день, а раньше общение было редким, так как Иванова Н.Г. обиделась на Литвиновых по причине их плохого обращения с Сияновой М.С. Свидетель замечала странности в поведении Сияновой М.С., которые выражались в том, что она то узнавала Иванову Н.Г., то не помнила, кто она, путается во времени, последовательности действий, не может вспомнить, где, что лежит. В связи с этим свидетель вызывала к Сияновой М.С. терапевта, который назначал ей лекарства для нормализации давления. К психиатру не обращалась. Примерно 15 лет тому назад Сиянова М.С. проходила стационарное лечение по поводу заболевания ЖКТ и кожного заболевания. В психиатрическом, неврологическом отделениях на лечении не находилась. О том, что Сиянова М.С. подарила свой дом Литвиновой О.Г. Ивановой Н.Г. стало известно после сделки, от матери, при встрече в поликлинике. При этом Сиянова М.С. плакала. Но Иванова Н.Г. не захотела её слушать, так как обиделась на мать, за то, что она оформила эту сделку, так как полагала, что она тоже имеет право на наследство. Впоследствии Сиянова М.С. раскаивалась в том, что оформила договора дарения, хотела вернуть дом. Иванова Н.Г. ходила к адвокату на консультацию по данному вопросу, но без участия Сияновой М.С. она ничего не могла сделать. Со временем у неё пропало желание заниматься этим вопросом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Сияновой М.С. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1601 кв. метров с кадастровым номером № и размещенный на нем одноэтажный жилой дом площадью 62, 2 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>.

07 июня 2018 года Сиянова М.С. распорядилась указанными объектами недвижимости, заключив нотариально удостоверенный договор дарения земельного участка с жилым домом со своей дочерью –Литвиновой О.Г. Договор зарегистрирован в реестре нотариуса Волгодонского (городского ) нотариального округа Венковой Л.И. по № 61/6-н/61-2018-4-490 ( л.д. 6-7).

На основании договора дарения от 07.06.2018 право собственности на земельный участок и жилой дома по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Набережная, 39 перешло к Литвиновой О.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 8-12).

Даритель Сиянова М.С., которая была зарегистрирована в спорном домовладении как до даты его отчуждения, так и до настоящего времени, продолжала проживать в указанном доме до июля 2020 года, что следует из пояснений свидетеля Ивановой Н.Г. и представителей Сияновой М.С. в судебном заседании. Согласно пояснениям указанных лиц, выезд Сияновой М.С. из спорного домовладения обусловлен конфликтными отношениями с Литвиновой О.Г. и её супругом.

Неприязненными отношениями, возникшими между дарителем жилого дома и земельного участка Сияновой М.С. и одаряемой по договору –Литвиновой О.Г. обусловлено обращение Литвиновой О.Г. в суд с иском к Сияновой М.С. о прекращении за нею права пользования жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежащего Литвиновой О.Г. на праве собственности.

Возражая против прекращения за нею права пользования спорным жилым помещением, Сиянова М.С. в лице представителя по доверенности Безуглова С.В., просит признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от 07.06.2018 года, заключенный ею с Литвиновой О.Г. по мотиву того, что Сиянова М.С. длительное время страдающая хроническими заболеваниями, получающая систематическое лечение в виде препаратов, оказывающих воздействие на работу головного мозга, являющихся психотропными, не в состоянии была на момент заключения договора дарения осознавать правовые последствия заключения такой сделки, понимать характер и последствия своих действий.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом ( п. 2 ст. 209 ГК РФ).

На основании статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из положений пункта 3 статьи 572 ГК РФ следует, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений статьи 168 ГК РФ такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

С целью определения возможности истца по встречному иску осознавать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемой сделки, а также для определения обоснованности заявленных Сияновой М.С. требований, определением Волгодонского районного суда от 02 июня 2020 года по ходатайству представителя Сияновой М.С.-адвоката Лукьяненко М.В., судом была назначена очная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области. Перед экспертом был поставлен вопрос: Способна ли была Сиянова М.С., 15.04.1930 года рождения, с учетом возраста и имеющихся у нее заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения земельного участка с жилым домом от 07.06.2018 в пользу Литвиновой О.Г.

Экспертами ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» Митюриной О.А., Гуцаловой В.П. с учетом заключения психолога Мартиросовой Г.Н. дано заключение о том, что Сиянова М.С., 1930 года рождения обнаруживает в настоящее время признаки выраженного психоорганического синдрома, который возможно имелся у нее и в юридически значимый период. Но в амбулаторной карте психическое состояние подэкспертной нигде не описано, медицинские карты стационарного больного (истории болезни) за 2018 год не предоставлены, показаний свидетелей (соседей, лечащего врача, соцработника) в материалах дела не имеется. Учитывая малоинформативность анамнестических сведений о психическом состоянии подэкспертной, и данные настоящего клинического обследования, при котором также не удается составить полноценную картину ее психического статуса в юридически значимый период, в рамках проведенной экспертизы полно, объективно и всесторонне оценить психическое состояние подэкспертной и ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным. Сияновой М.С., 1930 года рождения рекомендовано проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы с предоставлением стационарной медицинской документации ( истории болезни) и показаний свидетелей (соседей, лечащего врача, соцработника).

После возобновления производства по делу, по инициативе стороны Сияновой М.С. были допрошены в качестве свидетелей её близкие родственники Безуглова Е.Д. ( внучка) и Иванова Н.Г. ( дочь), показания которых сводятся к указанию на наличие странностей в поведении Сияновой М.С., однако при этом конкретно не указаны периоды проявления странностей в поведении и обстоятельства при которых они проявлялись. Отмечая наличие в поведении близкой родственницы странностей, свидетели не принимали мер к обследованию и лечению Сияновой М.С., так как из их пояснений следует, что Сиянова М.С. более 15 лет не проходила стационарное лечение, а имеющиеся у неё проблемы со здоровьем не связаны с лечением в специализированных психиатрических учреждениях. При этом свидетели поясняли, что Сиянова М.С. после заключения оспариваемого договора высказывала свое отношение к сделке, сожалея о том, что её заключила, то есть, очевидно понимала последствия заключенной сделки.

Также суд отмечает, что при этом ни Сиянова М.С., ни её близкие родственники ( дочь и внучка) каких-либо действий, направленных на расторжение договора дарения от 07.06.2018 или признание его недействительным до обращения в суд Литвиновой О.Г. с иском о признании Сияновой М.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением, не обращались.Однако, при этом после заключения оспариваемой сделки Сиянова М.С. с участием Безугловой Е.Д. неоднократно совершала юридически значимые действия, в частности выдачу двух доверенностей своей внучке Безугловой Е.Д. и её супругу Безуглову С.В. на представление её интересов, в том числе получение пенсии, и при совершении указанных сделок понимание Сияновой М.С. их последствий, её представителями и нотариусами, удостоверяющим сделки, сомнению не подвергнуто, что свидетельствует о последовательности действий Сияновой М.С. и опровергает доводы об отсутствии у неё возможности осознавать характер своих действий и руководить ими при заключении оспариваемого договора дарения недвижимости в силу психического или физического состояния.

Кроме того, суд полагает необходимым принять во внимание, что Безуглова Е.Д. ( внучка Сияновой М.С. и супруга представителя Сияновой М.С. Безуглова С.В.), и Иванова Н.Г. ( дочь Сияновой М.С.) являются заинтересованными лицами в исходе дела, поскольку, в случае удовлетворения иска Сияновой М.С. о призвании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 07.06.2018 года и применении последствий недействительности сделки, указанные лица вправе претендовать на наследование к имуществу Сияновой М.С. в качестве наследников первой очереди.

В силу указанных обстоятельств, суд критически оценивает показания свидетелей Безугловой Е.Д. и Ивановой Н.Г. относительно неадекватного поведения Сияновой М.С. в период заключения ею с Литвиновой О.Г. договора дарения земельного участка и жилого дома от 07.06.2018.

Вместе с тем суд находит достоверными и последовательными показания в судебном заседании в качестве свидетеля нотариуса Венковой Л.И., из которых следует, что Сиянова М.С. неоднократно обращалась к указанному нотариусу по вопросам заключения сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества, получала необходимые разъяснения относительно правовых последствий указанной сделки, как до её оформления, так и непосредственно во время её подписания. Дееспособность Сияновой М.С. была проверена путем оценки поведения Сияновой М.С., её ответов на поставленные нотариусом вопросы. Заинтересованность свидетеля Венковой Л.И. в исходе дела судом не установлена, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять данным ею показаниям.

Кроме того показания нотариуса Венковой Л.И. согласуются с письменными доказательствами по делу.

Из буквального содержания договора дарения земельного участка с жилым домом от 07.06.2018 года следует, что сторонам нотариусом разъяснены последствия заключаемого договора ( п.п. 5.1, 5. 2). Договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Смысл данного договора сторонам разъяснен и понятен и соответствует волеизъявлению сторон ( п. 5. 4, 5. 6) ( л.д. 6-7)

Истцом по встречному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. не представлено суду объективных. достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что Сиянова М.С. в период заключения договора дарения земельного участка и жилого дома от 07.06.2018, с Литвиновой О.Г., в силу своего психического или физического состояния не могла понимать характер своих действий и руководить ими, а также не понимала последствий совершаемых ею юридически значимых действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Сияновой М.С. встречных исковых требований о признании недействительной сделкой договор дарения от 07.06.2018 и применении последствий недействительности сделки, вследствие чего они не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Разрешая первоначальные требования Литвиновой О.Г. к Сияновой М.С., с учетом принятых судом уточнений, суд исходит из того, что право собственности Литвиновой О.Г. в отношении жилого дома по адресу: <адрес> подтверждается нотариально удостоверенным договором дарения от 07.06.2018 года, выпиской из ЕГРН ( л.д. 6-12).

Договор дарения не содержит условия о наличия у дарителя права пожизненного проживания в отчуждаемом им жилом помещении.

Сторонами не оспаривается, что семейные отношения между Литвиновой О.Г. и Сияновой М.С. прекращены. В настоящее время отношения сторон носят конфликтный характер по причине отсутствия соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг, вопросам посещения Сияновой М.С. другими родственниками, их участия в обеспечении бытовых условий проживания Сияновой М.С., ухода за ней.

Также сторонами не оспаривается, что с июля 2020 года по причине неприязненных отношений Сиянова М.С. в спорном домовладении фактически не проживает, но при этом продолжает быть в нем зарегистрированной.

Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его полномочий в отношении своего имущества (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения предусмотрены статьями 209, 288, 292 ГК РФ и статьями 30 и 35 ЖК РФ, которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - для личного проживания и проживания членов его семьи, которые он реализовывает по своему усмотрению.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу при отчуждении собственником своего имущества является основанием для прекращения права собственности и права пользования жилым помещением прежним собственником (пункт 1 ст. 235 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу бывший собственник утрачивают право пользования жилым помещением и должен освободить его. В противном случае новый собственник жилого помещения вправе требовать его выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно приведенным нормам закона, собственник жилого помещения правомочен требовать устранения всяких нарушений его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в том числе и путем прекращения (признания утратившим право пользования) права пользования жилым помещением иными лицами, их выселении.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" (пункты 13, 15, 19) разъяснил, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Если право собственности на жилое помещение прекращено, право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновремененно с прекращением права собственности и он обязан освободить жилое помещение, в противном случае новый собственник жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 4 статьи 31 ЖК РФ не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище; права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора. Регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 года N 455-О).

Таким образом, Жилищным Кодексом РФ установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации право собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением подлежит судебной защите в случае его нарушения бывшим собственником данного имущества или бывшими членами его семьи с применением такого способа защиты нарушенного права как прекращение права пользования жилым помещением и выселение.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Стороной ответчика по первоначальному иску Сияновой М.С. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств приобретения в установленном законом порядке самостоятельного права пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности на спорную квартиру к Литвиновой О.Г.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют юридическое значение.

По делу судом достоверно установлено, что Сиянова М.С. членом семьи собственника спорного жилого помещения Литвиновой О.Г. не является, стороны совместно не проживают и прекратили семейные отношения с апреля 2018 года, между ними сложились конфликтные взаимоотношения, а договорные отношения по найму спорного жилого помещения отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами какого-либо соглашения, устанавливающего порядок пользования спорным жилым помещением не представлено, в связи с чем, правовых оснований для сохранения за Сияновой М.С. права пользования квартирой после смены собственника не имеется.

Таким образом, Сиянова М.С. как бывший член семьи собственника жилого помещения, который по условиям договора дарения не сохраняет за собой права проживания и пользования спорным домом, иных оснований правомерного проживания и приобретения в установленном законом порядке самостоятельного права пользования спорным жилым помещением суду не привела, фактически в спорном доме с июля 2020 года не проживает, в связи с чем подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

    При этом суд полагает необходимым отметить, что из пояснений представителей Сияновой М.С., свидетелей Безугловой Е.Д., Ивановой Н.Г. следует, что Сиянова М.С. в настоящее время вселилась в квартиру своей умершей в марте 2020 года дочери ( матери Безугловой Е.Д.), к имуществу которой она подлежит призванию к наследованию в качестве наследника первой очереди, то есть ею совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Сиянова М.С. обеспечена иным жилым помещением и сохранение за ней регистрации в спорном жилом доме, принадлежащем Литвиновой О.Г., носит формальный характер.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца по первоначальному иску Литвиновой О.Г. о признании ответчика Сияновой М.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением обоснованно, законно и подлежит удовлетворению, в связи с чем, правовые основания к сохранению регистрации ответчика в жилом доме по адресу: <адрес>, предусмотренные Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995г., отсутствуют.

В соответствии со ст. 7 РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 27.07.2010) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Литвиновой О.Г. к Сияновой М.С. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить за Сияновой М.С. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Встречный иск Сияновой М.С. к Литвиновой О.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 27 августа 2020 года.