Решение по делу № 33-6025/2019 от 17.05.2019

Судья Мухтарова И.А. Дело № 33 – 6025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «24» июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А,

судей Стрельцова А.С. и Васева А.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 14 марта 2019 года, которым постановлено: «Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» в удовлетворении исковых требований к Авербуху (Катаргину) Андрею Валерьевичу о признании договора имущественного страхования № ** от 01.12.2017 года недействительным, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Можаеву А.А., представителя Ответчика Марченко Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Губахинский городской суд Пермского края обратилось страховое публичное акционерное общество «РЕСО – Гарантия» с исковым заявлением к Авербуха Андрею Валерьевичу о признании недействительной сделки страхования с применением последствий недействительности. В обоснование исковых требований Истец указал, что в декабре 2012 года между Катаргиным А.В. и СПАО «РЕСО – Гарантия» заключён договор добровольного страхования по риску «ущерб», принадлежащего Ответчику на праве собственности жилого дома с надворными сооружениями, расположенными по адресу: ****. Впоследствии застрахованный дом был разрушен в результате пожара и полностью утратил эксплуатационные свойства, в связи с данными обстоятельствами на основании судебного решения с Истца были взысканы денежные средства в качестве страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя. Считает, что договор страхования является недействительным, поскольку заключён с нарушением требований закона в связи с указанием неверных сведений о страхователе, который на момент подписания договора в связи со сменой фамилии на «Авербух» был лишён возможности действовать под инициалом «Катаргин».

В судебном заседании представитель Ответчика Марченко Л.В. с исковыми требованиями не согласилась, указывая на исполнении встречных обязательств Ответчиком в полном объёме, направленностью действий на обеспечение защиты непосредственно своих прав, поэтому недостоверность сведений о фамилии страхователя не влияют на законность действий сторон и возникновении у них соответствующих обязанностей.

Судом постановлено указанное выше решение в апелляционной жалобе Истец СПАО «РЕСО – Гарания» с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 14.03.2019. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил материальный закон. Считает, что в ходе судебного разбирательства было установлена смена фамилии Ответчиком до заключения договора, поэтому действие под иными инициалами не допускаются в силу прямого указания закона. Настаивает на том, что при заключении сделки страховщик был введён в заблуждение в связи с обманом Ответчика путём предоставления недостоверных сведений о своих личных данных.

Представитель Истца Можаева А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 14.03.2019. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель Ответчика Марченко Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Губахинского городского суда Пермского края от 14.03.2019. оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в декабре 2012 года между Катаргиным А.В. и СПАО «РЕСО – Гарантия» заключён договор добровольного страхования по риску «ущерб», принадлежащего Ответчику на праве собственности жилого дома с надворными сооружениями, расположенными по адресу: ****. Впоследствии застрахованный дом был разрушен в результате пожара и полностью утратил эксплуатационные свойства, в связи с данными обстоятельствами на основании судебного решения с Истца были взысканы денежные средства в качестве страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя. В ноябре 2015 года Катаргин А.В. изменил фамилию на Авербух путём оформления соответствующих сведений Ленинским отделом ЗАГСа г. Перми. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, гражданин вправе переменить своё имя в порядке, установленном законом, что не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем, но приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), в соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 стать 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй, ч. 1 ст. 947 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора, в соответствии ч. 5 ст. 453 ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, в соответствии ч. 1 ст. 178 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания не нашли подтверждение доводы Истца о возникновении негативных последствий для страховщика в связи с сообщением страхователем при заключении договора недостоверных сведений о своей фамилии. Возникновение прав и обязанностей по договору страхования по сделке, совершённой в соответствии с требованиями закона с соблюдением письменной формы и оформленных дееспособными лицами посредством достижения согласия по всем существенным условиям договора. Суд первой инстанции правильно указал на то, что при вступлении в правоотношения Ответчиком не совершались действия путём предоставления недостоверной информации либо умолчании по определённым обстоятельствам, направленные на возникновение у Истца негативных последствий по сделки, в том числе невозможности наступления определённых обстоятельств. По мнению судебной коллегии, исполнение Авербухом А.В. встречных обязательств по выплате страховой премии и направленность действий на защиту личных имущественных прав влечёт возникновение у СПАО «РЕСО – Гарантия» возникновение встречных обязательств вне зависимости от неправильного указания фамилии в договоре. В силу прямого указания закона недействительность сделки в связи с заблуждением относительно личных данных одной из сторон договора следует исключительно в случае безусловного отказа другой стороны от вступления в правоотношения при предоставлении достоверной информации, но в данном случае сведения о фамилии при возможности идентифицировать конкретное лицо, подписывающее договор, не влияют на права и обязанности сторон. Доказательств того, что в случае предоставления Ответчиком информации о смене фамилии Истце безусловно отказал бы в заключении договора страхования, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства было установлена смена фамилии Ответчиком до заключения договора, поэтому действие под иными инициалами не допускаются в силу прямого указания закона, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В силу требований закона смена личных данных не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретённых под прежним именем, поэтому в данном случае Ответчик при заключении сделки не использовал чужих данных о фамилии, а использование прежней фамилии при заключении договора не влияют на правоотношения сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что введение страховщика в заблуждение путём предоставления недостоверных сведений о своих личных данных в данном случае не является основанием для признания сделки страхования недействительным, поскольку указание неправильной фамилии не изменило правового положения сторон, не исказило смысла соглашения и не повлекло возникновения дополнительных обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения и определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 14.03.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: