Решение по делу № 33-39427/2022 от 25.11.2022

Судья: Федунова Ю.С.                                                     Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воробьева С.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 декабря 2022 года частную жалобу Панферовой Л. П. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

                                                  УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования Панферовой Л. П. к Поповой Е. Ю., Попову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

Ответчики Попова Е.Ю. и Попов А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 35 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, а также за проведение экспертизы в размере 45 000 руб., расходов по оплате рецензии в размере 10 000 руб.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Панферовой Л. П. в пользу Поповой Е. Ю. расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 700 руб.

С Панферовой Л. П. в пользу Попова А. В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 700 руб.

В частной жалобе Панферова Л.П. просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать.

Частная жалоба в соответствии с ч., ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) ( п. 12).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признав заявленные требования заявителей о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, частично удовлетворил требования в размере 4 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 14 700 рублей в пользу каждого заявителя.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку размер взыскания суд установил с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения требований, принципов разумности и справедливости.

Доводы истца, изложенные в частной жалобе судья апелляционной инстанции считает необоснованными.

Факт несения судебных издержек ответчиками по оплате услуг представителя, а также расходов за проведения судебной экспертизы, рассматриваемым в суде, подтверждены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал, указанные судебные издержки в пользу ответчиков.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Панферовой Л. П. - без удовлетворения.

Судья