РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Соболевой О.Н.,

с участием:

представителя истца Акобяна С.Ж. по доверенности Манохиной Е.Е.,

представителей ООО «Авангард» по доверенностям Голомысовой А.Ю. и Ореховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы дело № 2-2405/2014 по иску Акобяна Самвела Жораевича к ООО «Авангард» о взыскании сумм по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

представитель истца по доверенности Манохина Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Авангард», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акобяном С.Ж. и ответчиком был подписан договор поручения, одновременно с подписанием которого Акобяну С.Ж. был вручен договор резервирования жилой площади, подписанный между ООО «Авангард» и компанией «Премьер Холидей Клаб ЛЛП». В день подписания договора поручения Акобян С.Ж. оплатил ООО «Авангард» по договору <данные изъяты> рубля. В соответствии с договором поручения ФИО11 зарезервировала за заказчиком ООО «Авангард», действующей по поручению Акобяна С.Ж., право пользования курортной жилой площадью сроком на две недели супругами на курортах, перечисленных в приложении № к договору, без указания конкретного курорта. В конце ДД.ММ.ГГГГ Акобян С.Ж. обратился в ООО «Авангард» с заявлением о расторжении договора и возврате денег, которое не было принято. Представитель ООО «Авангард», составил заявление, которое Акобян С.Ж. ДД.ММ.ГГГГ отправил в Испанию, но не получил на него ответ. Поскольку деньги истцу не были возвращены, то ДД.ММ.ГГГГ Акобян С.Ж. направил претензию ООО «Авангард» о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия было получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. Представитель истца указывала, что ответчик оказывал Акобяну С.Ж. услугу по предоставлению туристического продукта. Договор, подписанный с истцом, не содержит существенные условия договора о реализации туристического продукта, не отвечает критерию определенности, поскольку не содержит конкретных данных о стране, месте отдыха, наименовании курорта, информации о средствах размещения, об условиях проживания, периоды времени заезда не были конкретизированы, что лишило истца возможности правильного выбора курорта, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о нарушении ответчиком ООО «Авангард» прав Акобяна С.Ж., как потребителя. Представитель Манохина Е.Е. просила суд взыскать Акобяну С.Ж. с ООО «Авангард» оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф - 50% от суммы, присужденной Акобяну С.Ж., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и за оформление доверенности - <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные требования. Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ с Акобяном С.Ж. был расторгнут и ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Акобяна С.Ж. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то просила суд взыскать с ООО «Авангард» в пользу Акобяна С.Ж. не возвращенные истцу по договору поручения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф - 50% от суммы, присужденной Акобяну С.Ж., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и за оформление доверенности - <данные изъяты> рублей.

Истец Акобян С.Ж., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Манохина Е.Е. поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, просила суд иск Акобяна С.Ж. удовлетворить, настаивала на том, что, заключая договор поручения, Акобян С.Ж. полагал, что подписывает договор о приобретении туристической путевки.

Представители ООО «Авангард» по доверенностям Голомысова А.Ю. и Орехова Е.С. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска Акобяну С.Ж. отказать. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен именно договор поручения, на который действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Обязательства по договору поручения ООО «Авангард» исполнило, заключив от имени Акобяна С.Ж. договор с ФИО11 по резервированию права пользования курортной площадью и перечислив поступившие от Акобяна С.Ж. денежные средства по договору за минусом вознаграждения поверенному в размере <данные изъяты> от внесенной по договору суммы. Настаивали на том, что заявление о расторжении договора Акобян С.Ж, обязан был подавать самостоятельно в компанию ФИО11 Такое заявление сотрудники ООО «Авангард» помогли составить Акобяну С.Ж., договор с Акобяном С.Ж. был расторгнут и ДД.ММ.ГГГГ компания ФИО11 возвратила ему (истцу), за минусом расходов, понесенных на бронирование курортной площади, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В случае удовлетворения требований истца просили суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и снизить сумму судебных расходов на представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между Акобяном ФИО11 (доверитель) и ООО «Авангард» (поверенный) был подписан договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям данного договора доверитель поручил, а ООО «Авангард», как поверенный, принял на себя обязательство, заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией ФИО11 по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на четыре недели для супругов (гражданский брак признается) на курортах по списку, указанному в приложении №, а также перечислять денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с <данные изъяты>.

В соответствии с <данные изъяты>. права и обязанности по договору, заключенному с поверенным от имени и за счет доверителя возникают у компании ФИО11 и доверителя.

Общая цена договора в соответствии с <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> составила предварительная оплата размещения и исключение из свободной реализации курортной жилой площади (<данные изъяты>), оплата за пользование курортной жилой площадью (<данные изъяты>); вознаграждение поверенному, которое доверитель оплачивает поверенному в размере <данные изъяты> от общей суммы договора.

В силу <данные изъяты> для исполнения обязательств по настоящему договору поверенный выполняет поручение доверителя в соответствии с <данные изъяты> настоящего договора, а также направляет все платежи в соответствии с <данные изъяты>, поступившие во исполнение финансовых обязательств доверителя, компании ФИО11 в течение <данные изъяты> банковских дней.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ международная компания ФИО11, как исполнитель, резервирует за заказчиком – Акобяном С.Ж. в лице представителя - ООО «Авангард», действующего на основании договора поручения, право пользования курортной площадью супругами сроком на четыре недели на курортах, указанных в приложении № к договору поручения.

В соответствии с <данные изъяты> указанного договора заказчик самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение <данные изъяты> месяцев с момента полной оплаты договора с последующим предоставлением заявки-брони. Полная стоимость договора согласно <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив указанные выше договоры, заключенные сторонами, применительно к положениям ст. 4.1, 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» суд приходит к выводу, что заключая договор поручения, Акобян С.Ж. полагал, что подписывает договор о реализации туристского продукта.

При этом, договор о реализации туристского продукта должен содержать существенные условия, прямо предусмотренные ст. 10 названного Федерального закона.

Регулирование договорных отношений туриста и (или) иного заказчика и туроператора (турагента) осуществляется главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений надлежит учитывать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Проанализировав содержание договора, его субъектный состав, условия и цели, при том, что одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - юридическое лицо, выступающее в качестве посредника по предоставлению услуги размещения физического лица на курорте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ по сути является договором оказания посреднических услуг по бронированию курортной площади (путем заключения договора с третьим лицом).

В совокупности с тем, что рассматриваемый договор носит возмездный характер (предусматривает оплату услуг ООО «Авангард»), к правоотношениям сторон по договору применимы положения Закон РФ «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что вышеуказанный договор содержал элементы поручения, не исключает применение к нему положений законодательства о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

В пункте 2 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 8 указанного Закона определено общее содержание потребительской информации (необходимой и достоверной) и дана обобщенная характеристика формы доведения ее до потребителя (в наглядной и доступной форме).

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя (продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе (если договор заключен) в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Учитывая то, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают правовую презумпцию отсутствия у потребителей специальных знаний о товарах, работах, услугах (п. 4 ст. 12 Закона), ответчику надлежало это опровергнуть, представив доказательств тому, что до истца была доведена вся необходимая и в доступной форме информация о предоставляемой услуге.

Как следует из материалов дела, Акобян С.Ж., заключая оспариваемый договор, руководствовался своим внутренним убеждением о том, что приобретает полноценный туристский продукт, желая получить услуги по организации отдыха.

При этом поверенный не представил Акобяну С.Ж. полную информацию об оказываемой услуге, что лишило его возможности сделать правильный выбор, при том, что намерений на заключение договора поручения по приобретению от его имени и за его счет только лишь брони на курортную жилую площадь он не имел.

Все действия ответчика заключились лишь в оформлении договора поручения и перечислении денежных средств на счет компании ФИО11 и могли быть произведены Акобяном С.Ж. и в отсутствие посредника.

Согласно Уставу ООО «Авангард» осуществляет деятельность туристических агентств, которые по определению должны предоставлять туристский продукт, то есть комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, в то время, как по спорному договору ответчику выступал в роли посредника в вопросе резервирования курортной жилой площади.

Договоры с ООО «Авангард» были подписаны истцом одновременно, в период проведения презентации отдыха на курортах за рубежом, что свидетельствует о том, что у Акобяна С.Ж. не было достаточно времени для детального ознакомления с условиями сделки и оценки ее последствий, учитывая, что он (истец), как потребитель, не обладал специальными познаниями в сфере туристских услуг.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего предоставления истцу информации в силу ее неполноты, выразившейся в не доведении до потребителя в доступной форме сведений о характере заключаемого договора, сумма, уплаченная Акобяном С.Ж. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату.

Суд признает доводы представителей ответчика о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения и никакого заблуждения у Акобяна С.Ж. относительно правовой природы договора возникнуть не могло, несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и противоречащим конкретным обстоятельствам дела.

Не может повлиять на понимания истцом положений договора и вопросник, являющийся неотъемлемой частью договора, поскольку данный документ с достоверностью не свидетельствует о понимании истцом того, что с ним заключается именно договор поручения. Названный документ не доказывает надлежащего информирования истца о том, на каких условиях предоставляется ему бронирование жилья. Данный документ подписан по инициативе ответчика одновременно с договором поручения в условиях отсутствия достаточного времени для оценки предлагаемых условий.

Ссылки ответчика в возражениях на то, что обстоятельства заключения договора поручения не имеют правового значения, поскольку Акобян С.Ж. сделку по мотивам недействительности не оспаривал, подлежат отклонению, поскольку истец в обоснование заявленных требований ссылался на заблуждение при заключении договора поручения вследствие именно отсутствия полной и достоверной информации об услуге, что при заключении договора является юридически значимым обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд находит, что заявления представителей ООО «Авангард» о признании права на вознаграждение по договору поручения не могут быть приняты во внимание.

Законные требования Акобяна С.Ж. о возврате уплаченной по договору поручения суммы не были удовлетворены ответчиком в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд взыскивает в пользу потребителя с ООО «Авангард» <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право потребителя на неустойку в случае его отказа от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время (если не имеется виновных действий исполнителя, приведших к отказу от услуги), п. 5 ст. 28 названного Закона РФ, на который ссылалась представитель истца в исковом заявлении, предусматривает взыскание неустойки в пользу потребителя ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ (услуги); настоящий иск заявлен по основанию непредставления полной и достоверной информации о предлагаемой услуге, вместе с тем, выплата неустойки по причине непредставления полной и достоверной информации возложена на исполнителя только в случае обнаружения недостатков услуги вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»), суд не находит оснований для удовлетворения требования Акобяна С.Ж. о взыскании с ООО «Авангард» неустойки.

Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие соответствующей главы названого закона, определяются законом.

Сторона истца заявила о взыскании неустойки за неправомерное удержание денежных средств на день вынесения решения судом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несвоевременного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору поручения суммы установлен в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «Авангард» неправомерно удерживал денежные средства истца, несмотря на отказ Акобяна С.Ж. от исполнения договора, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание заявленный истцом период, который составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> дней, установленную ЦБ РФ ставку 8,25%. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за указанный истцом период составит <данные изъяты>

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер определенной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с нарушением прав потребителя.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с ответчика взыскивает в пользу Акобяна С.Ж. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, оформление Акобяном С.Ж. у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ доверенности на представителя Манохину Е.Е., и взыскивает с ООО «Авангард» в пользу истца <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом нотариусу Донского нотариального округа Тульской области Савельевой Н.В.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Акобяном С.Ж. с Манохиной Е.Е. на оказание юридических услуг Акобян С.Ж. должен уплатить <данные изъяты> рублей. Расписка, представленная Манохиной Е.Е., подтверждает, что она получила ДД.ММ.ГГГГ от Акобяна С.Ж. <данные изъяты> рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая характер спорных правоотношений, объем оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Авангард» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину, исходя из удовлетворенных требований.

По ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составил: по требованиям имущественного характера - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> по требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке, – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев дело по требованиям, заявленным и поддержанным представителем истца в судебном заседании, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-2405/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Акобян С.Ж.
Ответчики
ООО "Авангард"
Другие
Манохина Е.Е.
Суд
Пролетарский районный суд г. Тула
Дело на сайте суда
proletarsky.tula.sudrf.ru
17.10.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.10.2014Передача материалов судье
20.10.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.10.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.10.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.11.2014Судебное заседание
08.12.2014Судебное заседание
16.12.2014Судебное заседание
19.12.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.12.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.12.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее