Решение по делу № 33-1701/2024 от 07.06.2024

33 – 1701 / 2024

                                                                                   судья Свирина Е.А.

                                                                                                                                    2 - 3227/2023

УИД62RS0001-01-2020-001795-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 июля 2024 года        г. Рязань

    Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Полубояриновой И.П., Соловова А.В.,

при секретаре Пискуновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» Ухинова Дмитрия Мункуевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 декабря 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Суслова Сергея Геннадьевича к ООО «Анекс Туризм», ИП Перфильевой Ольге Александровне о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя Суслова С.Г. – Абрамова А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что 16 ноября 2019 года между ним и ИП Перфильевой О.А. был заключен договор № о реализации туристского продукта. Туристский продукт был приобретен в страну Турцию, тур с 26 июня 2020 года по 04 июля 2020 года для следующих туристов: Суслова Сергея, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, стоимость которого составила 246 000 руб. и была «привязана» к валютному курсу.

Оплата ИП Перфильевой О.А. была произведена двумя платежами: 123 000 руб. оплачено 16 ноября 2019 года, 120 000 руб. оплачено 07 декабря 2019 года. С учетом курса рубля на дату полной оплаты (07 декабря 2019 года) полная стоимость договора составила 243 000 руб.

Фактическим исполнителем туристских услуг является туроператор ООО «Анекс Туризм». После оплаты тура ему были присвоены номера брони № в отношении ФИО1 и ФИО2 и № в отношении Суслова С., ФИО3, ФИО5, ФИО5

В связи с развивающейся нестабильной ситуацией из–за распространения <скрыто> инфекции ФИО5 совместно со всеми туристами было принято решение отказаться от тура, в связи с чем 28 марта 2020 года он направил в адрес Перфильевой О.А. заявление об отказе от тура.

Туроператор ООО «Анекс Туризм» предоставил ему (Суслову С.Г.) письма, из которых следовало, что ООО «Анекс Туризм» аннулировало заявки № и № и гарантирует туристам исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных туристом в счет оплаты аннулированных заявок, путем переноса (зачета) на новую заявку тех же туристов.

12 мая 2020 года Сусловым С.Г. в адрес ООО «Анекс Туризм» была направлена претензия о возврате денежных средств, в которой он просил в течение 10 дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Окончательно, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» в свою пользу 66 803 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 390 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, взыскать с ИП Перфильевой О.А. 179 196 руб. 39 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 мая 2021 года исковое заявление Суслова С.Г. было оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 сентября 2022 года определение от 27 мая 2021 года было отменено.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены ООО «Единый центр бронирования» и ООО «Путевки.Ру».

Третье лицо по делу ИП Перфильева О.А. по ходатайству истца была привлечена в качестве ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 декабря 2023 года исковые требования Суслова С.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Суслова Сергея Геннадьевича денежные средства в размере 66 803 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот три) руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Суслова Сергея Геннадьевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 401 (тридцать восемь тысяч четыреста один) руб. 80 коп.

Взыскать с ИП Перфильевой Ольги Александровны в пользу Суслова Сергея Геннадьевича 176 196 (сто семьдесят шесть тысяч сто девяносто шесть) руб. 39 коп.

Взыскать с ИП Перфильевой Ольги Александровны в пользу Суслова Сергея Геннадьевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 098 (восемьдесят восемь тысяч девяносто восемь) руб. 19 коп.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 2 768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. 73 коп.

Взыскать с ИП Перфильевой Ольги Александровны в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 4 723 (четыре тысячи семьсот двадцать три) руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» Ухинов Д.М. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований Суслова С.Г. к ООО «Анекс Туризм». В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма в размере 66 803 рублей 61 копейки взыскана судом незаконно, поскольку сумма, уплаченная турагентом, была возвращена турагенту 20.03.2023 и 24.03.2023. В сумме, превышающей 66 803 рубля 61 копейки, ответственность несет турагент ООО «Единый центр бронирования». Указывает, что спор возник из расторжения договора, по основаниям, не связанным с качеством оказываемых услуг, в связи с чем полагает, что положения гражданского законодательства, предусматривающие ответственность за качество туристского продукта, в данном случае не применимы. Также полагает, что оснований для взыскания процентов и штрафа не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель Суслова С.Г. - Абрамов А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется только ответчиком ООО «Анекс Туризм» в части взыскания с общества судом денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и штрафа, в связи с чем проверяется только в указанном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2019 года между Сусловым С.Г. (заказчик) и ИП Перфильевой О.А. (турагент) был заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно которому ИП Перфильева О.А. обязалась за вознаграждение от своего имени, но за счет, по поручению и в интересах Суслова С.Г. осуществить юридические и фактические действия, направленные на подбор, бронирование, оплату и передачу заказчику прав на заказанный им туристский продукт – комплекс туристских услуг (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.4 договора туристский продукт формируется туроператором Анекс Тур.

Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что стоимость туристского продукта составляет 246 000 руб.

Из информационного листа, содержащего информацию о подборе тура к договору 383/19, следует, что в туристский продукт с 26 июня 2020 года по 04 июля 2020 года для туристов Суслова Сергея, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 были предусмотрены следующие услуги: проживание в отеле KiliKya Palace Goynuk 5 *****, в номере категории Standard Side Sea View.

Истцом Сусловым С.Г. была произведена оплата ИП Перфильевой О.А. двумя платежами: 123 000 руб. оплачено 16 ноября 2019 года, 120 000 руб. оплачено 07 декабря 2019 года, всего было оплачено 243 000 руб.

В связи с развивающейся нестабильной ситуацией из–за распространения коронавирусной инфекции 28 марта 2020 года Суслов С.Г. направил в адрес ИП Перфильевой О.А. заявление об отказе от тура.

Письмами исх. № от 08 апреля 2020 года и № от 08 апреля 2020 ООО «Анекс Туризм» сообщило туристам, что оно аннулировало заявки № и № и гарантирует туристам исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных туристом в счет оплаты аннулированных заявок, путем переноса (зачета) на новую заявку. В данном письме ООО «Анекс Туризм» указало, что оно производит перенос (зачет) денежных средств только в случае бронирования турагентом/туристом заявки на тех же туристов с изменением страны временного пребывания и/или сроков тура по письменному    заявлению туриста в срок до 31 декабря 2021 года.

12 мая 2020 года Сусловым С.Г. в адрес ООО «Анекс Туризм» была направлена претензия о возврате денежных средств, в которой он просил принять отказ от договора № о реализации туристского продукта и в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть уплаченные им денежные средства в размере 243 000 руб., данная претензия была получена адресатом 19 мая 2020 года.

Судом установлено, что ООО «Единый центр бронирования» (агент), действующее на основании субагентского договора №, заключенного с ООО «Путевки.Ру» (турагент), получив заявку № на бронирование туристского продукта для Суслова С., ФИО3, ФИО5, ФИО5, и заявку № на бронирование туристского продукта для ФИО2 и ФИО1, направило запрос ООО «Анекс Туризм», после чего перечислило ООО «Анекс Туризм» платежным поручением № от 17 декабря 2019 года денежные средства в размере 31015 руб. 96 коп. по заявке №, платежным поручением № от 17 декабря 2019 года денежные средства в размере 35 787 руб. 65 коп. по заявке №.

В ходе рассмотрения дела ООО «Анекс Туризм» платежным поручением № от 20 марта 2023 года возвратило ООО «Единый центр бронирования» денежные средства в размере 31 015 руб. 96 коп. по заявке №, платежным поручением № от 24 марта 2023 года ООО «Анекс Туризм» возвратило ООО «Единый центр бронирования» денежные средства в размере 35 787 руб. 65 коп. по заявке 7117698.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Положением об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, установив фак заключения истцом с ИП Перфильевой О.А. договора № о реализации туристского продукта, перечисления истцом ИП Перфильевой О.А. денежных средств по договору в размере 243 000 рублей, из которых 66 803 рубля 61 копейка были перечислены туроператору ООО «Анекс Туризм», принимая во внимание, что истец от туристического продукта отказался, однако, денежные средства ему возвращены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» денежных средств в размере 66 803 рублей 61 копейки, а с ИП Перфильевой О.А. оставшейся денежной суммы – 176 196 рублей 39 копеек.

Разрешения требования истца о взыскании с ООО «Анекс Туризм» морального вреда, руководствуясь положениями п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Анекс Туризм» процентов за пользование денежными средствами за период с 30 мая 2020 года по 05 мая 2023 года, принимая во внимание размер ключевой ставки ЦБ РФ, суд пришёл к выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 820 рублей 82 копейки.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 38 401 рубля 80 копеек, с ИП Перфильевой О.А. - 88 098 руб. 19 коп.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, указанные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Так, согласно положениям статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

На основании статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г.

Как установлено судом, истцом 16 ноября 2019 года с ИП Перфильевой О.А. был заключен договор № о реализации туристского продукта, стоимость которого, согласно п. 3.1 договора, составила 246 000 руб.

Согласно п.1.4 договора, туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным заказчиком, формируется туроператором АнексТур – ООО «Анекс Туризм».

Оплата истцом была произведена двумя платежами: 16 ноября 2019 года в размере 123 000 руб., 07 декабря 2019 года в размере 120 000 руб., перечисленными на счет ИП Перфильевой О.А.

17 декабря 2019 года двумя платежными поручениями № и № агент ООО «Единый центр бронирования», действующий на основании субагентского договора №, заключенного с ООО «Путевки.Ру» (турагент), после получения заявки № на бронирование туристского продукта для Суслова С., ФИО3, ФИО5, ФИО5, и заявки № на бронирование туристского продукта для ФИО2 и ФИО1, перечислило ООО «Анекс Туризм» года денежные средства в размере 31 015 руб. 96 коп. по заявке №, денежные средства в размере 35 787 руб. 65 коп. по заявке №.

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание факт уплаты истцом денежных средств по договору № о реализации туристского продукта, от которого в дальнейшем истец отказался, направив ООО «Анекс Туризм» претензию о возвращении денежных средств, суд пришел к верному выводу о том, что туроператор ООО «Анекс Туризм» должен был возвратить истцу полученные от ООО «Единый центр бронирования» денежные средства в размере 66 803 рубля 61 копейки не позднее 31 декабря 2021 года.

Поскольку в указанный срок денежные средства истцу возвращены не были, суд пришел к верному выводу о взыскании указанных денежных средств с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу Суслова С.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные денежные средства взысканию не подлежали в связи с возвращением их ООО «Единый центр бронирования», являются несостоятельными, поскольку пунктом 5 постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено возвращение заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случае расторжения договора по требованию заказчика, именно туроператором.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, в его пользу правомерно были взысканы компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, размер которых соразмерен последствиям нарушения обязательств, является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания процентов и штрафа не имелось, судебной коллегией отклоняются, поскольку взыскание процентов за пользование денежными средствами предусмотрено п. 8 постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Анекс Туризм» процентов за пользование денежными средствами за период с 30 мая 2020 года по 05 мая 2023 года, принимая во внимание размер ключевой ставки ЦБРФ, суд пришёл к верному выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм» процентов в размере 8 820 рублей 82 копейки.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, установив, что ООО «Анекс Туризм» после направления истцом претензии с требованием о возвращении денежных средств, указанные денежные средства не возвратило, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца штрафа в размере 38 401 руб. 80 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчика, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Все доказательства исследованы и оценены судом в совокупности с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» Ухинова Дмитрия Мункуевича, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи