Решение по делу № 33-9376/2024 от 12.09.2024

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-9376/2024 (2-2110/2024)

УИД 25RS0002-01-2024-001891-31

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 21.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 г.              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Гавриленко И.С., Ильиных Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Юнусовым М.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хабутдинова А.Р. к ПАО «Дальневосточное морское пароходство» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Хабутдинова А.Р. - Чирковой А.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.07.2024, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителей ПАО «Дальневосточное морское пароходство» - Бабаева Т.И., Любинского В.В., заключение прокурора Прытковой М.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хабутдинов А.Р. обратился в суд с иском к ПАО «ДВМП», просил с учетом уточнения требований отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановить на работе в должности руководителя Отдела плавающих ремонтных бригад Департамента крюинга филиала ПАО «ДВМП» в г. Владивосток, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 517 384,48 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ведущего специалиста Отдела плавающих ремонтных бригад Департамента крюинга филиала ПАО «ДВМП» в г. Владивосток, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности руководителя направления плавающих ремонтных бригад Отдела плавающих ремонтных бригад Департамента крюинга филиала ПАО «ДВМП» в г. Владивосток. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По мнению истца, приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются незаконными, изданными без достаточных на то оснований, поскольку он уведомил работодателя о своем намерении продлить отпуск, однако соответствующий приказ работодателем не был издан, в связи с чем самовольное использование дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ не может быть квалифицировано как прогул. К тому же работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку у него не было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что со стороны руководства осуществлялась его дискредитация как руководителя, чинились препятствия в осуществлении его трудовых прав, оказывалось давление, проводились необоснованные служебные расследования, в связи с чем он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Так, с целью его дискредитации как руководителя отдела и без его согласия в его отдел трудоустроена ведущий специалист ФИО9, которая систематически не выполняла свои должностные обязанности и вела себя некорректно по отношению в нему, как руководителю. После его обращений к руководству о переводе ФИО9 была подготовлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им несвоевременно передана информация о необходимости списания с судна ФИО10, что не соответствует действительности. Кроме того, были запрошены отчеты, которые ранее никогда не запрашивались, создание такого отчета займет большую часть его рабочего времени. В связи с ухудшением здоровья он написал заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, однако в предоставлении отпуска ему было отказано. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен в связи с заболеванием. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной отпуск. ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию он подал заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16 календарных дней и полагал, что отпуск ему согласован.

Представители ПАО «ДВМП» иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Хабутдинов А.Р., в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, доказательств невозможности предоставить ему отпуск для прохождения медицинского обследования не представлено; представленными в материалы доказательствами, в том числе материалами служебного расследования подтверждается, что на него оказывалось давление с целью увольнения.

В судебное заседание Хабутдинов А.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Представители ПАО «ДВМП» просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Частью 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хабутдинов А.Р. работал руководителем направления плавающих ремонтных бригад Отдела плавающих ремонтных бригад Департамента крюинга филиала ПАО «ДВМП» в г. Владивосток на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работнику предоставляет ежегодный оплачиваемый отпуск, включая основной и дополнительный в соответствии с графиком отпусков, коллективным договором и действующим законодательством. Согласно п. 5.3.17 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ПАО «ДВМП» в г. Владивосток, утвержденных приказом ПАО «ДВМП» от ДД.ММ.ГГГГ №, отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с графиком отпусков, который является обязательным как для работодателя, так и для работника.

По согласованию с работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть перенесен на другие даты посредством оформления соответствующего запроса работником и согласования его непосредственным руководителем в личном кабинете сотрудника (п. 5.3.20 Правил).

С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка Хабутдинов А.Р. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику отпусков, утвержденному работодателем, Хабутдинову А.Р. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хабутдинов А.Р. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска в количестве 12 дней.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Хабутдинова А.Р. направлено письмо, в котором указано, что в соответствии со ст. 123 ТК РФ график отпусков на 2023 г. работодателем был согласован и отпуск был предоставлен согласно графику. В случае, если работник не относится к категории граждан, которым отпуск предоставляет в удобное для них время, предоставление отпуска вне графика возможно только с согласия работодателя. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 календарных дней не согласовано.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска в количестве 16 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Хабутдинова А.Р. направлено письмо, в котором указано, что в соответствии со ст. 123 ТК РФ утвержден график отпусков на 2024 г., согласно которому ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть предоставлен Хабутдинову А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ - в количестве 7 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ - в количестве 13 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ - в количестве 8 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ - в количестве 2 календарных дня. В случае, если работник не относится к категории граждан, которым отпуск предоставляет в удобное для них время, предоставление отпуска вне графика возможно только с согласия работодателя. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16 календарных дней не согласовано.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № режим рабочего времени и времени отдыха, трудовой распорядок и дисциплина труда устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка установлено время начала работы - 08.00 час, время окончания работы с понедельника по четверг - 17.15 час, время окончания работы в пятницу - 16.00 час, перерыв для отдыха и приема пищи продолжительностью 1 час, с 12.00 час до 13.00 час.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отсутствии Хабутдинова А.Р. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 час по 17.15 час.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца работодателем направлено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение, которое истцом не исполнено.

Приказом ПАО «ДВМП» от ДД.ММ.ГГГГ № Хабутдинов А.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлены акты об отсутствии Хабутдинова А.Р. на рабочем месте в течение всего рабочего времени.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило письменное объяснение, из которого следует, что истец отсутствовал на рабочем месте, поскольку полагал, что находится в отпуске.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Хабутдинов А.Р. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ПАО «ДВМП» от ДД.ММ.ГГГГ № Хабутдинов А.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ПАО «ДВМП» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Хабутдиновым А.Р. расторгнут по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемых ему дисциплинарных проступков, так как самовольный уход в отпуск является прогулом, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, оспариваемые приказы изданы с соблюдением установленного законом срока, учтена тяжесть совершенных проступков, иные значимые обстоятельства, по совокупности которых ответчиком избиралась мера дисциплинарной ответственности, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец лично написал заявление об увольнении по собственной инициативе, в связи с чем, доводы истца о вынужденности увольнения признаны судом несостоятельными.

Также, суд сослался на отсутствие доказательств отзыва истцом заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении. Нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при увольнении истца суд первой инстанции не установил.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства и факты, послужившие поводом для подачи заявления об увольнении, которое сделано в результате принуждения со стороны ответчика, выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не влечет отмену решения суда, учитывая, что все обстоятельства по делу судом проверены с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что со стороны работодателя на истца было оказано какое-либо давление с целью принудить уволиться по инициативе работника, находит выводы суда правильными.

При этом ссылки истца на инициирование в отношении него служебного расследования сами по себе не свидетельствуют о принятии истцом решения об увольнении вследствие оказания давления со стороны работодателя и не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи