Решение от 23.04.2024 по делу № 8Г-11227/2024 [88-14086/2024] от 22.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-14086/2024

    УИД 64RS0010-01-2022-001562-72

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-7/2023 по исковому заявлению Халимова Рената Рамильевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО12, к индивидуальному предпринимателю Магомедову Ренату Абдусаламовичу, Мамаеву Тимуру Хайбулаевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Магомедова Рената Абдусаламовича

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

установила:

Халимов Р.Р., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магомедову Р.А., Мамаеву Т.Х. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года, с учетом определения Вольского районного суда Саратовской области об исправлении описки от 16 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Магомедова Р.А. в пользу Халимова Р.Р. взыскан ущерб в размере 1 045 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 729 рублей. С ИП Магомедова Р.А. в пользу Халимова Д.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Магомедова Р.А. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 74 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 ноября 2023 года определение Вольского районного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года об исправлении описки отменено. Решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года изменено в части размера взысканных с ИП Магомедова Р.А. в пользу Халимова Р.Р. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходов по проведению экспертизы. Абзацы второй и пятый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: Взыскать с ИП Магомедова Р.А. в пользу Халимова Р.Р. ущерб в размере 1 045 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 729 рублей; с ИП Магомедова Р.А. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 74 800 руб.

В кассационной жалобе ИП Магомедовым Р.А. изложена просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2022 года на 14 км автодороги Яшкуль-Комсомольский-Артезиан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда, состоящего из тягача Скания с полуприцепом Кроне, принадлежащего истцу Халимову Р.Р., и автопоезда, состоящего из тягача Вольво FH с прицепом Шмиц, принадлежащего на момент ДТП ИП Магомедову Р.А., под управлением водителя Мамаева Т.Х., который, не выбрав надлежащий скоростной режим, позволяющий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не приняв меры при обнаружении опасности для движения к снижению скорости вплоть до полной остановки, не соблюдая безопасную дистанцию до находящегося впереди транспортного средства истца, стоящего из-за поломки с включенной аварийной сигнализацией, допустил столкновение с ним.

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Яшкульский» от 29 апреля 2022 года водитель Мамаев Т.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля СКАНИЯ несовершеннолетний ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил травмы и был доставлен в лечебное учреждение Республики Калмыкия «Яшкульская районная больница», где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. С 06 мая 2022 года по 11 мая 2022 года ФИО15. находился на амбулаторном лечении у невролога в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Саратова с диагнозом: закрытая <данные изъяты>

Кроме того, тягач и полуприцеп, принадлежащие истцу, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело Халимову Р.Р. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленных обстоятельств причинения в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Мамаева Т.Х. вреда здоровью несовершеннолетнего <данные изъяты>., а также материального ущерба истцу Халимову Р.Р., как владельцу транспортного средства, и обоснованно признал, что ИП Магомедов Р.А., как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность по возмещению вреда в части, превышающей страховую выплату.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, характера полученных несовершеннолетним телесных повреждений, длительности нахождения его на лечении, степени физических и нравственных страданий ребенка, его индивидуальных особенностей и состояния здоровья на момент вынесения решения, а также с учетом того обстоятельства, что вред здоровью был причинен, в том числе, и по вине истца Халимова Р.Р., перевозившего ребенка в нарушение Правил дорожного движения в кабине грузового автомобиля без использования детских удерживающих устройств.

Определяя размер материального ущерба, суд принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, получившей правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

В решении суда и апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что действия водителя Мамаева Т.Х., нарушившего правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждениями, полученными транспортным средством истца, что является основанием для удовлетворения требований о возмещении ущерба.

Учитывая приведенные положения законодательства и установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно возложили на ответчика ИП Магомедова Р.А., как на владельца источника повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда в части, превышающей страховую выплату.

Доводы ответчика ИП Магомедова Р.А. в кассационной жалобе о том, что часть повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Центр независимой судебной экспертизы», не могла образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия в связи с их возникновением до указанного ДТП по причине поломки транспортного средства истца, послужившей основанием для его аварийной остановки, не могут ставить под сомнение законность принятых по делу судебных постановлений, поскольку несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств не может в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения транспортного средства истца, не находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием вышеуказанных транспортных средств, экспертом учтены не были и судом в сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, не включены.

Утверждение кассационной жалобы ответчика ИП Магомедова Р.А. о не установлении судом степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с учетом невыполнения истцом обязанности по незамедлительному выставлению знака аварийной остановки подлежит отклонению, поскольку в данном случае, признавая виновным в ДТП водителя Мамаева Т.Х., суд исходил из того, что после аварийной остановки истец включил аварийную сигнализацию, не успев выставить знак аварийной остановки в связи с непродолжительным промежутком времени после остановки и последующего дорожно-транспортного происшествия, что не освобождало водителя Мамаева Т.Х. от соблюдения Правил дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы ИП Магомедова Р.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, являлись предметом проверки и обоснованно были признаны несостоятельными исходя из данных ГИБДД о регистрации тягача Вольво FH с прицепом Шмиц, за ответчиком Магомедовым Р.А., письменных пояснений водителя Мамаева Т.Х. непосредственно после ДТП о том, что он осуществлял перевозку груза в рамках трудовых отношений с ИП Магомедоваым Р.А., аналогичных пояснений самого ИП Магомедова Р.А., данных им в августе 2022 года, сведений о внесении платы с перевозчика в системе «Платон», информации об основном виде деятельности ИП Магомедова Р.А. - деятельность автомобильного грузового транспорта, с учетом отсутствия доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства между ответчиками и доказательств самостоятельного осуществления Мамаевым Т.Х. деятельности по перевозке груза на принадлежащем Магомедову Р.А. автопоезде, в связи с чем суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что именно ИП Магомедов Р.А. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства и о наличии правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного Халимову Р.Р. материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО16

Доводы кассационной жалобы ИП Магомедова Р.А. о том, что по делу не была назначена еще одна судебная авто-техническая экспертиза о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку оснований к тому, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░