Решение по делу № 33а-146/2018 (33а-5085/2017;) от 11.12.2017

№ 33а- 146/2018                    Докладчик Самылов Ю.В.

                            Судья Павлова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего        Завьялова Д.А.,

и судей                Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.,

при секретаре             Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 января 2018 года дело по административному исковому заявлению Гусевой Галины Константиновны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гороховецкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Митрофановой Кристине Сергеевне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Гусевой Галины Константиновны на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 2 ноября 2017 года, которым постановлено: Гусевой Галине Константиновне в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гороховецкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Митрофановой Кристине Сергеевне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Жирнова Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

            У С Т А Н О В И Л А:

Гусева Г. К. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гороховецкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Митрофановой К. С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Митрофановой К.С. в рамках сводного исполнительного производства № **** от **** незаконными и обязать ОСП Гороховецкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области вернуть принадлежащее ей движимое имущество в виде газосиликатных блоков в количестве **** упаковок (**** шт. размером **** **** цвета производитель ООО «****») (л.д. 5).

Административный истец Гусева Г.К. в обоснование своих требований ссылалась на то, что **** с придомовой территории жилого дома № **** в д. **** принадлежащего её дочери Гусевой И.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП Гороховецкого района УФССП по Владимирской области Митрофанова К.С. изъяла арестованные в рамках сводного исполнительного производства ****, возбужденного **** г. в отношении её дочери Гусевой И.Н., 9 упаковок газосиликатных блоков. Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими её права, так как блоки принадлежат ей, были приобретены за её деньги, при этом она должником по исполнительным производствам не является. Блоки она заказывала вместе с дочерью Гусевой И. Н. через интернет с целью сделать пристрой к дому дочери, а теперь она решила из этих блоков выстроить на земельном участке дочери для себя летний дом. Деньги за блоки она отдавала водителю грузовой машины, который привез им блоки, водитель был один, кассового аппарата в машине не было. О том, что её блоки арестованы судебным приставом- исполнителем, узнала ****. С иском об освобождении имущества от ареста к должнику, взыскателям, лицу, приобретшему имущество, обращаться не хочет, настаивает на рассмотрении её требований в порядке административного судопроизводства, так как оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Митрофановой К.С., по вине которой были неправомерно изъяты её блоки.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гороховецкого района УФССП по Владимирской области Митрофанова К.С. с административным иском не согласилась ссылалась на то, что у неё на исполнении находится сводное исполнительное производство № **** в отношении дочери административного истца Гусевой И.Н. о взыскании задолженности в общей сумме **** руб. **** коп. По состоянию на ****. остаток задолженности составляет **** руб. **** коп. ****. она вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Гусевой И.Н., а **** наложила арест на газосиликатные блоки в количестве **** штук, находящиеся на придомовом земельном участке дома № **** в ****, принадлежащего Гусевой И.Н., о чем составила в присутствии 2 понятых акт о наложении ареста. С заявлением об исключении арестованного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) никто не обращался. ****. от Гусевой И.Н. в ОСП поступило заявление о снятии ареста с газосиликатных блоков, в котором она указала, что блоки были приобретены её матерью Гусевой Г.К., в подтверждение чего представила кассовый чек **** и товарный чек № **** от 18.05.2016г., выданные ООО «****». С целью проверки достоверности указанных документов ею был направлен запрос в ООО «****», из ответа на который следует, что ООО «****» не ведет торговую деятельность газосиликатными блоками, указанные чеки в ООО «Графит» не изготавливались и не выдавались, а в их в базе контрагентов Гусева Г. К. не состоит. Из сведений представителя ООО «****» ей стало известно, что Иванов И.И., указанный в товарном чеке в качестве продавца, у них никогда не работал. В связи с чем, ****. Гусевой И. Н. был направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с блоков. ****. блоки были проданы через специализированную организацию. Просила признать кассовый чек **** и товарный чек № **** от ****. в связи с их подложностью недопустимыми доказательствами и отказать Гусевой Г.К. в удовлетворении административного иска.

Представитель УФССП по Владимирской области Дедова Е. В. поддержала позицию административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Митрофановой К.С.

Заинтересованное лицо Гусева И.Н. дала показания, аналогичные показаниям административного истца Гусевой Г.К.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гусева Г. К. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел её доводы о том, что она является собственником газосиликатных блоков.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца Гусевой Г.К., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Митрофановой К.С., заинтересованного лица Гусевой И.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу статьи 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.     

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий судом по делу не установлена.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гороховецкого района УФССП по Владимирской области Митрофановой К.С. находится сводное исполнительное производство № **** в отношении Гусевой И.Н. (дочери административного истца Гусевой Г. К). ****. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Гусевой И.Н. в размере, необходимом для исполнения исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. ****. судебный пристав-исполнитель составила акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту было подвергнуто следующее имущество: силикатные блоки 9 упаковок ****. размером **** белого цвета производителя ООО «****» в количестве **** штук на сумму **** руб. **** коп., находящиеся на придомовом земельном участке дома № **** в ****, принадлежащего по праву собственности Гусевой И.Н., указанные блоки были переданы на ответственное хранение Гусевой И.Н., о чём она была уведомлена (л.д. 17-94, 124-128).

    Административный истец Гусева Г.К., заинтересованное лицо Гусева И.Н. не опровергли надлежащими доказательствами доводы судебного пристава-исполнителя Митрофановой К.С. о том, что на момент наложения ареста размер задолженности Гусевой И.Н. по сводному исполнительному производству был 196389 руб. 47 коп.

****. в ОСП Гороховецкого района от Гусевой И.Н. поступило заявление о снятии ареста с газосиликатных блоков в связи с тем, что это имущество её матери Гусевой Г. К., к заявлению были приложены кассовый и товарный чеки (л.д. 7, 101).

С целью проверки достоверности представленных должником платежных документов судебным приставом-исполнителем в ООО «****» был сделан запрос о приобретении Гусевой Г. К. газосиликатных блоков производства «Газобетон», выдаче ей товарного чека № **** от ****. продавцом Ивановым И. И. и кассового чека **** на сумму **** рублей (л.д. 102).

В ответе судебному приставу-исполнителю от ****. № **** «****» указало, что подлинность представленных должником документов: товарного чека № **** от ****., выданного продавцом Ивановым И. И., и кассового чека **** на сумму **** рублей от имени ООО «Графит» подтвердить не может, поскольку ООО «Графит» указанные документы не изготавливались и не выдавались. Контрагента Гусевой Г. К. в базе контрагентов ООО «Графит» нет. Основным видом деятельности ООО «****» является вид 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», дополнительным видом деятельности 45.3 «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (л.д.103-116).

Поскольку допустимых доказательств принадлежности арестованного имущества иному лицу должником Гусевой И. Н. судебному приставу-исполнителю представлено не было, ****. начальником ОСП Гороховецкого района Гусевой И. Н. был дан ответ о том, что требование о снятии ареста с имущества не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на затягивание срока исполнительного производства и введению судебного пристава-исполнителя в заблуждение (л.д.121-122).

После чего, постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ****. арестованные блоки были переданы судебным приставом-исполнителем в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (МТУ Росимущества) во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях для реализации через специализированную организацию на открытых торгах в форме аукциона, копия постановления была направлена Гусевой И. Н. (л.д. 95-96).

В тот же день, ****. судебным приставом-исполнителем была проведена проверка наличия арестованного имущества у должника Гусевой И.Н., в ходе которой было установлено, что арестованные блоки находятся в целости и сохранности (л.д. 97).

Административный истец Гусева Г.К. в ходе судебного разбирательства утверждала, что о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на спорные блоки она узнала ****., однако в суд с иском об освобождении имущества от ареста не обращалась.

На обращение Гусевой Г.К. к старшему судебному приставу ОСП Гороховецкого района о снятии ареста со спорных блоков от ****. начальником ОСП Гороховецкого района Гусевой Г.К. ****. был направлен аналогичный ответ, что и Гусевой И.Н. (л.д. 119,120,129,130, 135).

Согласно уведомлению № **** от ****. арестованные спорные блоки были приняты межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию. При этом судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района Митрофановой К.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, должнику Гусевой И.Н. было сообщено, что реализация арестованного имущества будет осуществляться ООО «РТД» (л.д. 100).

****. судебным приставом-исполнителем по акту о передаче арестованного имущества на реализацию арестованные блоки были переданы на реализацию в специализированную организацию ООО «РТД» (л.д. 98-99).

****. арестованные блоки по договору купли-продажи были проданы специализированной организацией Якимову А.Г. за **** рублей, приняты им по акту приема-передачи и оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру № **** от ****. (л.д. 131-134).

****. денежные средства от продажи арестованных блоков были перечислены по платежному поручению № **** на счет УФССП России по Владимирской области (л.д. 123).

После чего, как установлено из показаний участвующих в деле лиц, 18.10.2017г. арестованные блоки были вывезены судебным приставом-исполнителем с территории придомового земельного участка должника Гусевой И. Н. в ****, для передачи покупателю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках сводного исполнительного производства. Предметом исполнения являлось взыскание задолженности денежных средств с Гусевой И.Н. по исполнительным документам в пользу нескольких взыскателей.

Административный истец Гусева Г.К. не является стороной исполнительного производства. Оспаривая принадлежность арестованного имущества Гусевой И.Н., Гусева Г.К. ссылается на арест судебным приставом-исполнителем блоков, которые принадлежат ей, в связи с чем, считает нарушенными свои права и законные интересы. Однако допустимых доказательств в подтверждение принадлежности ей спорных блоков ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представила. Избранный ей способ защиты права - оспаривание действий судебного пристава-исполнителя не влечет признания права на арестованное имущество.

Системное толкование приведенных в решении норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Гусевой Г.К. не представлено суду доказательств, с очевидностью свидетельствующих о нарушении её прав судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусевой Галины Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.А. Завьялов

Судьи                                    Ю.В. Самылов

                                     О.И. Емельянова