Решение по делу № 8Г-4863/2021 от 08.04.2021

I инстанция - судья Александрова М.В.

II инстанция - судьи Мухортых Е.Н., Сальникова М.Л., Дубинская В.К. (докладчик)

Дело № 88-10959/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2019 по исковому заявлению Кругловой С. А. к АО «АльфаБанк» о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Кругловой С. А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Кругловой С.А. подержавшей доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Круглова С.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора № F0I№ от 15 июня 2017 года, заключенный между ней и банком исполненным, обязать ответчика произвести перерасчет процентов по кредитному договору в связи с досрочным исполнением финансовых обязательств, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 15 июня 2017 года между Кругловой С.А. и банком заключен кредитный договор № F0I№ на сумму 44 752 руб. с процентной ставкой 32,80 % годовых с целью проведения ремонта в квартире. В связи с тем, что надобность в производстве ремонта отпала, истец обратилась в банк с заявлением о расторжении договора. Сумма кредита была возвращена истцом банку в полном объеме, кредитный договор расторгнут. Однако, 09 августа 2018 года в адрес истца поступило уведомление от ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», агентства, которому банк передал полномочия по взысканию долгов, о необходимости уплаты задолженности по расторгнутому договору в размере 8 379 руб. 11 коп. Круглова С.А. оплатила данную сумму, что подтверждается платежным поручением. Посчитав данные действия банка незаконными и ущемляющими её права, Круглова С.А. обратилась в суд.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Кругловой С.А. отказано.

В кассационной жалобе Круглова С.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кругловой С.А. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № F0I№, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 44 752 руб. для производства ремонта на 12 месяцев под 32,80 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Круглова С.А. пополнила основной счет на сумму 40 000 руб.

В процессе рассмотрения спора стороной ответчика указано, что, истцом обязательства по погашению кредита исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением графика платежей, в связи, с чем банком была начислена неустойка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 341 руб. Денежные средства в размере 40 000 руб., которые были возвращены на счет истца, списывались ежемесячно в счет погашения задолженности в соответствии с графиком платежей. Заявление на досрочное погашение кредитной задолженности стороной истца подано не было.

Данные обстоятельства стороной истца не оспорены, подтверждены представленным расчетом задолженности и выписками по счету.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 407, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кругловой С.А.

При этом суд исходил из того, что поскольку обязательства истца по кредитному договору надлежащим образом не были исполнены, истец выполнила обязательства по возврату кредита и уплате процентов, начисленных на сумму долга в размере 40 000 руб., оплату полной стоимости кредита, включая штрафные санкции, не произвела, при этом Круглова С.А. была ознакомлена и согласилась с условиями договора, действия АО «Альфа-Банк» не противоречили требованиям ст. 854 ГК РФ, так как для погашения задолженности в ином порядке клиент дает дополнительное распоряжение банку, для чего клиенту необходимо обеспечить наличие на основном счете денежных средств в сумме, указанной в таком распоряжении, в то время как Круглова С.А. не направила требуемое законом и договором распоряжение на досрочное погашение кредита, соответственно банк не имел права списывать собственные денежные средства истца по своему распоряжению, внесенная сумма списывалась в соответствии с графиком платежей.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4);

в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6):

при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (часть 7).

Положение части 4 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве должника исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа, и абзаца второго пункта 2 статьи 810 того же Кодекса о возможности досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты заемщику - гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при условии уведомления об этом заемщиком заимодавца в срок не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, а также о возможности установления договором займа более короткого срока такого уведомления, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора потребительского кредита (займа).

В разделе 4 Общих условий предоставления потребительского кредита предусмотрены условия и порядок досрочного погашения задолженности по кредиту, согласно которых требуется заполнения соответствующего заявления.

Однако, как установлено судом, и доказательств обратного суду со стороны истца не представлено, распоряжения на досрочное погашение задолженности по кредитному договору Кругловой С.А. не оформлялось и не подавалось. Денежные средства в размере 40 000 рублей, списывались Банком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, что соответствует условиям заключенного договора.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат в себе сведений о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем подлежат отклонению. Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кругловой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё