Решение по делу № 8Г-30734/2024 [88-32590/2024] от 23.09.2024

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      УИД 23RS0034-01-2016-001697-03

р.с. Пиронков К.И.                                                                                    Дело № 88-32590/2024

к.с. Таран А.О.                                                                    № дела суда 1-й инстанции 2-9/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      13 ноября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО8 на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 30.05.2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.08.2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МТС «Кубаньагротехнология» к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО1, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительными результатов межевания земельных участков сельскохозяйственного назначения, постановке земельных участков на кадастровый учет, снятии земельных участков с кадастрового учета,

установил:

решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10.02.2017 исковое заявление ООО МТС «Кубаньагротехнология» удовлетворено.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 843187 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, образованного путем выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, произведенные кадастровым инженером ФИО1 на основании заявления ФИО2, и постановку указанного земельного участка на государственный кадастровый учет.

Суд постановил снять с государственного кадастрового учета, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 843187 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 843187 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, образованного путем выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, произведенные кадастровым инженером ФИО1 на основании заявления ФИО2, и постановку указанного земельного участка на государственный кадастровый учет.

Суд постановил снять с государственного кадастрового учета земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 843187 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд взыскал с ФИО2, кадастрового инженера ФИО1, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу ООО МТС «Кубаньагротехнология» судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 60 000 рублей, всего в размере 72 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2017 решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10.02.2017 оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10.02.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2017 для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Определением Краснодарского краевого суда от 31.08.2017 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10.02.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2017 для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Определением Краснодарского краевого суда от 21.02.2018 Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказано в передаче кассационной жалобы на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10.02.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2017 для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ от лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО8 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10.02.2017, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 30.05.2024 года ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10.02.2017.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.08.2024 года определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 30.05.2024 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО8 просит отменить определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 30.05.2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.08.2024 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что дело было рассмотрено судом без участия ФИО8, как совладельца земельных участков, являющихся совместной собственностью супругов, в отношении которых вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению кассатора, при рассмотрении судом вопроса о судьбе земельных участков, в том числе о признании их межевания недействительным и снятии их с государственного кадастрового учета, были затронуты права и законные интересы ФИО8, не привлеченной к участию в деле. Считает, что у судов имелись правовые основания для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ФИО8 на судебную защиту.

Генеральным директором ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» – ФИО6 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отклонив ходатайство ФИО8 о рассмотрении дела с ее участием, как противоречащее ч.10 ст.379.5 ГПК РФ, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО МТС «Кубаньагротехнология» к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО1, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительными результатов межевания земельных участков сельскохозяйственного назначения, постановке земельных участков на кадастровый учет, снятии земельных участков с кадастрового учета.

ФИО8, являющаяся супругой ФИО2, при рассмотрении дела N 2-9/2017 Новокубанским районным судом Краснодарского края к участию не привлекалась.

Основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу послужила, согласно доводам заявителя, неосведомленность ФИО8 о наличии судебного акта, которым земельные участки с кадастровыми номерами № и №, приобретенные в период брака с ФИО8, были сняты с регистрационного учета, о чем ей стало известно только в ходе консультации по разделу имущества супругов и подготовки соответствующих документов в 2024 году.

Как указывала заявитель, брак с ФИО2 не расторгнут, при этом о наличии судебного акта, постановленного ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен спор в отношении земельных участков, право собственности на которые было зарегистрировано за ФИО2, ей стало известно только в 2024 году, то есть по истечении семи лет со дня вынесения решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО8 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10.02.2017, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения. При этом судом отмечено, что супруг заявителя ФИО2 участвовал в рассмотрении дела, воспользовался своим право на обжалование судебного акта.

Судом апелляционной инстанции указано, что при должной степени разумности и осмотрительности, находясь в браке с ФИО2 и при ведении общего хозяйства, заявитель не могла не знать о том, что спорные земельные участки сняты с государственного кадастрового учета. Также отмечено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обязанностей на ФИО8 не возложено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 112, 321 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Выводы об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока мотивированы. Кроме того, суды нижестоящих инстанций обоснованно учли, что принятое решение суда прав заявителя не затрагивает.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судом, также учитывает, что раздела имущества супругов – не имелось, право ФИО8 на спорное имущество в установленном порядке – не зарегистрировано. Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе о нарушении ее прав не свидетельствует и не наделяет ее безусловным правом на восстановление срока на апелляционное обжалование принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 30.05.2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.08.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО8 – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Т.И. Парамонова

мотивированное определение составлено 13.11.2024 г.