Решение от 13.11.2020 по делу № 2-1083/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-1083/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года                                                                                                 п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Битухеевой Ю.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Ерофеевой Любови Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной госпошлины,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен

ответчик: Ерофеева Л.А., по предъявлению паспорта

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Ерофеевой Любови Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 950,64 руб. в том числе: 225 599,19 руб. – задолженность по основному долгу, 115 851,45 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, неустойку в размере 59 500 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 209,51 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ерофеевой Любовью Анатольевной заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 286 101,00 руб. сроком на 60 месяцев. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет.

Представитель истца Савина Е.С. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ерофеева Л.А. просила суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием постоянного заработка. Дополнительно пояснила, что последний платеж по кредиту внесла в 2015 года, когда потеряла работу.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ерофеевой Любовью Анатольевной заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 286 101,00 руб. сроком на 60 месяцев, под 21,5 % годовых.

Расчет задолженности по кредиту подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанных доказательств следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате суммы кредита, процентов. Данный факт не был опровергнут ответчиком в судебном заседании.

Согласно представленного суду расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредитному договору № составляет 400 950,64 руб. в том числе: 225 599,19 руб. – задолженность по основному долгу, 115 851,45 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 59 500,00 – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика суммы кредита вместе с процентами и неустойкой основаны на условиях заключенной сделки и нормах статей 809, 810, 811 ГК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ерофеевой Любовью Анатольевной заключен кредитный договор №, согласно графика гашения кредита ежемесячный платеж составляет 9 537 руб. 61 коп. Из графика платежей следует, что заемщику предложено погашать задолженность ежемесячно. Из расчета просроченных процентов, просроченного основного долга следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ежемесячные платежи заемщиком внесены.

Следующие платежи по графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не оплачены.

Таким образом, подлежит рассмотрению вопрос о сроке исковой давности относительно взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности в три года относительно периодических платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сроку последнего платежа истек ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала о взыскании задолженности по заявлению о вынесении судебного приказа по делу № следует, что заявление о вынесении судебного приказа направлено в судебный участок № <адрес> Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой отдела почтовой связи на почтовом конверте.

Следовательно, срок исковой давности с учетом положений ст. 204 ГК РФ перестал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Ерофеевой Л.А. отменен.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности приостановлен на 57 дней и возобновился с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, применяя срок исковой давности к периодическим платежам, указанным в графике платежей, с учетом приостановления течения срока на 57 дней и датой обращения в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истцом пропущен.

Подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 066,30 руб. в том числе: сумма основного долга – 107 836,83 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 17 229,47 руб., неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 16 000,00 руб.

При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд приходит к следующему. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333ГК РФ). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суда также вправе уменьшит размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При рассмотрении дела по иску банка к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору суд пришел к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 года 08 месяцев.

В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ, а также принимая во внимание затруднения материального положения ответчика, в силу отсутствия работы и постоянного источника дохода, суд уменьшает размер неустойки до 2000 руб. Оснований для освобождения от уплаты неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 3741,33 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 127066,30 ░░░. ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 107 836,83 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 17 229,47 ░░░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░– 2 000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3741,33 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░