Решение по делу № 33-15651/2023 от 14.09.2023

судья Беляев Д.В.                                                          2-1532/2023 (1инстанция)

                                                                                    33-15651/2023 (2 инстанция)                                                         УИД: 52RS0010-01-2022-001902-31

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием Харламова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Хармова В.А. к АО «Фирма ДЕКО» об установлении факта исполнения трудовых обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе Харламова В.А. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Харламов В.А. обратился с иском к АО «Фирма ДЕКО» об установлении факта исполнения трудовых обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование заявленных требований следующее.

На основании трудового договора [номер] от 18.11.2019 с АО «Фирма ДЕКО», работал в указанном обществе в должности советника генерального директора по правовым вопросам.

11.03.2020 между ним и работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора [номер], в соответствии с которым работодатель при расторжении трудового договора должен произвести полный расчет с работником в размере 121 497,92 руб., а также выплатить выходное пособие в размере 100 000 руб., однако работодатель указанные обязательства не выполнил.

Конкурсный управляющий АО «Фирма ДЕКО» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к Харламову В.А. о взыскании полученных по платежным ведомостям денежных средств в общем размере 730 703,92 руб.

Харламов В.А. с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит суд установить факт исполнения им трудовых обязанностей в АО «Фирма ДЕКО» в период действия трудового договора, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 480 703,92 руб.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2023 года в иске Харламову В.А. к АО «Фирма ДЕКО» об установлении факта исполнения трудовых обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате отказано.

В апелляционной жалобе Харламов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что задолженность по заработной плате относится к текущим платежам АО «Фирма ДЕКО», которое находится в стадии банкротства, что не было учтено судом.

В суде апелляционной инстанции Харламов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле и режиме работы суда размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 ТК Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Харламов В.А. на основании трудового договора [номер] от 18.11.2019 с АО «Фирма ДЕКО», работал в указанном обществе в должности советника генерального директора по правовым вопросам.

Пунктом 5.2. трудового договора установлен должностной оклад в размере 172 414 руб. (л.д. 9)

На основании дополнительного соглашения [номер] от 02.03.2020 к трудовому договору от 18.11.2019 [номер] размер должностного оклада был установлен в размере 155 173 руб. (л.д. 13).

[дата] между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора [номер] с 12.03.2020, в соответствии с которым указанный трудовой договор расторгается с 12.03.2020г по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.14).

В указанном соглашении отражено, что все обязательства сторон, кроме денежных, прекращаются с момента расторжения трудового договора, при этом согласно п.2.1 соглашения работодатель выплачивает работнику полный расчет в размере 121 497,92 руб., а также выходное пособие в размере 100 000 руб. в срок до 13.04.2020.

Подписание соглашения означает согласие работника на получение заработной платы наличными денежными средствами из кассы предприятия и на перечисление денежных средств в счет заработной платы на банковскую карту работника со стороны третьих лиц.

Приказом АО «Фирма ДЕКО» от 12.03.2020 трудовой договор с Харламовым В.А. расторгнут 12.03.2020г по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 64).

Согласно объяснениям истца выплата указанных в соглашении о расторжении трудового договора сумм ему не производилась, работодатель имеет перед ним задолженность по заработной плате.

Записи о приеме и увольнении истца внесены в трудовую книжку (л.д. 15-17).

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 ООО «Фирма ДЕКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство (л.д. 69-70).

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 29.01.2020 в отношении АО «Фирма ДЕКО» введена процедура наблюдения.

Конкурсный управляющий АО «Фирма ДЕКО» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к Харламову В.А. о признании трудового договора недействительным и взыскании полученных по платежным ведомостям денежных средств в общем размере 730 703,92 руб. (л.д.72).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 15.02.2023 [номер]:

- подписи от имени Харламова В.А. в платежных ведомостях [номер] от 22.01.2020 на сумму 75 000 руб., [номер] от 23.01.2020 на сумму 150 000 руб., [номер] от 11.03.2020 на сумму 25 000 руб. выполнены самим Харламовым В.А.;

- подписи от имени Харламова В.А. в платежных ведомостях [номер] от 17.06.2020 на сумму 150 000 руб., [номер] от 20.08.2020 на сумму 205 703,92 руб. выполнены не Харламовым В.А., а другим лицом с подражанием подписям Харламова В.А.;

- ответить на вопрос, выполнена ли подпись в платежной ведомости [номер] от 25.03.2020 на сумму 125 000 руб. Харламовым В.А. или иным лицом не представляется возможным в связи с непригодностью исследуемой подписи для исследования (л.д.122-146).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в материалы дела представлен трудовой договор, соглашение о его расторжении, факт трудовой деятельности истца в АО «Фирма ДЕКО» в период действия трудового договора в рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается, записи о приеме и увольнении истца внесены в трудовую книжку, тогда как в судебном порядке подлежит защите только нарушенное или оспариваемое право, не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части установления факта исполнения трудовых обязанностей, при этом о наличии задолженности по заработной плате истцу было известно в день подписания соглашения 12.03.2020, а о нарушении срока выплаты указанных сумм 14.04.2020, с иском в суд истец обратился 06.09.2022, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и отказе во взыскании задолженности по заработной плате по следующим основаниям.

Ответчиком АО «Фирма ДЕКО» в материалы дела представлена письменная позиция, согласно которой в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), требования истца о взыскании заработной платы, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве АО «Фирма ДЕКО» в Арбитражном суде Краснодарского края.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК РФ, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Позиция ответчика, что требования истца о взыскании заработной платы, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве АО «Фирма ДЕКО», основана на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении судом исковых требований Харламова В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"), не были учтены.

Между тем из материалов дела следует, что обращение Харламова В.А. в суд с иском к АО «Фирма ДЕКО» о взыскании задолженности по заработной плате осуществлено только в сентябре 2022 г. в связи с тем, что истец узнал о невключении долга по заработной плате в реестр требований кредиторов, получив сведения от конкурсного управляющего АО «Фирма ДЕКО» об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к нему о взыскании полученных по платежным ведомостям денежных средств в общем размере 730 703,92 руб. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022, л.д.72)

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что в случае банкротства организации и введения в отношении нее конкурсного производства задолженность по заработной плате выплачивается конкурсным управляющим за счет имущества должника в период до окончания конкурсного производства, вопросы о включении в реестр требований кредиторов - работников должника сумм задолженности по заработной плате в общем порядке разрешаются конкурсным управляющим на основании документов, переданных бывшим руководителем организации в установленные законом сроки, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и оценивая доводы истца о причинах пропуска срока, суд апелляционной инстанции не учел особенности учета в реестре требований кредиторов и погашения долгов по заработной плате перед работниками организации, признанной банкротом, в связи с чем не дал надлежащей оценки доводам истца, не принял во внимание то обстоятельство, что работник организации, находящейся в стадии конкурсного производства, обладая информацией о том, что документы о его работе имеются у руководителя и подлежат передаче конкурсному управляющему для включения в реестр требований кредиторов, погашение признанной задолженности с учетом имущественного положения должника осуществляется длительное время, может правомерно рассчитывать на внесудебный порядок погашения долга и не обращаться в суд за защитой своих трудовых прав.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в нарушение статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничился выводом о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 22, 140 Трудового кодекса РФ).

Следовательно, обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы возникает в связи с приемом работника на работу и осуществляется работодателем вплоть до увольнения работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статья 56 ГПК РФ, положения которой обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и наделяют суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, направлена на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела, на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел и тем самым обеспечивает действие конституционного права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. № 3008-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции РФ, оказалось бы существенно ущемленным (пункт 5 Постановления от 12 июля 2007 г. № 10-П).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (абзац 1 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзац 2).

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Применительно к настоящему спору, исходя из указанных норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что он фактически выполнял трудовые обязанности в должности советника генерального директора по правовым вопросам.

Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

К допустимым и относимым доказательствам факта возникновения между истцом и АО «Фирма ДЕКО» трудовых отношений, представленным в материалы дела относятся: трудовой договор [номер] от 18.11.2019 с АО «Фирма ДЕКО», дополнительное соглашение [номер] от 02.03.2020 к трудовому договору от 18.11.2019 № ТД-561/19, соглашение о расторжении трудового договора [номер] с 12.03.2020, приказом АО «Фирма ДЕКО» от 12.03.2020 о расторжении трудового договора с Харламовым В.А., записи о приеме и увольнении истца в трудовой книжке.

В рассматриваемом случае, в материалы дела АО «Фирма ДЕКО» не представлены достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие факта наличия трудовых отношений Харламова В.А. и АО «Фирма ДЕКО» в анализируемый период времени, а также отсутствия задолженности по заработной плате согласно заключенному соглашению о расторжении трудового договора № ТД-561/19 в размере полного расчета в сумме 121 497,92 руб. и выходного пособия в сумме 100 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания задолженности по заработной плате в истребуемом истцом размере 480703,92 руб., как не нашедшем своего должного и объективного подтверждения представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах решение Балахнинского городского суда Нижегородской области в составе от 17 июля 2023 года подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате с принятием по делу нового решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области в составе от 17 июля 2023 года отменить в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Харламова В. А. (<данные изъяты> задолженность по заработной плате в сумме 221 497 руб. 92 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2023 года.