Решение по делу № 33-8124/2017 от 13.10.2017

Судья Кравцова Ю.Н. Дело № 33-8124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Озерова А.Ю., Рябихина О.Е.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна А.М. к публичному акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 01 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения представителя ответчика Толкуновой Е.М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Чернышова И.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арутюнян А.М. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в котором просил взыскать убытки, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, в размере 749 руб. 30 коп., убытки по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 4 510 руб., штраф в размере, неустойку за период с 02 марта 2017 года по 20 апреля 2017 года в размере 45 297 руб. 52 коп., с 21 апреля 2017 года по 05 июля 2017 года в размере 49 396 руб. 23 коп., неустойку в размере 1 % от размера страховой выплаты за каждый день просрочки с 06 июля 2017 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 990 руб.

В обоснование исковых требований Арутюнян А.М. указал, что 18 февраля 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Петрунина А.А. и транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения ущерба он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. 01 марта 2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 58 000 руб. После дополнительного осмотра автомобиля 20 апреля 2017 года страховая компания перечислила дополнительно сумму страхового возмещения в размере 25 600 руб.

26 июня 2017 года он подал ответчику претензию с приложением заключения проведенной им независимой экспертизы, а 05 июля 2017 года страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 77 973 руб. 75 коп.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 01 августа 2017 года иск удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арутюняна А.М. взысканы неустойка за период с 02 марта 2017 года по 20 апреля 2017 года в размере 22 648 руб. 76 коп., за период с 21 апреля 2017 года по 05 июля 2017 года в размере 24 698 руб. 11 коп., с 06 июля 2017 года в размере 26 руб. 29 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 374 руб. 65 коп., убытки, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, в размере 749 руб. 30 коп., убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебной стадии, в размере 4 510 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 2 200 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым снизить размер подлежащих взысканию убытков по составлению и направлению претензии страховщику, расходов на оплату услуг представителя, считая их необоснованно завышенными.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда только в части взыскания понесенных истцом расходов по составлению и направлению претензии, а также расходов по оплате услуг представителя, считая взысканные суммы необоснованно завышенными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Петрунина А.А. и транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Арутюняна А.М. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. 01 марта 2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 58 000 руб. После дополнительного осмотра автомобиля 20 апреля 2017 года страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 25 600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению <данные изъяты> № 298/05/17В от 25 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 118 590 руб. 75 коп., величина утраты товарной стоимости составила 25 255 руб.

26 июня 2017 года в адрес страховой компании поступила претензия истца с заключением проведенной им экспертизы, а 05 июля 2017 года страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 77 973 руб. 75 коп.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения выполнены страховой компанией в полном объеме до обращения истца в суд, но не в установленный срок, что сторонами не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании расходов по составлению претензии, суд первой инстанции правомерно исходил, что данные расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, относятся к убыткам и включаются в сумму страхового возмещения.

В обоснование размера понесенных истцом расходов по составлению претензии в материалы дела представлен агентский договор № 7666 от 23 мая 2017 года, заключенный между Арутюняном А.М. и ООО «<данные изъяты> (агент), по которому агент принял на себя обязательство заключить договор на оказание юридической помощи по подготовке досудебных претензий в страховую компанию, договор № 124 об оказании юридической помощи от 19 июня 2017 года, заключенный между ООО <данные изъяты> в интересах Арутюняна А.М. и ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость работ по устному консультированию, сбору документов, необходимых для предъявления страховщику претензии, составление и предъявление претензии составила 5 000 руб. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 июня 2017 года.Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения ответчик не заявлял о несоразмерности понесенных истцом расходов по составлению и направлению претензии, а также не представлял доказательства в обоснование данных возражений.

Расходы по составлению и направлению претензии являются убытками и не подлежат уменьшению по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Арутюняна А.М. в размере 7 000 руб., суд первой инстанции обоснованно учел количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной им работы. Взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи