Решение от 05.10.2022 по делу № 33-31805/2022 от 28.09.2022

    Судья: Тягай Н.Н.                                                  Дело № 33-31805/2022

                        УИД 50RS0048-01-2021-011551-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    5 октября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев частную жалобу Шапоренко А. В.

на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по гражданскому делу № 2-423/2022 по иску Барсукова О. С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО «ИНВЕСТ МСК», Шапоренко А. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ОСП по Северо-западному АО г. Москвы, Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании недействительными торги по продаже квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов; встречному иску Шапоренко А. В. к Барсукову О. С., Колпаковой Д. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании судебных расходов; третьи лица: ООО «М-Лигал», АО КБ «Русский Н. Б.»,

УСТАНОВИЛ:

решением Химкинского городского суда Московской области от 13.04.2022г. иск Барсукова О.С. - удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Шапоренко А.В. отказано.взысканы с Колпаковой Д.А. в пользу Шапоренко А.В. 7 473 200,00 руб., с ООО «ИНВЕСТ МСК» в пользу Шапоренко А.В. 26 800,00 руб.

14.04.2022г. от ответчика (истца по встречному иску) Шапоренко А. В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер, а именно: наложить арест на имущество, принадлежащее Колпаковой Д. А., <данные изъяты> г.р., паспорт <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>, запретить совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, а также в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в размере, подлежащим взысканию с Колпаковой Д. А. по решению Химкинского городского суда Московской области, а именно 7 473 200, 00 рублей, т.к. непринятие данных обеспечительных мер приведет к невозможности обращения взыскания на это имущество и сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

    Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Шапоренко А.В. в частной жалобе ставят вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

    Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения судьи не находит.

    Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

    При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

    В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

    Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

    В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо денежных средств на расчетных счетах, недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Колпаковой Д.А., а также не представлено доказательств с бесспорностью подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства Колпаковой Д.А. не приведет к невозможности исполнения решения суда, с учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5.10.2022 года отменено решение суда в части взыскания денежных средств с Колпаковой Д.А..

    С учетом изложенного, определение судьи отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░