Решение по делу № 33-30487/2019 от 26.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-30487/2019 Судья: Левина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Богданова А. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <адрес> Санкт-Петербурга к Богданову А. И. об истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Богданова А.И. – Макаркина А.И., представителя СПб ГБУ «Горжилобмен» - Мисюк А.С., представителя истца – Зоновой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Богданову А.И. об истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности отсутствующим. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера РИК от <дата> были ранее зарегистрированы Яструбинский И.А. (наниматель с <дата> по <дата>), Яструбинский И.И. (сын нанимателя с <дата> по <дата>). В настоящее время на основании договора купли-продажи от <дата> собственником указанной квартиры является Богданов А.И. При этом приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было установлено, что в отношении данной квартиры были совершены мошеннические действия, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Спорное имущество выбыло из собственности Санкт-Петербурга помимо его воли в результате совершения Колесниковым А.В. преступления, в результате которого Санкт-Петербургу в лице администрации <адрес> Санкт-Петербурга был причинен ущерб в размере №... рублей. <дата> в адрес истца поступило письмо руководителя Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по СПб, из которого следовало, что следственным отделом проводится проверка по материалу, зарегистрированному по обращению Богданова А.И., в ходе которой было установлено, что в <дата> СУ УМВД РФ по <адрес> СПб расследовалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; денежные средства в размере №... рублей (выплаченные им за квартиру по договору купли-продажи) были возвращены Богданову А.И.. Исходя из чего, истец считает, что право собственности по спорную квартиру за ответчиком не может быть сохранено, и имеются основания для признания такого права отсутствующим; зарегистрированное право собственности ответчика на спорное имущество нарушает права истца по дальнейшему распоряжению указанным имуществом. На основании изложенного, истец просил признать право собственности Яструбинского И.И. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отсутствующим; признать право собственности Богданова А.И. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствующим. Истребовать из чужого незаконного владения Богданова А.И. жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <адрес> СПб удовлетворены. Судом признано право собственности Яструбинского И.И. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отсутствующим. Признано право собственности Богданова А.И. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отсутствующим. Суд постановил истребовать из чужого незаконного владения Богданова А.И. жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С Богданова А.И. взыскана госпошлина в пользу местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Богданов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Богданов А.И., Жилищный Комитет Правительства Санкт – Петербурга, Управление Росреестра по Санкт – Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

По делам, связанным с истребованием от граждан жилых помещений, приобретенных в результате гражданско-правовых сделок, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, а также прокуроров в интересах РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются:

1)наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

2)выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли,

3) возмездность приобретения имущества,

4)наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При отсутствии государственной регистрации право собственности истца на имущество подлежит доказыванию с помощью любых предусмотренных законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (принадлежащей Российской Федерации), ранее были зарегистрированы:

- с <дата> Яструбинский И.А. (наниматель), снят с регистрационного учета с <дата> в связи со смертью;

- с <дата> Яструбинский И.И. (сын нанимателя), снят с регистрационного учета с <дата> в связи со смертью (свидетельство о смерти от <дата> акт.запись №...).

<дата> (после смерти Яструбинского И.И.) между Жилищным комитетом и Яструбинским И.И. в лице представителя Буткина Д.С., действующего по доверенности от <дата>, был заключен договор № Щ339991 передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартира зарегистрирована в собственность Яструбинского И.И.

<дата> между Яструбинским И.И. в лице представителя по доверенности Колесникова А.В. и Богдановым А.И. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности Богданова А.И. на квартиру зарегистрировано <дата>.

Согласно приговору Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившему в законную силу, Колесников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 159 ч.4 УК РФ, с назначением ему наказания в виде №... лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на №... года.

Приговором установлено, что Колесников А.В. вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на завладение имуществом, принадлежащим государству - Российской Федерации; получил от неустановленного лица заранее подготовленный для совершения преступления паспорт на имя Буткина Д.С., с вклеенной фотокарточкой с изображением Колесникова А.В., представляясь внуком умершего Яструбинского И.И., но таковым не являясь, получил в ЗАГС <адрес> СПб достоверную информацию о смерти Яструбинского И.И., в найме которого имелась квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Затем используя заранее подготовленную для совершения преступления подложную доверенность от <дата> серии №... от имени умершего в <дата> Яструбинского И.И. на имя Буткина Д.С., пользуясь неосведомленностью сотрудников <адрес> СПб о смерти нанимателя, предпринял ряд действий для приватизации спорного объекта недвижимости, после чего <дата> подписал от имени Буткина Д.С., действующего по доверенности от имени Яструбинского И.И., договор № №... передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> была произведена государственная регистрация права собственности Яструбинского И.И.. Получив чужое имущество, Колесников и неустановленное лицо нашли покупателя на квартиру – Богданова А.И., которому не сообщили о неправомерности своих действий по приватизации недвижимого имущества, убедили его в законности своих действий. В дальнейшем Колесников, согласно отведенной ему роли в группе, участвовал при закладке в сейфовую ячейку в <...> принадлежащих Богданову А.И. денежных средств в размере №... рублей, подписав договор №... предоставления в пользование индивидуального банковского сейфа. Затем неустановленное лицо, действуя согласно своей роли, по поддельному паспорту на имя Яструбинского И.И., заключил договор купли-продажи квартиры, государственная регистрация которого произведена <дата>. Однако распорядиться денежными средствами, заложенными в сейфовую ячейку в <...> не успели по не зависящим от них обстоятельствам, так как преступные действия были выявлены сотрудниками правоохранительных органов. В результате чего Колесников совместно с неустановленным лицом, действовавшим от имени Яструбинского И.И., действуя по предварительному сговору, незаконно завладели объектом недвижимости, принадлежащим Российской Федерации, в лице администрации <адрес> Санкт-Петербурга, рыночной стоимостью 4 347 750 рублей, чем причинили ущерб в особо крупном размере.

Согласно приговору Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу №... (следственный №...), спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, в результате мошеннических действий Колесникова А.В. и неустановленного лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение выбыло из владения субъекта РФ – <адрес> в результате действий лиц, которые не имели права его отчуждать, у истца не имелось воли на выбытие спорной квартиры из его владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере №... рублей, заложенных в сейфовую ячейку в <...>, после фактически несостоявшейся сделки купли-продажи подтверждается объяснениями Богданова А.И. от <дата>, протоколом допроса Богданова А.И. в качестве свидетеля по уголовному делу №... от <дата>, согласно которым <дата> им были извлечены денежные средства в размере 3 600 000 рублей, находившиеся в пакете №..., подписанным Буткиным Д.С., из сейфовой ячейки <...>; заявлением Богданова А.И. в <...> об изготовлении дубликата ключей от банковской ячейки, куда были заложены денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи квартиры; карточкой учета посещений банка Богдановым А.И., из которой следует, что <дата> ответчик имел доступ к сейфовой ячейке; постановлением о производстве выемки от <дата>, протоколом выемки от <дата>.

Таким образом, доказательств возмездного приобретения ответчиком спорного имущества не представлено, напротив, из материалов дела и объяснений стороны ответчика следует, что квартира приобретена им безвозмездно.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, Богданов А.И. в спорной квартире не проживает, ею не пользуется, то есть является не владеющим собственником спорного имущества.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от №10/22 от 29.04.2010 года в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В данном случае факт добросовестности приобретения спорной квартиры ответчиком не имеет юридического значения, поскольку спорная квартира приобретена ответчиком безвозмездно у лица, которое не имело право ее отчуждать.

Правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, материалы проверки №... от <дата>, руководствуясь статьей 1 ГК РФ, ст.8 ГК РФ, статьей 1, 2, 8, 15 и 35, 45, 46 Конституции РФ, статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 35, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была отчуждена в результате мошеннических действий, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Право собственности ответчика на спорную квартиру не может быть сохранено, в связи с чем имеются суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о признании отсутствующим права собственности Богданова А.И. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также признании права собственности Яструбинского И.И. на данное жилое помещение отсутствующим. Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была отчуждена в результате мошеннических действий, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности в соответствии с положениями ст.208 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом помимо требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, заявлено требование о признании права собственности отсутствующим.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года N 1792-О, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Способы защиты права собственности и иных вещных прав, предусмотренные статьями 301 и 302 ГК Российской Федерации и статьей 304 того же Кодекса, предоставлены лицу на случай разных нарушений его права: как связанного, так и не связанного с лишением его владения. Соответственно, существо этих способов защиты предопределяет невозможность их одновременного использования.

При этом исковая давность в силу абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, не распространяется. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подчеркивается, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению соответствующего требования судом (пункт 49), а в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обращено внимание на то, что положение абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации не применяется к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7).

Поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности ответчика отсутствующим, учитывая, что ответчик фактически не пользуется спорным имуществом, то в силу положений ст.208 ГК РФ на указанные требования исковая давность не распространяется.

К требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 125 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 3 ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░ №... ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №...░░-18, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: