Решение по делу № 33-2204/2021 от 10.06.2021

Судья Волкова О.А. № 33 - 2204/2021

Дело № 2 – 4395/2015

67RS0003-01-2015-005256-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Скорубской Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Шафрановской Екатерины Викторовны, поданной ее представителем Демьяновым Владимиром Александровичем, на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2015 г.,

установил:

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2015 г. удовлетворены требования СМУП «ВЦ ЖКХ» к Ефимову В.В., Ефимовой Н.М., Шафрановской Е.В., Ефимову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг: взыскано солидарно с Ефимова В.В., Ефимовой Н.М., Шафрановской Е.В., Ефимова В.В. в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2010 г. по 31 июля 2015 г. в сумме 339488 руб. 82 коп., а также в возврат госпошлины 6594 руб. 89 коп. в равных долях с каждого.

Шафрановская Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указав, что судебные повестки не получала, так как на момент рассмотрения дела имела временную регистрацию и проживала по другому адресу и о вынесенном заочном решении узнала 25 февраля 2021 г.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2021 г. Шафрановской Е.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2015 г.

В частной жалобе представитель Шафрановской Е.В. – Демьянов В.А. просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233-244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. № 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СМУП «ВЦ ЖКХ» 15 октября 2015 г. обратилось в суд с иском к Ефимову В.В., Ефимовой Н.М., Шафрановской Е.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг.

С учетом спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ефимов В.В. (л.д.19).

Лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений, в частности, судебные извещения и копии искового заявления с приложением направлялись судом по адресу регистрации ответчиков: ..., который также соответствует данным справки ОАО «Жилищник» о составе семьи от 26 июня 2015 г. и выписке из лицевого счета № № от 12 августа 2015 г.

То есть, судом выполнены требования закона о направлении судебных извещений и вызовов, установленные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Корреспонденция не была получена ни одним из ответчиков, конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», при этом ответчикам, включая Шафрановскую Е.В., направлялись извещение о необходимости получить заказную корреспонденцию, что подтверждено отметкой на почтовых конвертах (л.д.26, 38).

16 ноября 2015 г. Промышленным районным судом г. Смоленска вынесено заочное решение, которым с Ефимова В.В., Ефимовой Н.М., Шафрановской Е.В., Ефимова В.В. в пользу СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2010 г. по 31 июля 2015 г. в сумме 339488 руб. 82 коп., а также в возврат госпошлины 6594 руб. 89 коп. в равных долях с каждого; копии этого заочного решения в этот же день направлены ответчикам, но получены ими не были, возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.31, 40).

16 февраля 2021 г. Демьянов В.А. – представитель Шафрановской Е.В. обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и был ознакомлен с ними 25 февраля 2021 г. (л.д. 54).

26 февраля 2021 г. Демьянов В.А. направил по почте в суд заявление об отмене заочного решения, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что судебные повестки Шафрановская Е.В. не получала, так как на момент рассмотрения дела (с 16 мая 2015 г. по 16 декабря 2015 г.) имела временную регистрацию и проживала по другому адресу: г. Смоленск, ул. Петра Алексеева, д. 12, кв. 56 и о вынесенном заочном решении узнала от своего представителя 25 февраля 2021 г.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, установив, что с 2016 с ответчика Ефимовой Н.М. – матери Шафрановской Е.В. списывались денежные средства с пенсии в счет погашения долга, в настоящее время задолженность составляет 95000 руб., то есть о наличии задолженности ответчикам (членам семьи) известно, исходил из положений ст.ст. 112, 237 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, учел, что копия заочного решения по данному делу направлена Шафрановской Е.В. по месту регистрации, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, не представлено, с настоящим ходатайством она обратилась 26 февраля 2021 г., то есть за пределами срока апелляционного обжалования, не усмотрел правовых оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ.

Суд отверг доводы о том, что Ефимовой Н.М. не известно на основании чего с нее списываются денежные средства, мотивы этому подробно изложил в определении.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что почтовые отправления не были получены ответчиком по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг, в связи с чем, соответствующие доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы частной жалобы Шафрановской Е.В. о ненадлежащем извещении о вынесенном заочном решении голословны, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. ст. 107, 109 ГПК РФ).

В силу указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Заявление об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2015 г. стороной ответчика направлено в суд 26 февраля 2021 г., то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом.

Таким образом, поскольку на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу срок апелляционного обжалования заочного решения истек, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Оценивая довод частной жалобы ответчика, что на момент рассмотрения дела Шафрановская Е.В. проживала по другому адресу в соответствии с временной регистрацией, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства не препятствовали ответчику в получении почтовой корреспонденции, а также участию в судебном заседании, поскольку доказательств невозможности ответчика по данной причине совершить указанные процессуальные действия не представлено.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального законодательства, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Шафрановской Екатерины Викторовны, поданную ее представителем Демьяновым Владимиром Александровичем, - без удовлетворения.

Председательствующий