Решение по делу № 11-38/2018 от 23.10.2018

Мировой судья Мельникова К.Б. Дело № 11-38/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово 09 ноября 2018 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Юпуртышкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Александровой (Максимкиной) И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым должнику Александровой (Максимкиной) И. В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа о взыскании в пользу Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 11409 руб. 32 коп., пени в размере 1182 руб. 22 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 251 руб. 83 коп., выданного <дата> и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл обратился в судебный участок № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Максимкиной (Александровой) И.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> в размере 11409 руб. 32 коп., пени, в связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой взносов на капитальный ремонт, за период <дата> в сумме 1182 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Такое заявление мировым судьей принято <дата>, <дата> по этому заявлению взыскателя вынесен судебный приказ, который, согласно судебной отметке, вступил в законную силу <дата>, выдан взыскателю.

Александрова (Максимкина) И.В., не согласившись с судебным приказом, <дата> подала мировому судье свои возражения, с заявлением о восстановлении срока на подачу таких возражений, указав на то, что не согласна с предъявленной суммой долга. Судебный приказ не получала, судебное извещение не приходило.

Определением мирового судьи от <дата> заявление Александровой (Максимкиной) И.В. оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока на подачу возражений и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Александрова (Максимкина) И.В., не согласившись с этим определением, подала частную жалобу, в которой, приводя доводы о неполучении судебных извещений, просит отменить определение мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу Александровой (Максимкиной) И.В. на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение мирового судьи в соответствии со ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы заявителя, суд приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с положениями гл. 11 ГПК РФ, регулирующей правила приказного производства, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

Отказывая Александровой (Максимкиной) И.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа, мировой судья установил, что срок на подачу таких возражений пропущен и оснований для восстановления такого срока не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции представляется необоснованным, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса по поводу уважительности пропуска срока на подачу Александровой (Максимкиной) И.В. возражений, мировой судья исходил из того, что возражения должника относительно судебного приказа в установленный законом срок не поступили, доказательств уважительности причин пропуска срока должник к своему возражению, поступившему в судебный участок <дата>, не приложил, тогда как мировым судьей требования ст.128 ГПК РФ были выполнены, почтовое отправление, направленное по месту жительства и регистрации Александровой (Максимкиной) И.В. почтой, возвращено в судебный участок с отметкой о возврате за истечением срока хранения. Такие выводы мирового судьи находятся в противоречии с действующими правовыми нормами и правилами вручения судебной корреспонденции.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, в данном случае установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от <дата> по делу № направлена <дата> по месту регистрации и проживания должника, указанному заявителем в заявлении о выдаче судебного приказа.

Почтовое отправление № должником не получено, возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вмененная законом обязанность суда установить причины неполучения почтовой корреспонденции на основе анализа конкретных обстоятельств дела и использовать иные предусмотренные ст. 113 ГПК РФ средства связи и доставки, обеспечивающие фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, мировым судом не реализована в полной мере, поскольку при отказе в восстановлении срока на подачу возражений мировой судья в обжалуемом определении не дал оценки доводам заявителя о неполучении им копии судебного приказа, с точки зрения соблюдения порядка вручения ему судебного извещения.

Так, согласно п. 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

В соответствии с пунктом 3.6 Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Имеющееся в деле почтовое отправление с судебным извещением: вложение - судебный приказ, сопроводительным письмом исх. № от <дата>, отправленное должнику в тот же день, возвращено в судебный участок <дата>, с отметкой «истек срок хранения», никаких иных читаемых отметок почтовой службы конверт не имеет.

Между тем, в силу п. 19.7 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 г. № 114-п, на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (РПО) выписывается извещение ф. 22 (вторичное извещение ф. 22-в), в котором указываются предусмотренные п. 19.8 Порядка сведения о почтовом отправлении, а также адрес, по которому производится выдача, и время работы объекта почтовой связи.

Из п. 20.12 Порядка следует, что при невозможности вручить РПО извещения ф. 22 опускаются в почтовые абонентские ящики. При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции, а также после доставки первичных извещений адресату выписывается дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставляется отметка «Неудачная попытка вручения», дата, время доставки, подпись почтальона и причина.

Согласно п. 20.17 Порядка при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В силу общих положений ст. 67, 71 ГПК РФ, при рассмотрении дела, независимо от вида судопроизводства, в данном случае - упрощенного, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения ст. 113, 167 ГПК РФ.

Исходя из сходства процессуальных отношений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание разъяснение, данное в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которому в качестве уважительных причин пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Факт отсутствия на судебном почтовом отправлении необходимых для отслеживания и учета данных службы почтовой связи мировым судьей при вынесении обжалуемого определения оставлен без внимания, что повлекло за собой неправильную оценку наличия уважительных причин для подачи должником возражений относительно судебного приказа.

Согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором, позволяющим установить причины неполучения почтовой корреспонденции, обеспечивающему фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, видно, что <дата> обозначенное выше почтовое отправление с отметкой «судебное», прибыло в место вручения, передано почтальону, <дата> отметка - неудачная попытка вручения, а затем - <дата> - срок хранения истек, выслано отправителю обратно.

Такой отчет Почты России свидетельствует о допущенном нарушении Порядка доставки и вручения почтового отправления с отметкой «судебное», чем подтверждаются доводы заявителя о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

С учетом этого не имеется оснований полагать, что обстоятельства, в силу которых судебный приказ не был вручен должнику, полностью зависели от него самого, а потому применительно к положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указанное заказное письмо не может считаться доставленным должнику Александровой (Максимкиной) И.В.

В связи с тем, что мировым судьей не исполнена в полном объеме процессуальная обязанность по вручению копии судебного приказа должнику по настоящему делу, а это не отвечает задачам гражданского производства и функциям суда в условиях состязательного процесса (ст. 2, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ), учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

Обращение Александровой (Максимкиной) И.В. к мировому судье с возражениями <дата> надлежало считать обращением в установленный законом срок.

Вышеприведенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене, а дело направлению мировому судье для рассмотрения заявления Александровой (Максимкиной) И.В. об отмене судебного приказа по существу.

Мировому судье при новом рассмотрении заявления следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Александровой (Максимкиной) И.В. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района от <дата> по делу № отменить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения заявления Александровой (Максимкиной) И.В. в порядке ст. 129 ГПК РФ.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина