Решение по делу № 33-10732/2024 от 25.10.2024

Судья Бойко М.Н. Дело № 33-10732/2024

25RS0002-01-2021-003397-24                      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2024 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пирогова Эдуарда Владимировича на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2024 года, о взыскании с Пирогова Э.В. в пользу ООО «Алти» судебных расходов по гражданскому делу по иску Семко А.А. к ООО «Алти» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.10.2021, удовлетворен иск Семко А.А.: с ООО «АЛТИ» в пользу Семко А.А. взыскана уплаченная стоимость перевозки, в размере ... рублей; штраф, в размере ... рублей; расторгнут договор морской перевозки груза от 28.11.2020, заключенный между Семко А.А. и ООО «АЛТИ»; на ООО «АЛТИ» возложена обязанность возвратить Семко А.А. ее личное имущество, переданное истцом ответчику по договору морской перевозки груза, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

28.12.2021 Семко А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, в размере ... рублей, за каждый день просрочки исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.07.2021.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.02.2022 по делу произведена замена взыскателя Семко А.А. на ее правопреемника Пирогова Э.В. на основании договора уступки прав требования от 24.12.2021.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.02.2022 заявление Семко А.А. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично: с ООО «АЛТИ» в пользу Семко А.А. взыскана судебная неустойка, в размере ... рублей, за каждый день просрочки исполнения решения, с момента вступления в законную силу решения суда (20.10.2021) и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 08.06.2022 определение от 28.02.2022 отменено, принято новое определение, которым с ООО «АЛТИ» в пользу Пирогова Э.В. взыскана судебная неустойка, за период с 28.02.2022 по день исполнения решения суда, в размере ... рублей, за каждый день неисполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.07.2021.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 апелляционное определение Приморского краевого суда от 08.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 12.01.2023 определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления Пирогова Э.В. о взыскании судебной неустойки отказано.

12.04.2023 ООО «АЛТИ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебной неустойки, в размере ... рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 18.06.2024, заявление удовлетворено частично. С Пирогова Э.В. в пользу ООО «АЛТИ» взысканы расходы на оплату услуг представителя, в размере ... рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2024 апелляционное определение Приморского краевого суда от 18.06.2024 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материала дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.02.2022 заявление Семко А.А. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С ООО «Алти» в пользу Семко А.А. взыскана судебная неустойка, в размере ... рублей, за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу решения суда (20.10.2020 года) и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 08.06.2022, определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.02.2022 отменено, вопрос разрешен по существу. С ООО «Алти» в пользу Пирогова Э.В. взыскана судебная неустойка за период с 28.02.2022 по день исполнения решения суда, в размере ... рублей, за каждый день неисполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.07.2021 по иску Семко А.А. к ООО «Алти» о защите прав потребителей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 г апелляционное определение Приморского краевого суда от 08 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 12.01.2023 года определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.02.2022 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Пирогова Э.В. к ООО «Алти» о защите прав потребителей, отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Пирогова Э.В. о взыскании судебной неустойки отказано.

12.04.2023 ООО «АЛТИ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере ... рублей (составление возражений на заявление - ... рублей, подготовка частной жалобы на определение от 28.02.2022 - ... рублей, подготовка ходатайства – ... рублей, подготовка кассационной жалобы – ... рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - ... рублей), указав, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебной неустойки.

В судебное заседание представитель ООО «Алти», Пирогов Э.В. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлялись надлежащим образом.

Представитель Пирогова Э.В. просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами апелляционной и кассационной инстанции участие представителя ООО «Алти» не требовалось; заявленную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя полагал чрезмерно завышенной. Указал, что представленный в материалы дела договор подписан 10.04.2023, в то время как судебные акты по вопросу о взыскании судебной неустойки состоялись до подписания данного договора (последний судебный акт принят 12.01.2023).

    Судом, постановлено названное выше определение, об отмене которого просил Пирогов Э.В. в частной жалобе. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Кроме этого, заявитель указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос о соблюдении ответчиком процессуального срока на подачу заявления о взыскании суде расходах.

ООО «Алти» поданы возражения на частную жалобу.

    Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление ООО «АЛТИ» о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением требования Пирогова Э.В., вступившего в дело в качестве правопреемника Семко А.А., о взыскании судебной неустойки, суд исходил из того, что в удовлетворении такого требования суд отказал, при этом в связи с его рассмотрением ООО «АЛТИ» понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов. Исходя из объема оказанных услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с Пирогова Э.В. в пользу ООО «АЛТИ» расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до ... рублей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О и от 28.01.2016 № 129-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и ч. 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая нормы права и разъяснения по их применению, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек в случае обращения в суд взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует исходить из того, что рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей основной спор.

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что материально-правовой спор между сторонами при рассмотрении указанного заявления (взыскание неустойки) судом не разрешался, заявленные расходы не подлежат возмещению, в том числе, в связи с тем, что за возмещением расходов обратилась проигравшая сторона. Недобросовестности в действиях Семко А.А., обратившейся в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по настоящему делу решение по существу спора принято не в пользу ООО «АЛТИ», следовательно, расходы на представителя должника, проигравшего спор по существу и добровольно не исполнившего решение суда, не могут быть взысканы в качестве судебных расходов с взыскателя.

Таким образом, судебные издержки, понесенные ответчиком на стадии исполнения решения суда, в том числе в связи с рассмотрением заявления взыскателя об установлении судебной неустойки, относятся на должника, то есть на ООО «АЛТИ», и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, суждения представителя ООО «АЛТИ» о том, что до подачи Семко А.А. заявления о взыскании неустойки у ООО «АЛТИ» не было необходимости обращаться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обстоятельством к взысканию понесенных Обществом судебных расходов явиться не может.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу путем принятия нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «АЛТИ» о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «АЛТИ» о взыскании с Пирогова Э.В. судебных расходов по гражданскому делу по иску Семко А.А. к ООО «Алти» о защите прав потребителей, отказать.

Судья