Решение от 27.03.2024 по делу № 33-3586/2024 от 01.03.2024

Судья Чекашова С.В.                                                                    № 33-3586/2024

     № 2-70/2023 (13-37/2024)

                                                                       УИД № 34RS0006-01-2022-003694-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                                                       г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Малышевой И.А., при помощнике судьи Бережновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АН Родниковая Долина» на определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шарова В.Н. к ООО «Агентство недвижимости Родниковая Долина», ООО «УК «Долина» об устранении недостатков долевого строительства, взыскание стоимости гарнитура, неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Судом на ООО «АН Родниковая Долина» возложена обязанность безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства в виде выполнения ремонтных работ по восстановлению потребительских качеств объекта долевого строительства – <адрес>, в пользу Шарова В.Н. взыскана стоимость пришедшего в негодность кухонного гарнитура в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. С ООО «УК «Долина» в пользу Шарова В.Н. взыскана компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шарова В.Н. к ООО «Агентство недвижимости Родниковая Долина», ООО «УК «Долина» об устранении недостатков долевого строительства, взыскание стоимости гарнитура, неустойки, морального вреда и штрафа отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АН Родниковая Долина» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ООО «АН Родниковая Долина» в лице директора Абляева Р.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Указывает, что с целью исполнения требований судебного акта ответчик должен выполнить в натуральном выражении ремонтно-восстановительные работы в квартире истца, однако в штате ответчика отсутствуют специалисты с квалификацией и навыками позволяющими исполнить требования судебного акта, в связи с чем данные требования являются неисполнимыми, замена возложений обязанности по выполнению работ на выплату стоимости выполнения данных работ будет способствовать соблюдению прав истца, надлежащего и своевременного исполнения судебного акта. Считает, что суду надлежало рассмотреть вопрос об изменении порядка исполнения решения суда в судебном заседании с участием заявителя и заинтересованных лиц, однако суд рассмотрел заявления без извещения сторон.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 26 января 2023 года по делу                                  № <...> исковые требования Шарова В.Н. к ООО «АН Родниковая Долина», ООО «УК «ДОЛИНА» об устранении недостатков долевого строительства, взыскании стоимости гарнитура, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Решением суда в той части, в которой заявитель просит изменить способ исполнения, на ООО «АН Родниковая Долина» возложена обязанность безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства в виде выполнения ремонтных работ по восстановлению потребительского качеств объекта долевого строительства – <адрес>.

Вышеуказанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № <...>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АН Родниковая Долина», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «АН Родниковая Долина» не представлено согласие стороны исполнительного производства Шарова В.Н., на производство выплаты стоимости восстановительных работ.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Указание в жалобе на отсутствие в штате специалиста с квалификацией и навыками, позволяющими исполнить требования судебного акта, само по себе не является безусловным основанием для изменения способа исполнения решения.

Заявителем не приведено доводов и не представлено бесспорных доказательств невозможности исполнения решения в предусмотренном законом порядке и законности испрашиваемого к изменению способа исполнения судебного акта, исходя из предмета, по поводу которого следует совершить действия, оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой инстанции, относительно установленных фактических обстоятельств дела, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░