Решение по делу № 33-7866/2015 от 13.08.2015

Судья Лихницкая О.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Савельевой М.А., Коваленко В.В.,

При секретаре: Гулевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГгода дело по апелляционной жалобе ООО «Центр Строительной Комплектации» на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Седельниковой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» в пользу Седельниковой Е. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» госпошлину в доход бюджета в размере 2600 руб. 00 коп..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения истца Седельниковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Седельникова Е. А. обратилась в суд с иском к ООО «Центр Строительной Комплектации» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 584 руб. 20 коп., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Неустойку просила взыскать по день принятия судом решения.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве -Р-7-22, по условиям которого застройщик обязался построить Объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать ей (истце) объект долевого строительства.

Она обязалась оплатить 739 840 руб. в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора.

Договором установлен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее III квартала 2013 г., а срок передачи квартиры - не позднее 60 дней, с даты его ввода в эксплуатацию.

Она (истец) свои обязательства по договору исполнила, оплатив ответчику 739 840 рублей, тогда как ответчик нарушил график строительных работ, к установленному в договоре сроку строительство не завершил. До настоящего времени обязанность ответчика по передаче ей объекта долевого строительства в собственность не исполнена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Центр Строительной Комплектации» и в апелляционной жалобе его представитель Хаустов А.А. просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, что привело к возложению на ответчика незаконной и необоснованной обязанности в виде выплаты штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, исключив действие абз.2 ст.222 ГПК РФ ссылаясь на нормы о защите прав потребителей. В нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ суд не указал каким законом установлен запрет на введение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в сфере защиты прав потребителей, также суд не указал закон, который запрещает применять абз.2 ст.222 ГПК РФ в подобных правоотношениях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Строительной Комплектации» через агента ЗАО СДК «Обь-Регион» и Седельниковой Е.А. заключен договор -Р-7-22 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира-студия в <адрес> в районе восточной границы садоводческого товарищества «Ветеран» (адрес строительный) (л.д.5-9).

В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется осуществить строительство в полном объеме в соответствии с проектом и условиями Договора и сдать дом в эксплуатацию (п.3.1.), окончание строительства Объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.4.), передать объект долевого строительства участнику в срок, не превышающий 2 месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (п.3.8.), получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.9).

Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив ООО «Центр Строительной Комплектации» 739 840 рублей, что не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается решением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4)

На момент рассмотрения дела в суде объект недвижимости в эксплуатацию не введен, квартира истцу в собственность не передана.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ГК РФ, Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ .

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 310, 314 ГК РФ, ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями заключенного между сторонами договора, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не были выполнены обязательства, предусмотренные договором относительно окончания строительства, сроков сдачи объекта в эксплуатацию, передачи участнику долевого строительства

То, обстоятельство, что застройщиком допущена просрочка исполнения договора, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании п.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (739840 х 346 дней х 8,25% / 300) х 2 с применением по заявлению ответчика ст.333 ГК РФ и определил ко взысканию 80 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из толкования позиции пленума Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к договору долевого участия в строительстве с участием гражданина применяются общие правила Закона "О защите прав потребителей". Взыскание судом штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также относится к общим правилам.

Доводы ответчика о том, что с требованием о передаче объекта долевого строительства истец не обращалась, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку претензия ответчику была направлена (л.д.11, 12), в претензии содержалось требование о взыскании неустойки предусмотренной законом, данное требование ответчиком не было удовлетворено, что является основанием для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" и доводы жалобы о необходимости оставления заявления без рассмотрения, являются несостоятельными и противоречат требованиям ст.222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр Строительной Комплектации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

33-7866/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Седельникова Екатерина Александровна
Ответчики
ООО " ЦСК"
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
10.09.2015Судебное заседание
16.09.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.09.2015Передано в экспедицию
10.09.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее