Решение от 07.08.2024 по делу № 7У-5688/2024 [77-2470/2024] от 17.06.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2470/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

07 августа 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О.,

судей: Назинкиной Н.В. и Ивановой Н.А.

при секретаре: Авдониной Д.М.

с участием прокурора: Осипова Р.С.,

осужденной: Япаевой Л.И.,

адвоката: Котова В.Е.,

потерпевшей: ФИО16,

представителя потерпевшей: ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Котова Владислава Евгеньевича в интересах осужденной Япаевой Лейсан Индусовны на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., выступления осужденной Япаевой Л.И. и адвоката Котова В.Е., с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО16, представителя потерпевшей ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Осипова Р.С., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года

Япаева (Шайхразиева) Лейсан Индусовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка <данные изъяты>, не судимая;

осуждена по ч. 1 ст.293 УК РФ (в редакции ФЗ № 43 от 08 апреля 2008 года) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов.

В соответствии с ч. 8 ст. 302; п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, Япаева (Шайхразиева) Л.И. освобождена на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исковые требования потерпевшей ФИО16 о взыскании с Япаевой (Шайхразиевой) Л.И. материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 38.691.070 руб. оставлены без рассмотрения, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный арест на автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Япаевой (Шайхразиевой) Л.И., находящийся на ее ответственном хранении, сохранен до рассмотрения исковых требований потерпевшей ФИО16 в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде – оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Япаева Л.И. признана виновной в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, будучи должностным лицом, вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба, совершенного 08 августа 2014 года на территории г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Котов В.Е., действующий в интересах осужденной Япаевой Л.И., выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитной решениями. В обосновании доводов указывает, что суд первой инстанции, признавая Япаеву Л.И. виновной по ч. 1 ст. 293 УК РФ, исходил из того, что, исполняя свои должностные обязанности, при наложении ареста на имущество ФИО16, она недобросовестно относилась к своим служебным обязанностям, допустила нарушение требований ч. 2 ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве», то есть не привлекла к оценке имущества оценщика. По мнению автора жалобы, оставляя приговор без изменения, судебная коллегия посчитала, что в соответствии с вышеуказанной нормой закона под вещью понимается общее количество имущества, а не единица товара, что противоречат материалам уголовного дела.

Указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО11 в качестве обеспечительных мер наложен арест на имущество ИП ФИО16, в котором не имеется каких-либо товаров, стоимостью свыше 30000 рублей. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО12, указывает об отсутствии доказательств сохранности арестованного судебным приставом ФИО11 имущества ФИО16 в том же виде, количестве, качестве, при наличии доступа к нему третьих лиц и при отсутствии его систематической проверки (не реже одного раза в месяц) со стороны судебного пристава. Указал, что Япаева (Шайхразиева) Л.И. производила опись и составляла акт о наложении ареста, оценивая предметы одежды и обувь по рыночным ценам, из фактического состояния вещей, как бывшие в употреблении, сохранность которых не проверялась на протяжении 9 месяцев. Поскольку стоимость одной вещи, по предварительной оценке, не превышала 30 000 рублей, оценщика Япаева Л.И. не привлекала, и ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно вынесла постановление об оценке имущества, которое направила по месту жительства ФИО16, право которой на обжалование постановления об оценке имущества не было ограничено, однако она им не воспользовалась.

Считал, что стоимость товара на общую сумму 38 691 070 рублей, заявленная потерпевшей, является не доказанной, доводы потерпевшей ФИО16 о том, что 08.07.2013г. ведущим экономистом отдела кредитования <данные изъяты> была произведена проверка фактического имущества, выступающее в качестве обеспечения возврата кредита, которое оценено в 38 690 628 рублей, необъективны. Указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО13, имеющая непосредственное отношение к спорному исполнительному производству, то есть, в силу ст. 56 УПК РФ, являлась лицом, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства для расследования и разрешения уголовного дела, не была допрошена ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела судом.

Обращая внимание на оглашенные показания специалиста- консультанта ФИО14, полагает, что сведения, содержащиеся в базе данных 1С, представленные ФИО16, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии товарных накладных и платежных поручений, не могут служить достоверным доказательством фактической стоимости товара.

Полагает, что при таких обстоятельствах, предполагаемые обязательные признаки состава преступления, установление которых входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, не нашли своего подтверждения.

Просит отменить обжалуемые судебные решения, производство по уголовному делу в отношении Япаевой Л.И. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Татарстан Ибрагимов И.Г. и потерпевшая ФИО16 считали, что не имеется оснований для изменения или отмены судебных решений в отношении Япаевой Л.И.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Япаевой Л.И. в халатности, то есть не надлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены показаниями потерпевшей ФИО16, представителей потерпевшего ФИО17 и ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО12, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 об известных им обстоятельствах совершенного преступления, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, а также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Япаевой Л.И. не имеется.

Показания свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, искажающих или взаимоисключающих фактические обстоятельства произошедшего, которые дополняются другими доказательствами, указанными в приговоре, в том числе и письменными доказательствами: копией приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО35 на должность судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес>; копией должностного регламента судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес>; определением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в обеспечительных мерах ареста на имущество ИП ФИО16; справкой об остатках ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО16 на сумму 38.691.070 руб.; актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче ФИО21 ФИО25 имущества должника ФИО16 на сумму 432.270 руб.; актом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем Япаевой Л.И. на имущества ИП ФИО16 на общую сумму 492.840 руб.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника ИП ФИО16 на общую сумму 423.270 руб. и актом передачи данного имущества взыскателю ФИО21; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ТМЦ, арестованных у ИП ФИО16 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 38.691.070 руб., и иными документами, исследованными и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющий соответствующее образование. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Суд оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать выводы о виновности осужденной в содеянном.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Япаевой Л.И. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты и осужденной, в том числе обоснованно признав их несостоятельными. Мотивы и основания почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений прав осужденной на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденной квалифицированы правильно.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему Япаевой Л.И. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По мнению судебной коллегии является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что осуществление оценки имущества должника ИП ФИО16 в рамках исполнительного производства входило в полномочия Япаевой Л.И., она действовала в пределах своих полномочий, не присваивая себе полномочия иных должностных лиц, а условие оценки арестованного имущества, принадлежащего ИП ФИО16, обусловленное привлечением оценщика в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было выполнено, но ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, т.е. оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В п. 7 ч. 2 ст. 85 вышеуказанной закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30.000 рублей.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, согласно действующему законодательству под вещью понимается общее количество имущества, а не единица товара, поскольку рыночная цена имущества, по которой в силу ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ производится оценка, зависит, в том числе, от количества товара, реализуемого в составе партии.

В данном случае согласно составленному судебным приставом- исполнителем Япаевой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ акту о наложении ареста (описи имущества) подвергнуто имущество ИП ФИО16 предметы одежды и обуви на общую сумму 492840 рублей

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем Япаевой Л.И. указана сумма 423270 рублей.

Поскольку стоимость предметов одежды и обуви по оценке пристава значительно превышает установленный в законе предел, судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь оценщика для оценки арестованного по данному акту имущества.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебным приставом-исполнителем Япаевой Л.И. оценка имущества должника ИП ФИО16, проведенная без привлечения оценщика, вынесена с нарушением требований ст. 85 Закона № 229-ФЗ.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что Япаева (Шайхразиева) Л.И., занимая должность федеральной государственной гражданской службы, будучи должностным лицом: судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № <адрес> УФССП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Галант+» в нарушение ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», достоверно зная, что стоимость многих товаров с ценниками о стоимости товара и артикулами, подлежащих аресту, превышает 30.000 руб., мер по привлечению оценщика не приняла, относилась к своим должностным обязанностям халатно, что выразилось в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, с участием незаинтересованных лиц, самостоятельно произвела оценку имущества должника - ИП ФИО16 в виде предметов одежды и обуви на общую сумму 492.840 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника оценила арестованное имущество ФИО16 на сумму 423.270 руб., вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая общая стоимость имущества ИП ФИО16, на которое наложен арест, составляет 38.691.070 руб., что повлекло причинение ИП ФИО16 крупного ущерба.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные действия Япаевой Л.И. суд первой инстанции верно переквалифицировал с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции ФЗ №43 от 08.04.2008 г.), как халатность, то есть не надлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.

При этом суд правильно пришел к выводу, что причинение крупного ущерба действиями Япаевой Л.И. установлено ввиду причинения ущерба в размере 36.691.070 руб., что на дату совершения преступления в соответствии с примечаниями к статье 293 УК РФ составляет крупный ущерб и подтвержден материалами дела.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые следовало бы истолковать в пользу осужденной Япаевой Л.И., не усматривается.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений не вызывает.

Наказание в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на основании которых осужденная освобождена от отбывания назначенного наказания в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, судом применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы и в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденной, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Котова В.Е. в интересах осужденной Япаевой Л.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: