Решение по делу № 2-1261/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-1261/2019

(УИД № 27RS0005-01-2019-001552-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2019 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Зверевой В.Е.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Усковой Е.В. Кузнецова М.А., действующего на основании доверенности от 26.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Усковой Елене Владимировне о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Усковой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» о признании условия договора недействительным (кабальным),

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» обратилось в суд с иском к Усковой Е.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2018 между ним и ответчиком заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>. В соответствии с данным договором ответчику был выдан кредит в сумме 35 000 руб. под 365 % годовых, сроком до 22.12.2018. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком образовалась задолженность, размер которой составил 105 000 руб., в том числе: 35 000 руб. – просроченный основной долг; 70 000 руб. – проценты, рассчитанные за период с 08.07.2018 по 17.06.2019.

На основании изложенного истец ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» просит суд взыскать с Усковой Е.В. задолженность по кредиту в сумме 105 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб. (в ходе производства по делу истец уточнил фамилию заемщика: ранее указанную Усакову на Ускову).

Не соглашаясь с заявленными требованиями, 17.09.2019 Ускова Е.В. обратилась в суд с встречным иском к ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» о признании кабальным п. 4 договора займа ... от 07.07.2018, снижении размера процентов, ссылаясь на то, что она обратилась к ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» в связи с тяжелым материальным положением, и заключение кредитного договора с такой процентной ставкой возможно только вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о которых ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» знало и воспользовалось этим. Размер процентов является завышенным, не соответствующим темпам инфляции, обычному для таких сделок банковскому доходу, превышает ставку рефинансирования более чем в 47 раз, кроме того размер полной стоимости кредита превышает допустимый, и поэтому проценты подлежат снижению до размера ставки рафинирования. Просит суд снизить сумму взыскания по процентам до 39 201, 96 руб., признав недействительным и кабальным п. 4 договора займа от 07.07.2018 ....

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» не явился. О дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в поступивших ходатайствах просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по существу встречного иска не представили.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ускова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в сое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кузнецов М.А. с иском ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» согласился в части основного долга, оспаривая размер процентов по доводам, изложенном во встречном исковом заявлении. Встречный иск поддержал с учетом уточнений, согласно которым размер полной стоимости займа превышает среднерыночное значение для данной категории займов, которое составляло 166,858 % годовых. Таким образом, окончательно просил суд снизить сумму взыскания по процентам до 25 200 руб., признав недействительным и кабальным пункт 4 договора займа от *** .... Дополнительно пояснил, что Ускова Е.В. банкротом не признавалась. Размер расходов на оплату услуг представителя считал чрезмерным, просил снизить до 2 000 руб. Факт заключения договора займа от *** ... с ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и получение Усковой Е.В. заемных средств в сумме 35 000 руб., последняя не оспаривает. Ускова Е.В. вынужденно заключила договор на условиях с такой процентной ставкой, так как в других кредитных организациях в предоставлении кредита ей было отказано.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

По смыслу п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению, указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как определено в ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Судом материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что путем акцептования заемщиком оферты *** между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и Усковой Е.В. заключен договор потребительского займа .... В соответствии с данным договором ответчику был выдан заем в сумме 35 000 руб. под 365 % годовых, сроком до 22.12.2018. Сумма 35 000 руб. перечислена на расчетный счет карты Visa заемщика, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской по счету банковской карты ... Усковой Е.В.

Также судом установлено, что обязательства по внесению платежей по договору займа, заключенному в электронном виде, в объеме взятых на себя обязательств Усковой Е.В. надлежащим образом не выполняются. Размер задолженности составил 105 000 руб., в том числе: 35 000 руб. – просроченный основной долг; 70 000 руб. – проценты, рассчитанные за период времени с 08.07.2018 по 17.06.2019, что подтверждается расчетом задолженности, не оспариваемым Усковой Е.В. в части основного долга.

Не соглашаясь с указанным размером процентов, Ускова Е.В. ссылается на то, что полная стоимость займа превышает среднерыночное значение для данной категории займов, которое составляло 166,858 % годовых, а размер процентов является завышенным, превышает ставку рефинансирования более чем в 47 раз, размер полной стоимости кредита превышает допустимый, и поэтому проценты подлежат снижению до размера ставки рафинирования.

Давая правовую оценку указанным доводам, одновременно рассматривая требования встречного иска, приходит к следующему.

По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен п. 8 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ, в редакции, действовавшей до 27.12.2018 на момент заключения договора, с учетом положений ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Применительно к вышеуказанным положениям закона следует, что ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», являясь микрофинансовой организацией, вправе начислять заемщику, не исполняющему свои обязательства по договору, проценты на сумму долга в размере, не превышающем двукратной суммы долга.

Как следует из расчета, истец по первоначальному иску просит суд взыскать 70 000 руб., который в силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ не превышает максимально установленный размер (35 000 х 2).

Доводы Усковой Е.В. и ее представителя о том, что полная стоимость займа превышает среднерыночное значение для данной категории займов, которое составляло 166,858 % годовых, не принимаются судом ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной ч. 2 указанной статьи.

Так, по смыслу п. 8, п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Из содержания названных положений закона следует, что договор займа, заключенный между организацией - займодавцем, осуществляющей микрофинансовую деятельность, и заемщиком, на сумму, не превышающую трех миллионов рублей, является договором микрозайма. Если договор микрозайма заключен с гражданином - заемщиком, и заем получен им для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» так и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)».

В частности на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу Указания Банка России от 01.04.2019 № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых», и Информации Банка России «О среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа)», согласно которым на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Указанные сведения публикуются на официальном сайте ЦБ РФ.

Согласно сведениям с официального сайта ЦБ РФ среднерыночное значение для полной стоимости потребительских займов, заключенных в третьем квартале 2018 года составляет для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму от 30 000 до 100 000 руб. сроком от 61 до 180 дней - 278,731 % годовых, а предельный размер (на треть) - 371,641 % годовых.

Таким образом, размер процентов 365 % годовых не является кабальным и соответствует действовавшему на момент заключения договора займа, с учетом положений ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ, п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), законодательству.

Следовательно, требования истца по первоначальному иску о взыскании с Усковой Е.В. основной суммы долга в размере 35 000 руб. и процентов в сумме 70 000 руб. за спорный период требованиям закона полностью соответствует. Проверив правильность представленного ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» расчета, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и закона, в связи с чем, берет за основу.

При таких обстоятельствах с Усковой Е.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» подлежат взысканию указанные суммы в общем размере 105 000 руб.

Вместе с тем, рассматривая требования о признании недействительным и кабальным п. 4 договора займа от *** ... в остальной части, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 4 договора займа от *** ..., в случае просрочки заемщиком возврата очередной части займа и (или) процентов по графику платежей, процентная ставка за пользование заемными средствами увеличивается и составляет 5 % в день.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

По смыслу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как определено в п. 75 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что условие пункта 4 договора займа об увеличении процентной ставки за пользование заемными средствами до 5 % в день (1825 % в год) противоречит приведенным положениям закона, в данной части требования встречного иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В силу ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, интересы истца по первоначальному иску представляла действующая на основании договора на оказание услуг № 1-2019 от 09.01.2019 и доверенности от 09.01.2019, Гельд А.Н.

Согласно условиям приведенного договора ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» (заказчик) и ИП ФИО5 заключили договор на оказание услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по подаче искового заявления в суд (изучение документов, консультация, сбор и подготовка пакета документов, подача иска). Стоимость услуг по договору определяется в размере 5 000 руб. Факт оплаты истцом услуг представителя в указанном размере подтверждается платежным поручением № 37724 от 24.06.2019.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, а также степени участия представителя, объема оказанных им юридических услуг.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию и объем дела, объем выполненной представителем работы, включая составление искового заявления в суде первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об их частичной обоснованности, и считает размер заявленных расходов в сумме 1 500 руб. подлежащим удовлетворению.

Указанный размер расходов на представителя, по убеждению суда, будет соответствовать, как требованиям разумности, так и справедливости, и исключит возможность злоупотребления правом стороны на возмещение расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт оплаты государственной пошлины в заявленном размере подтверждается платежными поручениями № 37723 от 24.06.2019 на сумму 1650 руб. и 31.02.2019 № 6783 на сумму 1 650 руб..

При таком положении расходы ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» по уплате государственной пошлины составляют 3 300 руб.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с защитой прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как Ускова Е.В. при подаче встречного иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103, ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», учитывая, что встречный иск носит неимущественный характер и частично удовлетворен, взысканию подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300,00 руб.

Приведенное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в пункте 23 дает разъяснение, согласно которому суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

Таким образом, с Усковой Е.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., из расчета: 3 300 руб. – 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ****, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░ *** ░ ░░░░░ 105 000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 35 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 70 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                              ░░░░░░░ ░.░.