Решение по делу № 2-685/2020 от 31.07.2019

Дело №2-685/20                                                          18 марта 2020 года

78RS0014-01-2019-006312-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голованова Д.Ю. к Власенко К.И., Московскому районному отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

      Голованов Д.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Власенко К.И., Московскому районному отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 12 июля 2018 года № наложен арест на транспортное средство марки «<данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, должником согласно постановлению судебного пристава-исполнителя является - Власенко К.И. Истец указывал, что 28 августа 2017 года, Власенко К.И. заключил договор залога транспортного средства № с ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от 28 августа 2017 года, предметом договора залога являлось спорное транспортное средство, собственником указанного транспортного средства на момент заключения договора залога являлся Власенко К.И. по паспорту транспортного средства серии №, выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.

    В свою очередь, истец по договору купли-продажи от 01 декабря 2017 года приобрёл у Власенко К.И. указанный автомобиль за 1000000 руб. и с этой же даты продолжает исполнять неисполненные Власенко К.И. обязательства по договору микрозайма от 28 августа 2017 года.

     11 декабря 2017 года в Московском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 12.09.2017 о взыскании с Власенко К.И. в пользу Романова О.А. <данные изъяты> руб., в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 12 декабря 2017 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, однако в силу договора купли-продажи, заключённого между Власенко К.И. и Головановым Д.Ю. 01 декабря 2017 года, Голованов Д.Ю. является добросовестным приобретателем транспортного средства, явившегося предметом договора залога, в связи с чем наложение ареста, в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий, на транспортное средство нарушает права истца, как собственника, должником по исполнительному производству №-ИП, Голованов Д.Ю., не является, в связи с чем нести обязанность отвечать своим имуществом по неисполненным обязательствам должника Власенко К.И. с третьими лицами, не должен.

    Голованов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

     Представитель Власенко К.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала.

    Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, представила письменные возражения на исковое заявление согласно которым, 11 декабря 2017 года в Московском отделе УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Власенко К.И. в пользу Романова О.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в рамках исполнительного производства установлено, что собственником автотранспортного средства автомобиля « марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, является Власенко К.И., ввиду чего 07 августа 2018 года на основании ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ было возбуждено розыскное дело и объявлен розыск имущества должника, 23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП по Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста на имущество должника Власенко К.И., документов, подтверждающих переход права собственности на спорный автомобиль от Власенко К.И. к Голованову Д.Ю., в рамках исполнительного производства представлено не было, кроме того, исходя из договора от 01 декабря 2017 года, Головановым Д.Ю. не были представлены документы, подтверждающие выплату денежных средств в размере 370 000 руб. и 630 000 руб. на счёт ООО МК «КарМани» (ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом»), договор от 01 декабря 2017 года подписан одной стороной Головановым Д.Ю., а подпись должника Власенко К.И. отсутствует.

      Представитель Романова О.А. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, поддержала письменные возражения на исковое заявление, ссылаясь на то, что Головановым Д.Ю. не представлен, предусмотренный ст. 454 ГК РФ, в письменной форме договор купли-продажи спорного автотранспортного средства, а так же не представлены: акт приёма-передачи и свидетельство о государственной регистрации указанного автотранспортного средства с отметкой о собственнике транспортного средства, письменный договор (соглашение) о переводе на Голованова Д.Ю. долга Власенко К.И., имеющегося у последнего по договору займа с ООО МФК «КарМани» и письменное согласие на перевод долга Кредитора ООО «Микрофинансовая компания КарМани» на третье лицо, кроме того, договор займа от 12 июля 2017 года заключён между Романовым О.А. (Займодавец) и Власенко К.И. (Заёмщик) договор займа в нотариальной форме на сумму <данные изъяты> руб., долг в срок не был возвращён, в связи с чем Романов О.А. (Займодавец) обратился в бесспорном порядке в Московский РОСП Управления УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании долга на основании исполнительной надписи нотариуса.

      ООО «КарМани», Романов О.А., Власенко К.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

        Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

      Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ закреплено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии пункт 2 статьи 218 ГК РФ.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

      Из материалов дела следует, что 28 августа 2017 года между Власенко К.И. (залогодатель) и ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства № в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 28 августа 2017 года, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер № (л.д.8-10).

       П.2.2.1 договора залога установлено, что залогодатель обязан не отчуждать транспортное средство, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя.

    Также, из паспорта транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №,в качестве собственника транспортного средства указан Власенко К.И.(л.д.11,12).

Согласно ответу ООО МФК «КарМани» (ранее- ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом») от 01 апреля 2019 года № задолженности по договору займа Власенко К.И. не погашена.

     11 декабря 2017 года в отношении должника Власенко К.И. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ; по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Романова О.А., ввиду неисполнения Романовым О.А. денежных обязательств перед Власенко К.И. в части возврата денежной суммы по договору от 12 сентября 2017 года (л.д. 110-111).

     В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 12 декабря 2017 года был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки «<данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер № как на имущество должника Власенко К.И.

       07 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП возбуждено розыскное дело и объявлен розыск имущества должника Власенко К.И. (л.д. 78).

       23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФС по Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство марки «<данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащее должнику Власенко К.И. на праве собственности (л.д. 80).

      Оценивая, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства передачи транспортного средства и документов на транспортное средство от Власенко К.И. к Голованову Д.Ю., не представлен акт приема-передачи спорного транспортного средства, не представлено свидетельство о государственной регистрации транспортного средства с отметкой о новом собственники автомобиля, также не представлено согласия кредитной организации на перевод долга.

     Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, истец, не являющийся фактическим владельцем (собственником) указанного имущества, не вправе требовать освобождения от ареста не принадлежащего ему имущества путем предъявления настоящего иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Голованову Д.Ю. в удовлетворении исковых требований к Власенко К.И., Московскому районному отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста– отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                                      Кротова М.С.