Решение по делу № 33-1475/2024 от 21.03.2024

УИД 69RS0010-01-2024-000172-75 судья Осипова А.А.

Дело № 13-1/2024 (№ 33-1475/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бурцева И.Н.

на определение Калязинского районного суда Тверской области от 23 января 2024 года, которым постановлено:

«Произвести замену должника в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном 29.10.2018 года на основании решения Калязинского районного суда Тверской области от 04.07.2018 года с общества ограниченной ответственностью «Агрорезерв» на Бурцева И.Н.».

Суд

установил:

судебный пристав-исполнитель Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области Белоусова О.Е. обратилась в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного 23 июля 2018 года Калязинским районным судом по делу № о возложении на ООО «Агрорезерв» и ООО «Благодать» обязанности ликвидировать сорную и древесно-кустарниковую растительность на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, возложении на ООО «Агрорезерв» обязанности ликвидировать сорную и древесно-кустарниковую растительность на земельном участке с кадастровым номером №, должника на Бурцева И.Н., поскольку он, согласно данным ППК «Роскадастр», с 21 февраля 2022 года является собственником указанных земельных участков.

В судебном заседании старший помощник прокурора Калязинского района Вязовых М.А. полагала, что заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представитель Бурцева И.Н. - Костерев П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бурцев И.Н. просит определение отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что положения ст. ст. 384, 388 ГК РФ, на которые сослался суд первой инстанции, применены быть не могут, поскольку регулируют отношения, связанные с уступкой требования кредитором, в то время как в рассматриваемом случае произведена замена должника.

Действующим законодательством не предусмотрено, что смена собственника имущества сама по себе влечет переход к новому собственнику обязанностей, возложенных на бывшего собственника решением суда.

Переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем выбытия стороны в правоотношении, следовательно, в рассматриваемом случае основания правопреемства по смыслу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ отсутствуют.

Бурцев И.Н. в материальном и процессуальном смысле не является законным правопреемником первоначального должника ООО «Агрорезерв». При заключении договора купли-продажи земельных участков Бурцев И.Н. согласия на принятие на себя обязательств продавца или ООО «Агрорезерв» не давал, соглашений о переводе обязательств не заключал.

Возложив обязательства по исполнению судебного акта на Бурцева И.Н., суд не указал оснований для освобождения первоначального должника ООО «Агрорезерв» от возложенных на него обязательств по исполнению принятого судебного акта, а также не учел, что замена в исполнительном производстве первоначального должника на нынешнего владельца имущества вносит существенные изменения в решение Калязинского районного суда Тверской области от 04 июля 2018 года, поскольку возлагает исполнение решения суда на лицо, не привлеченное к рассмотрению дела, одновременно лишает такое лицо права на состязательное, справедливое и законное судебное разбирательство.

Указанные доводы приводились в суде первой инстанции, однако, не получили своей оценки в судебном акте, мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика, в мотивировочной части решения не указаны.

Прокурором Калязинского района Тверской области принесены возражения на частную жалобу, в которых критикуются доводы апеллянта и указывается на законность и обоснованность определения суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит постановленное по делу определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Калязинского районного суда Тверской области от 04 июля 2018 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 октября 2018 года, удовлетворен иск прокурора Калязинского района Тверской области.

На ООО «Агрорезерв» и ООО «Благодать» возложена обязанность ликвидировать сорную и древесно-кустарниковую растительность на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>.

На ООО «Агрорезерв» возложена обязанность ликвидировать сорную и древесно-кустарниковую растительность на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

29 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Агрорезерв».

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

05 июля 2021 года между ООО «Агрорезерв» (продавец) и ФИО (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 15 февраля 2022 года вышеуказанные земельные участки были приобретены Бурцевым И.Н. у ФИО

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности Бурцева И.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве с ООО «Агрорезерв» на Бурцева И.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по ликвидации сорной и древесно-кустарниковой растительности на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, № переходит к новому собственнику земельных участков.

При этом суд исходил из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей, на кого данная обязанность будет возложена при продаже объекта, требующего приведения его в надлежащее состояние, в случае отчуждения его иному лицу. В связи с этим надлежит руководствоваться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения.

При этом, суд не указал, какими именно нормами по аналогии он руководствовался при вынесении обжалуемого определения.

Приведенные судом положения статей 384, 388 ГК РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку регламентируют отношения, связанные с переходом прав кредитора к другому лицу, в то время как судебным приставом-исполнителем заявлено о замене должника в исполнительном производстве, не взыскателя (кредитора).

В силу ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правопреемство в исполнительном производстве допускается в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга).

Норма ст. 44 ГПК РФ допускает процессуальное правопреемство в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2018 года № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Указанным постановлением часть 1 статьи 44 ГПК РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

Между тем, рассматриваемый случай не связан с защитой от нарушений права собственности на имущество, в отношении которого произошла замена собственника на основании сделки.

Правоотношения сторон в гражданском деле № основаны на нарушении ООО «Агрорезерв» и ООО «Благодать» земельного и противопожарного законодательства в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №: земли в пределах этих участков не обрабатываются и не используются по назначению, они не вспаханы, в сельскохозяйственном производстве не используются, зарастают сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью.

Передача права собственности на указанные земельные участки к Бурцеву И.Н. не свидетельствует о прекращении процессуальной правоспособности ООО «Агрорезерв» и не является препятствием к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Также Бурцев И.Н. не может быть признан правопреемником в материально-правовом отношении, поскольку перевод долга (обязательства по ликвидации сорной и древесно-кустарниковой растительности на приобретенных земельных участках) в порядке, установленном ст. 389, п. 4 ст. 391 ГК РФ не оформлялся, при заключении договора купли-продажи земельных участков Бурцев И.Н. согласия на принятие на себя обязательств продавца или ООО «Агрорезерв» не давал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю переход права собственности на земельные участки на основании договора купли-продажи не является случаем выбытия стороны в обязательстве. Смена собственника земельных участков сама по себе не влечет переход к новому собственнику обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника, следовательно, в рассматриваемом случае правопреемство отсутствует.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для замены должника в исполнительном производстве, в связи с чем определение подлежит отмене, а заявление судебного пристава-исполнителя Калязинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Калязинского районного суда Тверской области от 23 января 2024 года отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Калязинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области о замене стороны в исполнительном производстве отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 апреля 2024 года.

Судья А.С. Беляк