Решение от 19.05.2023 по делу № 2-58/2023 (2-3040/2022;) от 07.10.2022

№2-58/2023

№58RS0018-01-2022-005701-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Ключниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова Владимира Александровича к АО «МАКС» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков В.А. обратился в суд с иском, указав, что 11 мая 2022 года в Адрес в 09 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак Номер находящегося под управлением водителя Щербакова Владимира Александровича и транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Номер находящегося под управлением водителя Ольшевской Ольги Игоревны.

Виновными в данном ДТП была признана Ольшевская О.И.

Гражданская ответственность водителя Ольшевской О.И. на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО "РЕСО-Гарантия", полис XXX Номер .

Гражданская ответственность водителя Щербакова В.А. застрахована в АО "МАКС" полис ААВ Номер .

Потерпевший (собственник ТС Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак Номер , Щербаков В.А) обратился к ответчику в АО "МАКС" в установленный законом срок, а именно 12.05.2022 г.

16.05.2022 г. в АО "МАКС" поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт ТС.

24.05.2022 г. АО "МАКС " выплатило страховое возмещение в размере 28700,00 руб., о чем свидетельствует п/п № 79854.

Истец обратился в ИП М.А., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак Номер .

Согласно Экспертного заключения № 798/3 от 28.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 64600,00 руб. (Шестьдесят четыре тысячи шестьсот рублей 00 копеек).

За проведение экспертизы Истец оплатил 15000,00 руб., о чем свидетельствует кассовый чек № 232 от 28.05.2022 года.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 07.06.2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

По результатам досудебного урегулирования АО "МАКС" 22.07.2022 г. доплатило страховое возмещение в размере 22300,00 руб., 4537,00 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

11.08.2022 г. АО "МАКС" выплатило неустойку в размере 10704,00 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от 25.08.2022 г. с АО "МАКС" взыскана неустойка в размере 669,00 руб.

Расчет неустойки (пени) № 1

Сумма страхового возмещения * 1% * количество дней просрочки = неустойка (пени) Страховое возмещение: 49000,00 руб., дата обращения в СК с заявлением о страховом случае -12.05.2022 г., период просрочки: с 02.06.2022 г. по 07.10.2022 г. = 128 дней, 49000,00 руб. * 1% * 128 дней = 62720,00 руб.

Просил суд взыскать с ответчика АО "МАКС" в пользу Щербакова Владимира Александров» следующие денежные средства: разницу стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 49000 руб., штраф в размере 24500 руб., неустойку за период с 02.06.2022 г. по 07.10.2022 г. в размере 62720 руб., и с 26.08.2022 г. по дату фактического исполнения АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 62720 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 62720 руб., но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 2000 руб. убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 2000 руб. убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 6000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15463 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2260 руб., почтовые расходы – 65 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ольшевская О.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Ольшевская Е.П.

Представитель истца Щербакова В.А. – Комин В.А. неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании, состоявшимся 20 апреля 2023 г., уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика АО "МАКС" в пользу Щербакова Владимира Александров» следующие денежные средства: разницу стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 49000 руб., штраф в размере 24500 руб., неустойку за период с 02.10.2022 г. по 05.04.2023 г. в размере 49 000 руб., и с 06.04.2023 г. по дату фактического исполнения АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 49 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 49 000 руб., но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 2000 руб. убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 2000 руб. убыток согласно ст. 15 ГК РФ, моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 65 руб. Взыскать с ответчика Ольшевской О.И. следующие денежные средства: ущерб, превышающий лимит ответственности в размере 26 200 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям следующие денежные средства: расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15463 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2260 руб., расходы на оплату судебного эксперта в размере 15 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2023 года производство по делу по иску Щербакова Владимира Александровича к АО «МАКС», Ольшевской Ольге Игоревне о взыскании убытков в части взыскания с ответчика Ольшевской Ольги Игоревны разницы стоимости восстановительного ремонта по фактическим понесенным расходам для восстановления в размере 26 200 руб., судебные расходы прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

19 мая 2023 г. представитель истца Щербакова В.А. – Комин В.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика АО «МАКС» следующие денежные средства: разницу стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 49000 руб., штраф в размере 24500 руб., неустойку за период с 02.10.2022 г. по 05.04.2023 г. в размере 49 000 руб., и с 06.04.2023 г. по дату фактического исполнения АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 49 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 49 000 руб., но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 2000 руб. убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 2000 руб. убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15463 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2260 руб., расходы на оплату судебного эксперта в размере 15 000 руб.

Истец Щербаков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Щербакова В.А. – Комин В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Барышникова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ольшевская Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2022 года в Адрес в 09 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак Номер находящегося под управлением водителя Щербакова Владимира Александровича и транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Номер находящегося под управлением водителя Ольшевской Ольги Игоревны.

Виновными в данном ДТП была признана Ольшевская О.И.

Гражданская ответственность водителя Ольшевской О.И. на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО "РЕСО-Гарантия", полис XXX Номер .

Гражданская ответственность водителя Щербакова В.А. застрахована в АО "МАКС" полис ААВ Номер .

12.05.2022 г. потерпевший (собственник ТС Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак Номер , Щербаков В.А) обратился к ответчику в АО "МАКС" в установленный законом срок.

16.05.2022 г. в АО "МАКС" поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт ТС.

24.05.2022 г. АО "МАКС " выплатило страховое возмещение в размере 28700 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ИП М.А., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак Номер

    Согласно Экспертного заключения № 798/3 от 28.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 64600,00 руб.

    07.06.2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

По результатам досудебного урегулирования АО "МАКС" 22.07.2022 г. доплатило страховое возмещение в размере 22300 руб., 4537 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

11.08.2022 г. АО "МАКС" выплатило неустойку в размере 10704 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, уступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, ст. 26.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В. от 25 августа 2022 года требования Щербакова Владимира Александровича о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С АО «МАКС» взыскана в пользу Щербакова Владимира Александровича неустойка в размере 669 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, право требования которого возникло у Щербакова Владимира Александровича 11.05.2022. В удовлетворении требований Щербакова Владимира Александровича о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование Щербакова Владимира Александровича о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Щербаков В.А. обратился в суд с указанными выше требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденное транспортное средство Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак Номер , принадлежит Щербакову В.А. и зарегистрировано в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» № 21/13.4 от 14 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак Номер , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2022 года, по среднерыночным ценам, могла составлять: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене, 126 200 руб.; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене, 92 700 руб.

В соответствии с дополнительным расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак Номер (с учетом дефектов эксплуатации, указанных в акте осмотра транспортного средства АО «МАКС» № УП-540286 от 12.05.2022 г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак Номер , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2022 года, по среднерыночным ценам (без учета замены кронштейна переднего бампера правого), могла составлять: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене, 122 600 руб.; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене, 90 600 руб.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным дополнительным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперт обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела и осмотре поврежденного транспортного средства. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что страховщиком добровольно истцу частично выплачено страховое возмещение в досудебном порядке, страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит взысканию в денежном эквиваленте.

Судом установлено, что в настоящее время транспортное средство Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак Номер , восстановлено, стоимость фактически понесенных расходов составляет 94 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 28 700 руб. и 22 300 руб. (51 000 руб.). В соответствии с дополнительным заключением судебной экспертизы № 21/13.4 от 14 февраля 2023 года, подготовленного экспертом АНО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта без учете износа составляет 122 600 руб., лимит ответственности страховщика составляет 100 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит ко взысканию убытки в размере 49000 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства в их совокупности, с АО «МАКС» пользу Щербакова В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено,

что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 500 руб.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации, математически верным.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере - 49 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, путем взыскания суммы страхового возмещения в досудебном порядке, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в течение срока, установленного для ответа, страховщик страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также договор на проведение независимой технической экспертизы и квитанция, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие исполнения обязательств страховой организации, предусмотренных договором страхования, подлежит взысканию со страховщика. Учитывая изложенное, в пользу Щербакова В.А. подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в заявленном истцом размере - 15 463 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Коминым В.А. оказывалась юридическая помощь Щербакову В.А., на оплату услуг которого были понесены расходы в общей сумме 16 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 06 июня 2022 года, дополнительным соглашением от 05 апреля 2023 г. и расписками в получении денежных средств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, а также уменьшения представителем истца требований в указанной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии 2000 руб., расходы на обращение в АНО СОДФУ в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности Номер от Дата , выданной Комину В.А. на представление интересов Щербакова В.А., следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно на ведение гражданского дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2022 г. с участием транспортного средства Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак Номер .

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2 260 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2022 года назначена автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на истца. Оплата указанной экспертизы произведена истцом произведена, что подтверждается чеком от 25.01.2023 г. на сумму 15 000 руб.

Учитывая, что суд признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь, в том числе, заключением проведенной судебной экспертизы, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС».

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Щербаков В.А. освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «МАКС» бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.10.2022 ░░ 19.05.2023 ░ ░░░░░░░ 49000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.05.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 000 ░░░., ░░ ░░ ░░░░░ 100000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2260░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 463 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3440 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░.