Решение по делу № null от 16.05.2012

Судья Бобрович П.В. дело № 22-3015

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Беляева В.А.
судей	Попова В.Н.
	Четвёркина С.В.
при секретаре	Шевцове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зеленского М.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 26 января 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства

Зеленского Максима Викторовича, 30 ноября 1982 года рождения, уроженца п. Вахрушев, ранее судимого: 02 сентября 2002 года Поронайским городским судом по п. «г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 01 декабря 2004 года по отбытию срока; 11 апреля 2006 года Южно-Сахалинским городским судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного
суда от 21 июня 2006 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30 апреля 2008 года условно-
досрочно по постановлению Смирныховского районного суда от 29 апреля 2008 года на 07 месяцев 27 дней,

осужденного приговором Южно-Сахалинского городского суда от 05 апреля 2010 года по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима– отказано.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Николаева Н.Е. в интересах осужденного Зеленского М.В. просившего постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А. полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленский М.В. осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда от 05 апреля 2010 года по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в ИК строгого режима.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Зеленский М.В. просит постановление отменить. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оспаривает выводы суда, а также объективность представленной характеристики. Указывает, что исполнительные листы возлагают обязанности оплатить услуги адвокатов, а не вред причиненный преступлением. Полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям не предусмотренным законном. Обращает внимание, что выговоры погашены им в установленном законом порядке, а также ссылается на состояние своего здоровья.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.78 ч. 2 п. «б» УИК РФ, изменение вида исправительного учреждения возможно положительно характеризующемуся заключенному из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч.1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, осужденный Зеленский М.В. характеризуется не удовлетворительно. Трудоустроен не был, в связи с нежеланием работать. К работе по благоустройству ИУ относится не добросовестно, выполняет ее под постоянным контролем. Допускает нарушения правил внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства, за что имел взыскания от руководства ИУ. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, посещает их под принуждением. Имеет 3 исполнительных листа. При наличии денежных средств на счету действительных мер к погашению иска не принимает, денежные средства тратит только на свои нужды. Проходит обучение в 9 классе УКП. К занятиям относится безответственно, посещает их под принуждением администрации. Состояние здоровья удовлетворительное.

Соблюдение требований федеральных законов, правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст.11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Характеристика на осужденного Зеленского М.В. написана начальником отряда старшим лейтенантом внутренней службы Грищенко А.В., согласована с зам. начальника ФКУ ИК-6 по К и ВР подполковником внутренней службы Николаевым В.Е. и утверждена и.о. начальника ФКУ ИК-6 (л.д. 19). Суд первой инстанции, не установил оснований не доверять сведениям, отраженным в указанном документе, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Согласно представленной в судебное заседание суда первой инстанции характеристике осужденного Зеленского М.В., состояние здоровья у осужденного удовлетворительное.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК и ч. 2 ст. 80 УК РФ само по себе не может служить безусловным основание для изменения режима исправительного учреждения.

В силу прямого указания закона, суду надлежит учитывать мнение прокурора, а также представителя администрации исправительного учреждения о наличии, либо отсутствии оснований для изменения режима исправительного учреждения.

Представитель администрации ФКУ ИК-6 Грищенко А.В. и помощник прокурора Лях А.Е. возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Зеленского М.В.. (протокол с/з. л.д.37-37 оборот).

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции отказал Зеленскому М.В. в переводе для дальнейшего отбывания наказания в ИК строгого режима, на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, мнения представителя администрации ИУ и прокурора, а не только по причине наличия не погашенных исполнительных листов.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об изменении режима исправительного учреждения заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для изменения режима исправительного учреждения.

С учетом обстоятельств дела, представленных и исследованных в судебном заседании материалов, данных о личности осужденного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления по делу не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:	░.░. ░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-6 ░. ░░░░░░ – ░░░░░░░..