Решение от 06.07.2016 по делу № 33а-8764/2016 от 22.06.2016

Судья Мирончик И.С. дело № 33а-8764/2016

А-096а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.,

судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.,

при секретаре Щукиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Войты И.В.

административное дело по административному исковому заявлению Васильева ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

по апелляционной жалобе Васильева Е.В.

на решение на решение Красноярского краевого суда от 25 февраля 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении требований,

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

установила:

Васильев Е.В. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Свои требования мотивировал тем, что общая продолжительность судопроизводства по возбужденному в отношении него уголовному делу составила 1 год 10 месяцев 28 дней, что, по мнению административного истца, является чрезмерно длительной, нарушает необходимые процессуальные гарантии. Указывает, что он обвинялся в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, в ходе дознания вину в инкриминируемых деяниях он признавал. Однако в период с <дата> по <дата> дознание не производилось, судебное разбирательство дела за 5 месяцев 27 дней с момента поступления уголовного дела в суд и до постановления приговора проводилось в одиннадцати судебных заседаниях, а копия приговора вручена ему и другим участникам по делу несвоевременно. При назначении уголовного дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции оформил дело ненадлежащим образом, участникам не были вручены копии его апелляционных жалоб, возражений и иных документов, в связи с чем рассмотрение дела было отложено и дело было возвращено в суд первой инстанции для надлежащего оформления. Последствиями нарушения права на рассмотрение уголовного дела в разумный срок явились нарушения условий пребывания и отбытия наказания в исправительном учреждении, также Васильев Е.В указывает, что был лишен права на подачу ходатайства в суд об изменении вида исправительного учреждения в установленный срок в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством.

В связи с изложенным, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышепривёденное решение.

В апелляционной жалобе Васильев Е.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Васильев Е.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно - 25 мая 2016 года, что подтверждается распиской (л.д. <данные изъяты> правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования Васильева Е.В. в судебное заседание.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статьей 6.1 УПК РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших (пункт 35).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

Как видно из материалов дела, <дата> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Указанное уголовное дело объединено в одно производство с уголовными делами № № и №, возбужденными <дата> и <дата> по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

<дата> Васильев Е.В. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого. <дата> постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска Васильеву Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> Васильеву Е.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

<дата> Васильеву Е.В. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

<дата> постановлением дознавателя по уголовному делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Васильева Е.В. С данным постановлением Васильев Е.В. был ознакомлен <дата>, а с заключением по экспертизе – <дата>.

Постановлениями Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> и от <дата> Васильеву Е.В. продлялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> Васильев Е.В. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

<дата> утвержден ВРИО начальника МУ МВД России «Красноярское» обвинительный акт, <дата> данный обвинительный акт утвержден заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска.

<дата> Васильев Е.В. и его защитник были ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела. <дата> Васильев Е.В. получил копию обвинительного акта.

<дата> прокуратурой Свердловского района г. Красноярска уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Васильева Е.В. составила 04 месяца 22 дня и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

<дата> уголовное дело поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска.

<дата> постановлением судьи на <дата> назначено предварительное слушание.

<дата> судом вынесены два постановления: 1) об избрании Васильеву Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства сроком на 06 месяцев – до <дата> включительно; 2) о назначении судебного заседания в общем порядке по уголовному делу на <дата>.

Согласно протоколу судебного заседания судебное заседание начато <дата> и далее продолжалось: <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата> и <дата>.

Приговор по уголовному делу постановлен <дата>.

<дата>; <дата>, а также <дата>; <дата>; <дата> и <дата> Васильев Е.В. знакомился с материалами уголовного дела, поскольку неоднократно заявлял соответствующие ходатайства.

С <дата> от Васильева Е.В. стали поступать: апелляционные жалобы и дополнения к ним, и в этот же день поступило апелляционное представление прокурора.

При этом Васильев Е.В. многократно направлял в суд дополнения к апелляционной жалобе и другие письменные обращения вплоть до <дата> включительно. Более того, дополнения к апелляционной жалобе Васильева Е.В. также поступали в Свердловский районный суд г. Красноярска <дата>, то есть на момент нахождения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

<дата> уголовное дело направлено в Красноярский краевой суд для апелляционного рассмотрения.

<дата> постановлением судьи Красноярского краевого суда назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Васильева Е.В. и апелляционного представления прокурора на <дата>.

<дата> постановлением суда апелляционной инстанции уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Свердловский районный суд г. Красноярска для выполнения в полном объеме требований ст. 312, 389.7 УПК РФ и надлежащего оформления дела для рассмотрения его судом апелляционной инстанции.

<дата> Васильев Е.В. ознакомился с материалами дела (поскольку <дата> поступило соответствующее ходатайство от Васильева Е.В. в Свердловский районный суд г. Красноярска).

<дата> уголовное дело направлено в Красноярский краевой суд для апелляционного рассмотрения.

<дата> постановлением судьи Красноярского краевого суда назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Васильева Е.В. и апелляционного представления прокурора на <дата>.

Судебные заседания в суде апелляционной инстанции состоялись <дата> и <дата>.

<дата> апелляционным постановлением изменен приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания Васильева Е.В., данные им в ходе проверки показаний на месте <дата>, как на доказательство его вины; исключено из приговора указание об исполнении протокола проверки показаний Васильева Е.В. на месте от <дата> на типовом бланке, предусмотренном в приложении к УПК РФ; в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба с дополнениями осужденного Васильева Е.В. - без удовлетворения.

Продолжительность производства по делу в суде составила 1 год 5 месяцев 25 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Васильева Е.В. до момента вступления в законную силу приговора суда составила 1 год 10 месяцев 17 дней.

Принимая решение об отказе Васильеву Е.В. в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что уголовное дело отличалось правовой и фактической сложностью, действия дознавателя были в достаточной степени своевременными и эффективными, судебные заседания назначались судом в установленные законом сроки, причины отложения судебных заседаний по делу являлись уважительными и обусловлены необходимостью соблюдения в полном объёме прав подсудимых, в том числе, с целью ознакомления Васильева Е. В. с материалам дела, а также для разрешения заявленных им ходатайств, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верно примененных нормах материального и процессуального права.

Доводы Васильева Е.В. о затягивании судом процесса по рассмотрению его апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Суд обоснованно указал на то, что периоды подготовки дела к апелляционному рассмотрению с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, поскольку они были вызваны необходимостью соблюдения прав осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, большим объемом поступающих от него апелляционных жалоб и дополнений к ним, направлением копий жалоб, извещений и иных сведений, документов в адрес сторон, а также необходимостью соблюдения процессуальных прав и интересов Васильева Е.В. и других участников по уголовному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░