Решение по делу № 22-1817/2023 от 18.09.2023

Председательствующий Масич А.С. Дело № 22-1817/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 октября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Роота А.В., при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Гвоздя С.И. адвоката Иванова С.И. на приговор Половинского районного суда Курганской области от 24 августа 2023 г., по которому

Гвоздь Сергей Иванович, родившийся <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Постановлено конфисковать принадлежащий Гвоздю С.И. автомобиль ВАЗ-21150.

Заслушав выступления прокурора Виноградова О.А., полагавшего приговор отменить, мнение защитника адвоката Иванова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, Гвоздь признан виновным в управлении 9 июля 2023 г. на территории Половинского района Курганской области автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновным себя по предъявленному обвинению осужденный Гвоздь признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Иванов С.И. оспаривает приговор в части конфискации автомобиля Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17, указывает, что конфискация является правом, а не обязанностью суда, применяя которую суд не учел, что Гвоздь виновным себя признал полностью, в ходе дознания пояснял об обстоятельствах совершения преступления, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, ущерб не причинен. Учитывая наличие у осужденного двоих малолетних детей, а также то, что автомобиль в установленном законом порядке на его имя не зарегистрирован, приобретен на общие с супругой денежные средства, полагает, что конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни семьи осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Усольцев А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений статей 295, 298 УПК РФ следует, что, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Приговор постановляется судом в совещательной комнате. На основании ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что по возвращении из совещательной комнаты председательствующим были оглашены вводная и резолютивная части приговора, при этом сведений о постановлении в совещательной комнате приговора протокол и аудиозапись судебного заседания не содержат.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение факт изготовления и подписания судом в совещательной комнате приговора, а не вводной и резолютивной его частей.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона признается судом апелляционной инстанции существенным и влекущим отмену приговора как повлиявшее на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на несоответствие описания преступного деяния Гвоздя в обвинительном акте и приговоре в части процедуры установления факта его нахождения в состоянии опьянения. Так, в обвинительном акте указано на установление состояния опьянения у Гвоздя в результате медицинского освидетельствования, тогда как в приговоре суда установлено, что данный факт был выявлен в результате освидетельствования, имеющего существенные правовые и процедурные отличия.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности и недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, а также другие выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Половинского районного суда Курганской области от 24 августа 2023 г. в отношении Гвоздя Сергея Ивановича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Гвоздь С.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Роот