Решение от 16.03.2023 по делу № 33-4483/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-1361/2022 (№ 33-4483/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.03.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи И.Л. Смагиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по частной жалобе Глядкова С.Е., Глядковой М.В. на определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 05.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска Русакова А.А. к Глядкову С.Е., Глядковой М.В., ООО «Интехно» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Русаков А.А. обратился в суд с иском к Глядкову С.Е., Глядковой М.В., ООО «Интехно» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Белоярского районного суда от 05.07.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Глядкову С.Е., Глядковой М.В. в пределах цены иска – 653215 руб. 86 коп.

08.08.2022 Глядковы С.Е. и М.В. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Глядкову С.Е., Глядковой М.В. в пределах цены иска – 653215 руб. 86 коп.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 05.12.2022 в отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель ответчиков Глядковых С.Е. и М.В. Белоусова А.Н. просит определение суда отменить, как незаконное.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу закона обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе6дерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Глядкову С.Е. и Глядковой М.В. в пределах цены иска, судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, установил, что на дату обращения ответчиков с заявлением об отмене обеспечительных мер спор по существу не разрешен; необходимость сохранения обеспечительных мер не отпала.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о рассмотрении судом дела по существу с частичным удовлетворением иска, основанием для отмены обеспечительных мер не являются.

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры при удовлетворении иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Доказательств, подтверждающих исполнение решения суда ответчиками не представлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.12.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░