Решение по делу № 2-329/2020 от 11.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2020 года                      с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Биялиеве Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «КонсалтАльянс» к Сугробову В.В., Сугробовой О.А. об определении доли в общем имуществе супругов, выделении доли, признании права собственности на долю, обращении взыскания на ? долю земельного участка, взыскании судебных расходов,

Установил:

ООО «КонсалтАльянс» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивировав свои требования тем, что решением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования КБ «ВЕБРР» о взыскании задолженности с ООО «ПродТехСнаб» и Сугробова В.В. в сумме 11019041,10 рублей. Впоследствии было произведено процессуальное правопреемство с КБ «ВЕБРР» на ООО «КонсалтАльянс». В производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство в отношении должника Сугробова В.В. В ходе исполнительного производства выявлен принадлежащий Сугробову В.В. земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м. Данный земельный участок Сугробовым В.В. приобретен в период брака с Сугробовой О.А.

С учетом изложенного, истец просил определить доли в общем недвижимом имуществе супругов, произвести выдел доли Сугробова В.В. из указанного недвижимого имущества в следующем порядке: закрепить право собственности на ? доли за Сугробовым В.В. и ? доли за Сугробовой О.А. в праве собственности; признать право собственности на ? долю Сугробова В.В. и ? долю Сугробовой О.А. в общем имуществе супругов и обязать Управление Росреестра произвести регистрацию соответствующих изменений в ЕГРН, обратить взыскание на ? долю в праве собственности на объект недвижимости принадлежащий Сугробову В.В. в счет погашения задолженности перед ООО «КонсалтАльянс», взыскать с Сугробова В.В. судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца Игнатышин В.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Сугробов В.В., Сугробова О.А. извещены надлежащим образом, об уважительности и причине неявки суд в известность не поставили, возражений по иску не представили.

Третьи лица судебный пристав -исполнитель, ООО «ПродТехСнаб», Управление Росреестра в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

При этом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иски об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании решения Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПродТехСнаб», Сугробова В.В. в пользу КБ «ВЕБРР» (ООО) взыскана заложенность по кредитному договору в размере 10959041,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство КБ «ВЕБРР» (ООО) заменено на ООО «КонсалтАльянс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением истец указал, что земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Садоводческое товарищество института эпидемиологии, участок №, площадью 600 кв.м., принадлежит на праве собственности Сугробову В.В., является совместной собственностью ответчиков.

В силу частей 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, позволяющих удовлетворить требование истца об определении долей в праве общей собственности на имущество, а именно: истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недостаточности иного имущества должника Сугробова В.В. для погашения долга, тогда как в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания лишь при недостаточности у собственника-должника другого имущества.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок приобретен в браке с Сугробовой О.А. Доказательств, подтверждающих направление Сугробовой О.А. предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, истцом не представлено.

На основании п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как того требует п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, от Сугробовой О.А. не получен отказ от приобретения доли должника Сугробова В.В.

У Сугробовой О.А. должна быть реальная возможность отказа от приобретения доли должника.

По правовому смыслу требований ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможна в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Консалт Альянс» к Сугробову В.В., Сугробовой О.А. об определении доли в общем имуществе супругов, выделении доли, признании права собственности на долю, обращении взыскания на ? долю земельного участка, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.

Судья Богданова Е.Н.