Решение по делу № 2а-3490/2017 от 12.10.2017

    Дело № 2а-3490/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года                         г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по <адрес>, МВД по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 Р.М. обратился в суд с иском к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в ФИО1, мотивируя свое требование тем, что он, гражданин Республики Молдова, находится в России с ДД.ММ.ГГГГ года, проживает в России по разрешению на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ. УФМС России по <адрес>. С указанного времени у него сложились фактические семейные отношения с гражданской Российской Федерации ФИО17 ФИО25, с которой они длительное время совместно проживают и воспитывают несовершеннолетнюю дочь от первого брака жены ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являющуюся гражданкой Российской Федерации. В настоящее время они с ФИО5 состоят в зарегистрированном браке, она находится на <данные изъяты> месяце беременности. Он помогает в личном подсобном хозяйстве своего тестя, от реализации которых оказывает материальную помощь своей семье, заботится о семье, принимает полное участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка. Его отец ФИО18 является гражданином Российской Федерации и проживает в <адрес>. Также его тетя и двоюродный брат проживают в <адрес>, которые в настоящее время сдали документы для получения гражданства Российской Федерации. Таким образом, у него сложились устойчивые социальные и родственные связи в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по <адрес>, в котором сообщается, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ и что он обязан выехать из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Из уведомления следует, что решение принято в соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», т.е. за неоднократное совершение административных правонарушений. Все указанные административные правонарушения составлены по линии ГИБДД, являются незначительными и не связаны с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, которые в соответствии с п. 11 ст. 27 вышеуказанного федерального закона являющимися основанием для запрета въезда. На территории Российской Федерации он легально находится более трех лет в целях проживания со своей семьей, на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан он не посягал, преступлений не совершал, в будущем намеревался принять ФИО10 гражданство, необходимость в запрете на въезд в РФ отсутствует. Просит признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в ФИО1.

В качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел по <адрес>.

Административный истец ФИО23 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО24 ФИО15 административные исковые требования поддержал, просил его удовлетворить, привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик представитель Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный соответчик Министерство внутренних дел по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на административное исковое заявление.

Суд, с учетом требований ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    Для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

    Судом установлено, что административный истец ФИО12 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Молдова (л.д. 10-18).

    Решением Управления по вопросам миграции МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Р.М. запрещен въезд на территорию Российской Федерации на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" сроком на пять лет – до ДД.ММ.ГГГГ.

    Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в ФИО1 мотивировано тем, что ФИО12 Р.М. в течение одного года дважды был привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ - по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

    Вместе с тем, как установлено судом ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ года проживает на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> разрешено ФИО21 временное проживание на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

    Согласно сведениям Отдела МВД РБ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по разрешению на временное проживание иностранного гражданина по адресу: <адрес> А.

На момент принятия оспариваемого решения на территории Российской Федерации у ФИО12 Р.М. проживали близкие родственники – отец ФИО3, являющийся гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 21-24), супруга ФИО5, также являющаяся гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 27,28), находящаяся в состоянии беременности (<данные изъяты>) (л.д. 31).

Также у административного истца и гражданки Российской Федерации ФИО17 Г.Ф. имеется совместный ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> №.

Кроме того, у супруги административного истца ФИО5 имеется несовершеннолетняя дочь – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25,26), являющаяся гражданкой Российской Федерации, в воспитании которой принимает участие и административный истец ФИО12 Р.М., что подтверждается бытовой характеристикой главы сельского поселения Дюртюлинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что она является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 является ее супругом, брак между ними зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, однако они проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ года, также проживали в <адрес>, где проживает отец супруга. Супруг официально нигде не работал, ее отец имеет личное подсобное хозяйство, держит скотину и супруг помогал ее отцу по хозяйству. ФИО2 был зарегистрирован у ее родителей. ФИО6 ее супруг еще не видел, помогает ей, перечисляет денежные средства.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что она является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО8 является зятем, ФИО5 дочерью. Дочь с ФИО2 живут вместе пять лет. ФИО2 был зарегистрирован у них по месту жительства. Ее супруг имеет личное подсобное хозяйство, держит скотину и ФИО2 помогал по хозяйству мужу. У дочери и ФИО2 имеется совместный ребенок ФИО6 ФИО11, которого он не видел. Жалоб от соседей не было, хороший семьянин, содержит семью.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошен ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: РБ, <адрес>, д. Каракашлы, <адрес>. ФИО8 является зятем, ФИО5 дочерью. Дочь с ФИО2 живут вместе около пяти лет. ФИО2 был зарегистрирован у них по месту жительства. Он имеет личное подсобное хозяйство, держит скотину и ФИО2 помогал ему по хозяйству. У дочери и ФИО2 имеется совместный ребенок ФИО6 ФИО11, которого он не видел. Жалоб от соседей не было, хороший семьянин, содержит семью.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании п. 1.2 ст. 7 ФЗ N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в ФИО1 данного иностранного гражданина.

При этом суд обращает внимание, что решение УФМС по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ФИО12 Р.М. временно проживать на территории Российской Федерации, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, не было аннулировано.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, ФИО1 вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону; сама же схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не вызывает вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: в том или ином деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2 (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Нунес (Nunez) против Норвегии", § 71; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Алим (Alim) против России", § 78, 80, 81, 83 и 93).

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, ФИО1 вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО10 гражданство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и не разрешения въезда в ФИО1.

Из указанного следует, что контролирующие органы и суды при решении вопроса о неразрешении въезда иностранного гражданина в ФИО1 вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

При принятии оспариваемого решения УФМС России по <адрес>, приведенные выше обстоятельства, учтены не были, что привело к вынесению решения, которое нарушает право административного истца на семейную жизнь, что является и его обязанностью.

    Таким образом, судом установлено наличие у ФИО12 Р.М. сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации, что свидетельствует об исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждают чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь, по сравнению с другими конституционно значимыми ценностями и общественными интересами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что компетентными органами и судами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться данные о личности иностранного гражданина, его семейное положение, наличие детей, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений и другое.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а, значит, законности такого решения лежит на органе, наделенном государственными или иными публичными полномочиями. Указанная обязанность Управлением по вопросам миграции МВД России по <адрес> по делу не выполнена. Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в нарушение требований ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ не представлено.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не является необходимым и соразмерным, при его реализации приведет к нарушению прав ФИО12 Р.М. на недопустимость вмешательства в личную и семейную жизнь.

    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ФИО12 Р.М. о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину Республики Молдова ФИО22. въезда в ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                             ░░░░░░░░░░ ░.░.