Решение от 25.10.2021 по делу № 2-7632/2021 от 19.07.2021

УИД 78RS0014-01-2021-007608-77

Дело № 2-7632/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года                                                              Санкт - Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указано, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В связи с тем, что исковое заявление ПАО Сбербанк было подано в суд в электронном виде, судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу было предписано представить в срок по ДД.ММ.ГГГГ подлинник искового заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также подлинники либо надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов, предварительное судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного определения суда была заблаговременно направлена в адрес истца и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, документы, указанные в определении суда, а именно подлинник искового заявления, подлинники либо надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов, суду в срок установленный определением не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание названные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь ч.4ст.1ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4ст.1ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░