Решение по делу № 33-3972/2017 от 20.09.2017

Дело № 33-3972/2017                 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Петрухин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Астровко Е.П. и Удальцова А.В.,

при секретаре Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Филоненко Федора Федоровича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 июня 2017 года, которым удовлетворен встречный иск Филоненко Татьяны Вячеславовны.

Прекращено право общей долевой собственности ООО «Лоцман», Филоненко Федора Федоровича, Филоненко Татьяны Вячеславовны на многофункциональное здание общественного назначения по адресу: ****

Произведен раздел в натуре многофункционального здания общественного назначения по адресу: ****, между ООО «Лоцман», Филоненко Федором Федоровичем, Филоненко Татьяной Вячеславовной в соответствии с вариантом **** (схемы № ****) заключения экспертов **** № **** от ****.

Выделена в собственность ООО «Лоцман» часть здания общей площадью **** кв.м. (лит. А, А1), что соответствует **** идеальной доли, состоящая из помещений, указанных в варианте **** заключения экспертов ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» № **** от ****.

Выделена в собственность Филоненко Федора Федоровича часть здания общей площадью **** кв.м. (лит. А, А1), что соответствует **** идеальной доли, состоящая из помещений, указанных в варианте 2 заключения экспертов ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» № **** от ****.

Выделена в собственность Филоненко Татьяны Вячеславовны часть здания общей площадью **** кв.м. (лит. А, А1), что соответствует **** идеальной доли, состоящая из помещений, указанных в варианте **** заключения экспертов ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» № **** от ****.

Взыскана с Филоненко Федора Федоровича в пользу Филоненко Татьяны Вячеславовны денежная компенсация в размере 825 110,40 руб. за разницу между стоимостным выражением идеальных долей в праве собственности на здание и стоимостью выделяемых частей здания.

На ООО «Лоцман» и Филоненко Татьяну Вячеславовну возложена обязанность произвести работы по переоборудованию здания в соответствии с проектной документацией, с возложением стоимости работ по их выполнению на собственников здания в соответствии с их долями в праве собственности на здание.

В удовлетворении исковых требований ООО «Лоцман» отказано.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Филоненко Ф.Ф., поддержавшего жалобу, представителя ООО «Лоцман» Холина Л.А., представителя конкурсного управляющего ИП Филоненко Ф.Ф. – Селивашкина С.В. – Худоконенко К.В., полагавших жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ООО «Лоцман» обратилось в суд с иском к Филоненко Ф.Ф., Филоненко Т.В. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на многофункциональное здание общественного назначения, **** этажей, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****.

В обоснование иска указано, что указанное здание принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Лоцман» **** доли, Филоненко Ф.Ф. и Филоненко Т.В. по **** доли у каждого. Согласно техническому заключению от **** имеется возможность выдела в натуре принадлежащей истцу доли, с учетом перепланировки помещений и устройства эвакуационных выходов. Имеется техническая возможность реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, без соразмерного ущерба имуществу, с максимальным приближением к величине идеальных долей в натуральном выражении, без уменьшения рыночной стоимости каждого помещения, с сохранением возможности использования нежилого помещения по назначению.

С учетом проведенной судебной экспертизы, истец просил выделить в натуре **** доли в праве общей долевой собственности на указанное здание, по варианту **** заключения экспертов ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» № **** от ****.

Ответчик Филоненко Т.В. предъявила встречные требования к ООО «Лоцман» и Филоненко Ф.Ф., в которых указав, что собственники не могут достигнуть соглашения о способе и условиях раздела спорного здания, между ними постоянно возникают споры, в связи с чем, решение вопроса требуется в судебном порядке, просила выделить, принадлежащую ей долю (****) в натуре по варианту **** заключения экспертов ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» № **** от ****, с выплатой ей денежной компенсации в размере **** руб. за разницу между стоимостным выражением идеальных долей в праве собственности на здание и стоимостью выделяемых частей здания.

Ответчик Филоненко Ф.Ф. извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Банк ВТБ-24», представителя в суд не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, конкурсный управляющий ИП Филоненко Ф.Ф. - Селивашкин С.В., представителя в суд не направил.

Судом 27 июня 2017 года постановлено вышеуказанное решение.     Дополнительным решением того же суда от 31 июля 2017 года с ООО «Лоцман», Филоненко Федора Федоровича, Филоненко Татьяны Вячеславовны в пользу ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере **** руб., в равных долях (по **** руб. с каждого).                                     Определением Муромского городского суда от 30 августа 2017 года удовлетворено заявление ПАО «Банк ВТБ-24», произведена замена стороны ответчика (истца по встречному иску) Филоненко Татьяны Вячеславовны на Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество).                     В апелляционной жалобе Филоненко Ф.Ф. просит решение суда изменить, произвести раздел здания в соответствии с вариантом **** заключения ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» « **** от ****. Полагает, что судом произведен неравнозначный и несправедливый раздел здания, при котором Филоненко Т.В. переданы цокольный и первый этажи торгово-офисного здания, а ему помещения второго и третьего этажа. Полагает ошибочным расчет суда денежной компенсации, взысканной с него в пользу Филоненко Т.В., поскольку сведения о рыночной стоимости здания использованы судом из ранее рассмотренного дела (****), расчет средней стоимости и квадратного метра произведен судом самостоятельно. Считает, что выдел долей в соответствии с вариантом **** экспертизы, который просил ООО «Лоцман», и против которого не возражала Филоненко Т.В., будет отвечать интересам всех сособственников.        

Филоненко Т.В., ПАО «Банк ВТБ-24», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи, с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.                         

     В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Из содержания приведенных законоположений следует, что при разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, суд может произвести раздел в натуре с отступлением от идеальных долей, с выплатой участнику долевой собственности соответствующей разницы.

Разрешая спор, суд посчитал возможным произвести раздел здания по варианту 2 заключения экспертизы, при этом исходил из того, что при данном варианте раздела предусматривается незначительное отступление от идеальных долей сособственников Филоненко Ф.Ф. и Филоненко Т.В.; раздел по этому варианту технически возможен без несоразмерного ущерба назначению здания, отсутствует необходимость выполнения объемных строительных работ по переоборудованию помещений; при этом варианте Филоненко Ф.Ф. и Филоненко Т.В. выделяются помещения на отдельном этаже основного строения, что позволит сторонам в дальнейшем владеть и пользоваться имуществом независимо друг от друга; помещения, выделяемые ООО «Лоцман» при варианте **** идентичны помещениям, выделяемым ему при варианте ****, что не нарушает его прав и законных интересов.                                             Кроме того, при расчете денежной компенсации, подлежащей взысканию с Филоненко Ф.Ф. в пользу Филоненко Т.В., за разницу между стоимостным выражением идеальных долей в праве собственности на здание и стоимостью выделяемых частей здания, суд исходил из рыночной стоимости здания **** руб., которая была определена в рамках рассмотрения иного дела и содержалась в решении суда от ****, на преюдициальное значение которого, сослался суд, и расчет компенсации произвел самостоятельно, исходя из размера доли.                С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В нарушение приведенных норм материального права суд первой инстанции не учел, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от **** № **** раздел в натуре здания в соответствии с идеальными долями сособственников возможен. Экспертом предложены два варианта раздела в соответствии с идеальными долями сособственников.

По варианту 1 раздел предложен в соответствии с идеальными долями сособственников на каждом этаже: при котором, в собственность ООО «Лоцман» и Филоненко Т.В., Филоненко Ф.Ф. выделяются помещения, расположенные на цокольном, первом, третьем и мансардном этажах.

При таком варианте Филоненко Т.В. не получает в собственность помещения **** этажа. Тогда как ООО «Лоцман» и Филоненко Ф.Ф. выделяются в собственность помещения 2 этажа.

Такой вариант раздела многоэтажного здания, по мнению судебной коллегии, является крайне неудобным для пользования собственниками помещениями, расположенными на разных этажах.

Вариант **** раздела предложен экспертом с отступлением от идеальных долей сособственников, при котором за счет отклонения от идеальных долей Филоненко Ф.Ф. подлежит выплатить Филоненко Т.В. денежную компенсацию за **** кв.м. площади, поскольку ему (Филоненко Ф.Ф.) выделяются помещения, что соответствует **** доли, а Филоненко Т.В**** (л.д.221 т.1). Раздел по такому варианту предполагает денежную компенсацию, размер которой экспертом не определен ввиду объективных причин.

По варианту 3 раздел предложен в соответствии с идеальными долями сособственников в целом по зданию: при котором, на цокольном этаже в собственность ООО «Лоцман» выделяются, перечисленные в заключении эксперта помещения, общей площадью **** кв.м., соответственно Филоненко Ф.Ф. **** кв.м., Филоненко Т.В. **** кв.м;

На **** этаже в собственность ООО «Лоцман» выделяются, перечисленные в заключении эксперта помещения, общей площадью **** кв.м., соответственно Филоненко Ф.Ф. **** кв.м., Филоненко Т.В. **** кв.м;

На **** этаже в собственность ООО «Лоцман» выделяются, перечисленные в заключении эксперта помещения, общей площадью **** кв.м., соответственно Филоненко Ф.Ф. **** кв.м., Филоненко Т.В. **** кв.м;

На **** этаже в собственность ООО «Лоцман» выделяются, перечисленные в заключении эксперта помещения, общей площадью **** кв.м., соответственно Филоненко Ф.Ф. **** кв.м., Филоненко Т.В. **** кв.м;

На мансардном этаже в собственность ООО «Лоцман» выделяются, перечисленные в заключении эксперта помещения, общей площа░░░ **** ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ **** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ **** № ****, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ **** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ **** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 ░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ **** ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ **** 3 (░░░░░ **** (****) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № **** ░░ ****.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ **** ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ **** ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ **** (░░░░░ **** (****), **** (****), **** (**** ****), ****, **** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № **** ░░ ****.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ **** ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ **** ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ **** (****) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № **** ░░ ****.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ **** ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ **** ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ **** (░░░░░ **** (****) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № **** ░░ ****.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░